дело № 2-3513/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о признании договора страхования транспортного средства незаключенным и недействительным, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.65), в порядке ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2016 года между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается Полисом серия № от 08 июня 2016 года. Срок действия договора - с 11 час. 00 мин. 08 июня 2016 года по 23 час. 59 мин. 07 июня 2017 года, но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС, если осмотр производился.

Страховая сумма составила 4 000 000 рублей. Страховая премия в размере 503 720 рублей оплачена истцом в полном объеме.

26 января 2017 года около 18 час. 00 мин., в период действия договора страхования, автомобиль истца БМВ Х6М, красного цвета, 2010 года выпуска, г.р.з. №, был похищен. По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Согласно отчету ООО «ФИО10», составленному 27 декабря 2018 года по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6М, г.р.з.№, на момент происшествия составляет 1 735 540 рублей. 

В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказало, указав, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, поскольку бланк полиса является украденным.

Отказ в выплате страхового возмещения истец полагает необоснованным и незаконным.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 735 540 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 174,32 рубля.

Заочным решением суда от 16 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично (т.1 л.д.78-85).

Определением суда от 28 мая 2019 года указанное заочное решение суда было отменено (т.1 л.д.95-96).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Щелковский городской суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования транспортного средства незаключенным и недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что представленный ФИО1 полис страхования серия № от 08 июня 2016 года является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Подписавший от имени страховой компании договор страховой агент ФИО3 сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» не являлся.

Полис серия № выбыл из владения ПАО СК «Росгосстрах» в результате противоправных действий (украден), с 30 марта 2016 года числится в базе данных утраченных БСО ПАО СК «Росгосстрах», соответствующая информация была загружена на официальный интернет-сайт компании 01 сентября 2016 года.

Страховая премия по указанному договору страхования в кассу страховщика не поступала. Бланк квитанции № серии № на получение страховой премии был похищен одновременно с бланком страхового полиса.

По факту кражи бланков строгой отчетности представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в правоохранительные органы (КУСП №).

Просит признать полис добровольного страхования транспортного средства серии № от 08 июня 2016 года недействительным и незаключенным, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) не явился, извещен, его представители ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.167-172), встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х6М, г.р.з.№ (л.д.11-12 т.1).

Указанный автомобиль застрахован по полису РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия № от 08 июня 2016 года (л.д.75 т.1).

Действие договора – с 11-00 08 июня 2016 года по 23-59 07 июня 2017 года. Действительная стоимость транспортного средства – 4 000 000 рублей. Страховые риски – Каско (Ущерб + Хищение + ДО). Страховая сумма – 4 000 000 рублей. 

Указанный полис от имени страховщика подписан ФИО3

По данному договору истец оплатил страховую премию в размере 503 720 рублей, что подтверждено квитанцией на получение страховой премии (взноса) № серия № (т.1 л.д.108).

26 января 2017 года, в период действия договора страхования, автомобиль истца БМВ Х6М, г.р.з.№, был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д.16 т.1).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку факт заключения вышеуказанного договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, установлено, что бланк полиса является украденным (л.д.15 т.1).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 должны применяться и к сложившимся в данном случае правоотношениям по добровольному страхованию транспортного средства по аналогии закона, поскольку суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий от страховых правоотношений по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов бланков строгой отчетности.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Страховой случай (хищение транспортного средства) произошел 26 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился к начальнику УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности группы лиц, совершивших преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах» - хищение бланков строгой отчетности (полисов ОСАГО и КАСКО и квитанций на получение страховой премии) (талон-уведомление КУСП №) (л.д.251-262 т.1).

В числе похищенных бланков значится полис КАСКО серия № и квитанция на получение страховой премии серия №.

Факт обращения ответчика в правоохранительные органы также подтвержден представленной перепиской (л.д.264-267 т.1).

По данным страховой компании, полис страхования № с 30 марта 2016 года значится утраченным в базе данных утраченных БСО ПАО СК «Росгосстрах». Информация об утере бланка загружена на официальный интернет-сайт компании 01 сентября 2016 года (л.д.268 т.1).

Согласно акту № от 07 апреля 2016 года, составленному специальной комиссией ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), бланки квитанций на получение страховой премии серия № №№ с № в количестве 33 штук, полисы страхования серия № в количестве 20 штук были украдены и подлежат списанию (л.д.1-4 т.2).

Страховая премия по полису № на расчетные счета страховой компании не поступала, что подтверждено справкой начальника управления бухгалтерского учета.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» в установленном порядке обратилось в органы полиции с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в число которых входили полис страхования и квитанция о получении страховой премии, выданные ФИО1

В связи с изложенными обстоятельствами, суд соглашается с доводом ответчика о том, что факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком достоверно не подтвержден, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не возникло.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом также не установлено.

Заявленные встречные исковые требования – о признании договора страхования недействительным и незаключенным – являются взаимоисключающими.

Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оспариваемый договор страхования подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку ФИО3, подписавший договор от имени страховщика, действительно являлся страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора об оказании агентских услуг, что следует из содержания заявления ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы.

Иных предусмотренных законом оснований для признания договора страхования недействительным ПАО СК «Росгосстрах» не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, встречный иск суд полагает не подлежащим удовлетворению, в том числе в части взыскания судебных расходов.

Поскольку судом не установлено оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО13 о признании договора страхования транспортного средства незаключенным и недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий 

судья И.Ю.Кулагина.