<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Основа» о расторжении договора на услуги дополнительного сервиса и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком путем акцептирования публичной оферты заключен договор на оказание услуг сроком на 1 год (сертификат № ЕКВ66А01 SMR063271) по эвакуации автомобиля при ДТП, технической помощи на дороге, запуске двигателя, аварийного комиссара при ДТП, круглосуточной технической консультации, проверке штрафов ГИБДД, юридической помощи, проверке кредитной истории и консультации по кредитным продуктам. Стоимость услуг по договору составила 160.000 рублей. Оплата по договору произведена через агента ФИО1 по агентскому договору № 

<

данные изъяты>-2020/002 от ДД.ММ.ГГГГ, который действует от имени и за счет ответчика. 31.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврата уплаченных денег, которая оставлена без удовлетворения. Истец ознакомлен с перечнем пользовательских услуг, договором публичной оферты и информационно-правовой поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Основа». Услугами ответчика истец не воспользовался, соответственно у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей, а у ответчика, как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего в виду этого расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу полностью уплаченные по договору денежные средства. Учитывая, что денежные средства в установленный десятидневный срок не возвращены, истец имеет право требовать неустойку согласно представленному расчету по состоянию на 17.05.2021г. в размере 5 319 руб. 84 коп. Поскольку обязательства ответчика не были исполнены в установленное время и надлежащим образом, истцу тем самым был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который претерпевал истец. Истцом размер морального вреда оценен в 15 000 рублей. 

Таким образом, истец ФИО2 просит расторгнуть абонентский договор на оказание услуг сроком на 1 год (сертификат № ЕКВ66А01 SMR063271 от 28.07.2020г.), взыскать с ООО «Основа» оплату, внесенную при заключении договора в размере 160.000 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ в сумме 5.319,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.06.2021г., заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и не возражала рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Основа», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1, уведомленная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты ООО «Основа», которая в этот же день акцептована ФИО2 путем получения карты, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, сроком действия на 1 год, по условиям которого ООО «Основа» обязалось предоставить ФИО2 услугу - доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у него фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании, наполнение карты может быть указано в других документах либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей (п.2.1 оферты).

Пунктом 2.2 договора-оферты ООО «Основа» предусмотрено оказание следующих услуг: 

• экстренная техническая помощь при ДТП и/или приравненных к нему соответствии с настоящим Договором Событиях;

• эвакуация транспортного средства Клиента Компании при ДТП и/ил приравненных к нему в соответствии с настоящим Договором Событиях;

• выезд аварийного комиссара в случае ДТП и/или приравненных к нем в соответствии с настоящим Договором Событий;

• техническая консультация;

• доплата услуг такси при ДТП и/или приравненных к нему соответствии с настоящим Договором Событиях;

• оплата предоставления услуг скорой медицинской помощи при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с настоящими Договором Событиях;

• оплата услуг независимой оценки ущерба автомобиля Клиента при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с настоящими Договором событиях;

• юридическое консультирование при ДТП и/или приравненных к нему соответствии с настоящими Договором Событиях;

• проверка штрафов ГИБДД;

• справочно-консультационная помощь (автоконсьерж);

• консультация по кредитным продуктам Партнеров Компании;

• проверка Кредитной истории Клиента.

Кроме вышеуказанного Сервиса, в Наполнение Карт могут входить дополнительные услуги, такие как:

• доставка автомобиля на СТО без клиента;

• выездной шиномонтаж (сезонный);

• независимая экспертиза недвижимого имущества;

• персональный менеджер по страховому событию;

• такси в аэропорт;

• постановка ТС на учет;

• удаленное урегулирование убытков.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора-оферты денежные средства подлежат возврату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения компанией уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств Клиенту (потребителю, заказчику услуги).

В соответствии с п.1.5 акцепта стоимость указанных услуг по карте составила 160.000 рублей. (л.д.11, 13, 16-21, 34, 36)

Оплата указанной суммы осуществлена истцом наличными денежными средствами, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 35).

Таким образом, процедура заключения указанного договора осуществлена сторонами в соответствии с п.3.2 оферты договора, согласно которому договор считается заключенным с момента законного приобретения карты, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в акцепте (л.д.11,34).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 3.6, 3.8 договора предусмотрено право клиента досрочного прекращения договора, при этом компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента приобретения карты клиента, за вычетом понесенных компанией фактических расходов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения компанией уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств Клиенту (потребителю, заказчику услуги).

Судом установлено и подтверждено товарным чеком, что истцом единовременно и в полном объеме оплачено ответчику стоимость сертификата 160 000 рублей через агента ответчика ФИО1 по агентскому договору, которая действовала от имени и за счет ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора 31.07.2020г. истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Основа» с претензией о расторжении договора и возврата уплаченных денег, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения, договор не расторгнут, денежные средства в сумме 160 000 рублей истцу не возвращены (л.д. 14, 37). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оказания истцу каких-либо услуг по договору, равно как и доказательств несения расходов по сертификату № ЕКВ66А01 SMR063271 от 28.07.2020г. ответчиком суду не представлено. 

Не доказан ответчиком и факт заключения агентского договора с ФИО4 либо иным лицом. Впрочем, и заключение между ООО «Основа» агентского договора с ФИО4, который не является стороной по договору-оферте, представляет собой один из видов хозяйственной (предпринимательской) деятельности ответчика и соответствующих финансовых рисков, а, следовательно, не может влиять на права истца по отказу от исполнения договора и возврату денежных средств за услуги, которые ему оказаны не были.

Одновременно с этим суд принимает во внимание условия оферты, изложенные в разделе 5 оферты, согласно которым стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту (п. 5.1). Сумма вносится в кассу компании (п. 5.2). При заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно (п. 5.3).

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Трактуя выше приведенные положения оферты, по правилам ст. 431 ГК РФ, и исходя из фактических обстоятельств заключения договора, суд приходит к следующим выводам.

При заключении договора истец внес единый платеж на сумму 160.000 рублей на счет ООО «Основа» (л.д. 35). Согласно представленного истцу сертификата и акцепта публичной оферты стоимость карты, а соответственно и стоимость услуг, входящих в договор, составляет 160.000 рублей (л.д. 34-36). Иных платежей, в том числе за услуги агента, истец не вносил, следовательно, в соответствии с вышеприведенными условиями оферты, 160.000 рублей являются стоимостью услуг, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении абонентского договора на оказание услуг сроком на 1 год по сертификату №ЕКВ66А01 SMR063271 от 28.07.2020г., о взыскании денежных средств в сумме 160.000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности изготовителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что претензия ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств получена ООО «Основа» нарочно 31.07.2020г., о чем свидетельствует номер входящего и печать ответчика (л.д.37). Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, возврат денежных сумм не произвел, следовательно, является основанием для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что последний день удовлетворения требования потребителя приходится на 10.08.2020г., истцом исчислена неустойка за период с 11.08.2020г. по 17.05.2021г. (дата подачи искового заявления в суд), размер которой составил 5 319 руб. 84 коп. 

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако, оснований для снижения неустойки в размере 5 319,84 рублей суд не усматривает.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, поскольку он основан на действовавших ставках Банка России, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании процентов сумме 5 319 руб. 84 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

С учетом того, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, при этом, исходя из степени нарушения ответчиком обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Основа» 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из размера суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствия мотивированных ходатайств о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 83 159 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 806 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг сроком на 1 год по сертификату №ЕКВ66А01 SMR063271 от 28.07.2020г., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Основа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО2 оплаченную сумму по договору в размере 160.000 рублей, неустойку в размере 5.319 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 83.159 рублей 92 коп., а всего взыскать 249 479 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

адрес> в размере 4.806 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья