ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского 

межрайонного прокурора Анисимовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маслак М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-165/2021 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>,проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока исполнения наказания. На основании чего, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своим родственником, данных которого в ходе дознания не установлено, в неустановленном месте, употребил алкогольный напиток - коньяк, более точное количество в ходе дознания не установлено. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель начал движение данным автомобилем по поселку городского типа 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на месте водителя в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, управляя данным автомобилем, и находясь на 

<

адрес>, поселка городского типа 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часов, был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего, в порядке ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1, в связи с подозрением его на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в 

<

данные изъяты> часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу, с согласия ФИО1, проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Также суд исходит из того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Исходя из изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, и считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защита выразили свое согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 44-427; протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 18-19); протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 20-22), протоколом допроса свидетеля Свидетель №3(л.д. 36-37); рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитана полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки последнего на предмет повторности административного правонарушения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион(л.д. 5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

данные изъяты> ч. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №1 о том, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 7); постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в качестве вещественного доказательства и определен для сохранности по месту жительства ФИО1 К протоколу прилагается фото-таблица ( л.д. 28-33); постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на DVD диске, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и хранится в уголовном деле (л.д. 77-82).

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, при этом содеянное подсудимым ФИО1 квалифицировано правильно по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работы,женат, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.70). Наличие иных хронических заболеваний подсудимый отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. 

Подсудимым совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию, выразившееся в сообщении даты и обстоятельств употребления спиртного (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении супруги и ее несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом суд считает, что вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на уменьшение общественной опасности содеянного, которое несет повышенную социальную опасность, поскольку посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, повторно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, руководствуясь при этом ст. 49 УК РФ, выяснив трудоспособность подсудимого.

При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, исходя из размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, привело бы к невозможности исполнения данного наказания, учитывая, что в настоящее время подсудимый трудоустроен, но назначение наказания в виде штрафа, с учетом его размера предусмотренного санкцией статьи, может отрицательно сказаться на материальном положении подсудимого, членов его семьи, так как он имеет на иждивении жену и двоих детей, один из которых малолетний.

При назначении наказания суд также руководствуется ч.1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который хранится у свидетеля Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33) – считать возвращенным законному владельцу;

- диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, который хранится в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела для архивного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>