РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Ретина М.Н., при секретаре К,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАУ 

<

...>» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МАУ 

<

...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ 

<

...>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 61 000 рублей.

В результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, установлено, что МАУ 

<

...>» в нарушение ст. 212 ТК РФ не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте рабочего по благоустройству территории парка «Воронежские озера» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а также аттестации рабочих мест в редакции до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях МАУ 

<

...>" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно: непроведение специальной оценки условий труда на рабочем месте рабочего по благоустройству территории парка «Воронежские озера» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким постановлением, МАУ 

<

...>» обратился в суд с жалобой, указывая, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания специальная оценка была проведена, в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> подана декларация по проведению специальной оценки. Кроме того, длительность проведения специальной оценки связана с отсутствием финансирования учреждения со стороны Администрации г.о. Самара.

В судебном заседании представитель МАУ 

<

...>» доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснила, что специальная оценка рабочих мест в учреждении проведена с использованием внебюджетных средств, т.к. финансирование данных работ со стороны Администрации г.о. Самара отсутствовало, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> были поданы декларации о проведении специальной оценки. Таким образом, вывод инспектора о наличии в действиях учреждения вменяемого административного правонарушения сделан при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> К. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку при рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ допущено не было, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. При этом пояснила, что основанием для проведения проверки послужило обращение работника МАУ 

<

...>» Г., который является работником по благоустройству парка «Воронежские озера». При проведении проверки было выявлено, что учреждением конкретно для работников парка «Воронежские озера» не была проведена специальная оценка условий труда, а также аттестация рабочих мест в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Никаких документов как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения постановления о проведении специальной оценки учреждением предоставлено не было. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и было выдано предписание МАУ 

<

...>» об организации проведении специальной оценки. При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель МАУ 

<

...>», который никаких пояснений относительно проведения специальной оценки не дал. 

Выслушав участников процесса, свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ на работодателя возложена обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже, чем один раз в пять лет, если иное не установлено законодательством. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МАУ 

<

...>» Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> была проведена проверка.

В Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступила жалоба Г. о том, что он является рабочим по благоустройству территории структурного подразделения МАУ 

<

...>» - парк «Воронежские озера». Однако в нарушение трудового законодательства его работодатель нарушает требования охраны труда: не предоставляются специальная одежда, средства индивидуальной защиты, помещения для обогрева, не организуется горячее питание, отсутствуют гардеробные и т.д.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено в том числе, что в нарушение ст. 212 ТК РФ в МАУ 

<

...>» не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте рабочего по благоустройству территории парка «Воронежские озера» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а также аттестация рабочих мест в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права работников на обеспечение соответствующих требований охраны труда, условий труда на каждом рабочем месте.

Директору МАУ 

<

...>» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе с обязанием организовать проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте рабочих по благоустройству территории парка «Воронежские озера» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МАУ 

<

...>» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении присутствовал представитель МАУ 

<

...>» Б., который не высказал никаких замечаний относительно содержания изложенных в них нарушений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он является специалистом по охране труда МАУ 

<

...>», сообщил, что специальная оценка условий труда была проведена в конце февраля 2017 г., отчет по ней был утвержден ДД.ММ.ГГГГ Работников со специальной оценкой ознакомили также примерно в эти числа. На дополнительные вопросы пояснил, что о наличии специальной оценки не сообщил инспектору, т.к. инспектор ввела его в заблуждение, т.к. сказала, что раз на момент проведения проверки не было специальной оценки, значит нарушение есть. Точно пояснить, когда документы о проведении специальной оценки были переданы в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, и когда работники были ознакомлены со специальной оценкой, не смог.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления МАУ 

<

...>» уже была проведена специальная оценка труда, суд считает необоснованными, т.к. декларации о соответствии условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, были направлены в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения постановления. Кроме того, об отсутствии проведенной специальной оценки свидетельствует вынесение инспектором предписания об организации проведения специальной оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также издание директором МАУ 

<

...>» приказа от ДД.ММ.ГГГГ о завершении специальной оценки условий труда. Помимо этого, в протоколе и постановлении представителем МАУ 

<

...>» не указано о наличии проведенной специальной оценке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности юридического лица МАУ 

<

...>» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Наказание назначено юридическому лицу МАУ 

<

...>» с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы МАУ 

<

...>». 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, судьей не установлено. 

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МАУ 

<

...>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МАУ 

<

...>» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: