Дело № 2-260/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослалась на то, что двухэтажное домовладение по адресу: 

<

адрес>, изначально находилось в общей долевой собственности братьев ФИО3, Александра, Павла по 1/3 доле за каждым, которые в счет указанных долей с членами своих ФИО3 занимали отдельные, изолированные жилые помещения дома. ФИО3 занимала помещение №, ФИО10 – помещение №, ФИО3 Александра – помещение №№, 4. В настоящее время собственниками 1/3 доли домовладения, принадлежавшей ФИО3, в порядке наследования являются ФИО2, ФИО7 Из 1/3 доли, принадлежавшей ФИО10, наследственные права на 1/9 доли домовладения оформил ФИО8 ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследниками к его имуществу в равных долях (по 1/12 доли) являлись его четверо детей: дочери ФИО4, ФИО5 (в 1995 уехали в Узбекскую ССР, связь с ними утрачена), ФИО11 (отец ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (пропал без вести во время ВОВ). ФИО3 Б.А. проживала в указанном доме в помещениях №№, 4, производила содержание и ремонт занимаемых помещений дома, оплачивала налоги по 1/3 доли дома, несла иные необходимые расходы в качестве законных владельцев данных помещений. В 1994 году истица оформила наследственные права в отношении 1/12 доли домовладения после смерти ФИО11 В течение длительного периода времени с 1990-х годов истица ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно пользуется помещениями 3, 4 дома, принадлежавшей их ФИО3. В настоящее время жилой дом согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.08.2018г., значится реконструированным без разрешения (самовольное возведение строений лит. А3, А4, А5). Данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным нормам и требованиям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит: сохранить жилой дом (лит. А, А1, А3, А4, А5) общей площадью 153,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно технической документации по состоянию на 16.08.2018г.; прекратить право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/12 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 3/12 доли на жилой дом (лит. А, А1, А3, А4, А5) общей площадью 153,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно технической документации по состоянию на 16.08.2018г.

Вынесенное по делу заочное решение суда от 17.10.2018г. по заявлению ответчиков определением суда от 11.12.2018г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО13 исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО2, ее представитель (по доверенности) ФИО14, представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) ФИО15 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Сослались, в том числе, на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорные доли дома в порядке приобретательной давности, на нахождение помещений 3,4 жилого дома с 1970-х годов по настоящее время в ветхом, аварийном состоянии, отсутствие в течение указанного периода открытого, добросовестного и непрерывного владения данными помещениями со стороны ФИО1

Ответчик ДАЗО мэрии г. Ярославля, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, справки Ростехинвентаризации в настоящее время собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, значатся: ФИО8 – 1/9 доли, ФИО7 – 8/36 доли, ФИО2 – 1/9 доли, ФИО1 – 1/12 доли, ФИО12 – 1/12 доли, ФИО5 – 1/12 доли, ФИО4 – 1/12 доли домовладения, в отношении оставшихся 2/9 долей собственники отсутствуют (1/9 доли – не зарегистрирован, 1/9 доли – исключен по решению РИК № от 24.05.1977г.).

Согласно технической документации изначально жилой дом по вышеуказанному адресу состоял из лит. А, А1, в 1968 году в отсутствие разрешительной документации произведена самовольная реконструкция дома путем пристройки строений лит. А3, А4, А5. Согласно технической документации, составленной кадастровым инженером ФИО13 по состоянию на 16.08.2018г. по результатам проведенной реконструкции общая площадь дома составляет 153,8 кв.м., в том числе, жилая - 68,0 кв.м. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «Финвал» №8 от 24.08.2018г. реконструкция и возведение строений лит. А, А1, А3, А4, А5, а1, а2 

<

адрес> выполнено с соблюдением действующих строительных норм, не нарушают СНиПы, по объемно-планировочным решениям соответствуют санитарно-эпидемиологическим, пожарным и другим нормам и правилам, действующим на территории РФ, не нарушает законные интересы и права граждан, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности технических параметров и характеристик жилого дома, отраженных в технической документации, составленной кадастровым инженером ФИО13 по состоянию на 16.08.2018г., а также опровергающих выводы заключения ООО «Финвал» о соответствии реконструированного дома установленным нормам и требованиям, стороной ответчиков в ходе неоднократных судебных заседаний по делу не предоставлено.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суд считает подлежащими удовлетворению.

Из данных технических паспортов по состоянию на 1993, 2005, 2018г.г. следует, что вышеуказанный двухэтажный жилой дом изначально и до настоящего времени состоит из изолированных помещений, относящихся к разным семьям, из которых: 1) помещения 1, 2 общей площадью 59,5 кв.м. относятся к 1/3 доле, в числе собственников которой значатся ФИО7 (8/36 доли), ФИО2 (1/9 доли); 2) помещения 6 общей площадью 50,9 кв.м. относятся к 1/3 доле, из которой 1/9 доли значится в собственности ФИО8, по оставшимся 2/9 долей права не зарегистрированы; 3) помещения 3, 4 общей площадью 43,4 кв.м. относятся к 1/3 доли, в числе собственников которой значатся ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО4 (по 1/12 доли каждый).

Ответчики ФИО7 (8/36 доли), ФИО2 (1/9 доли) приобрели принадлежащие им доли домовладения в порядке наследования имущества ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ., которая при жизни являлась собственником 4/12 долей домовладения по указанному адресу согласно регистрационному удостоверению от 15.02.1950г. (свидетельства о праве на наследство от 10.07.1997г., 11.07.1997г.).

Истица ФИО1 приобрела 1/12 доли домовладения в порядке наследования имущества ее отца ФИО11, умершего 13.02.1967г., который при жизни являлся собственником данной доли согласно регистрационному удостоверению от 15.02.1950г. (свидетельство о праве на наследство от 08.02.1994г.).

Из материалов дела следует, что ФИО11 являлся братом ФИО12, ФИО5, ФИО4, данные лица значились собственниками по 1/12 доли дома каждый тоже по состоянию на 1950г. (при переходе села Савино из сельской местности в состав Заволжского районного суда 

<

адрес>). ФИО12 не вернулся с ВОВ в 1940-х годах, ФИО5, ФИО4 уехали в 1950-х годах в УССР. Имеющаяся переписка свидетельствует о том, что связь с ФИО5, ФИО4 утрачена с 1980-х годов, на тот период данные сестры имели преклонный возраст. 

Из пояснений сторон также следует, что изначально ФИО11 вместе со своей семьей проживал в помещениях 3,4 дома, после смерти ФИО11 в 1967 году истец ФИО1 вместе с матерью продолжили проживание в указанных помещениях, в 1970-х годах семье истицы предоставлено новое благоустроенное жилое помещение, с учетом предоставления которого помещения 3, 4 дома были приведены в нежилое состояние (разобрана печь, межэтажные перекрытия).

Сам факт предоставления органами местного самоуправления семье истца другого жилого помещения не повлек прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, поскольку процедура отчуждения, предусмотренная ч. 3, 4 ст. 107, ст. 108 ГК РСФСР 1964 года и иными нормами законодательства, действовавшими на тот период, проведена не была. В этой связи, ссылки стороны ответчиков на данное предоставление не принимаются судом во внимание.

Сторона истца ссылается на то, что после выезда из указанного жилого дома в 1970-х годах ФИО1 по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно продолжает пользоваться помещениями 3,4 жилого дома, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания за ней права собственности на доли дома, собственниками которых значатся убывшие ФИО12, ФИО5, ФИО4, по приобретательной давности.В соответствии с п.п.1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано ранее, жилой дом, между собственниками которого возник спор, находится в общей долевой собственности, раздел дома с выделом долей натуре собственниками не проводился. В этой связи, ФИО12, ФИО5, ФИО4 являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не конкретных помещений (в том числе, 3 и 4) в данном доме. 

В этой связи, пользование одним из участников общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по приобретательной давности.

Дополнительно суд учитывает, что применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих и сам факт непрерывного владения и пользования ФИО1 помещениями жилого дома в течение срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ.

Под владением понимается возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им). Пользование представляет собой возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Таким образом, владение и пользование жилым домом предполагает его использование по назначению - для постоянного либо временного проживания.

Как указано ранее, помещения 3,4 жилого дома, на владение которыми ссылается сторона истца, с 1970-х г.г. находились в непригодном для проживания состоянии, фактически являлись нежилыми. Из имеющихся в деле фотографий, технической документации, составленной 16.08.2018г., следует, что данные помещения находятся в указанном нежилом состоянии до настоящего времени (отсутствует пол, межэтажные перекрытия и др.). Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о том, что со стороны ФИО1 и членов ее ФИО3 производилось владение и пользование указанными либо иными помещениями жилого дома на протяжении заявленного периода времени.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на показания свидетелей ФИО18, ФИО19 Свидетель ФИО18 показала суду, что в 1980-1990-х г.г. проживала в соседнем доме. В доме по адресу: 

<

адрес>, использовались для проживания два разных помещения, из которых одно занимала семья ФИО8, второе – ФИО2 Истица ФИО1 появлялась по указанному адресу, пользовалась земельным участком и домом, какими конкретно помещениями дома она пользовалась, ФИО18 неизвестно. В 2007 году ФИО18 свой дом продала.

ФИО19 показала, что также проживает в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>. После выезда из дома в 1970-х годах ФИО3 ФИО1 продолжила пользоваться земельным участком, планировала сделать капитальный ремонт ранее занимаемых помещений дома. ФИО1 появляется на участке каждый год, обрабатывает свою часть участка, в доме хранит садовый инвентарь.

Суд приходит к выводу, что показаниями указанных свидетелей в допустимой и достаточной степени не подтверждается как само владение, так и непрерывность данного владения со стороны ФИО1 помещениями жилого дома в течение заявленного временного периода. Так, при даче показаний ФИО18 не смогла пояснить, какие конкретно помещения дома использовала ФИО1 после 1970-х г.г., то есть после выезда из указанного дома. Из показаний ФИО19 следует, что в помещения дома данный свидетель заходила еще в период проживания в нем ФИО3 ФИО1, то есть в 1970-х г.г. Следовательно, ее показания о том, что в последующие периоды ФИО1 хранила хозяйственный инвентарь именно в доме (а не в расположенной на участке хозяйственной постройке, на что ссылается сторона ответчиков) носит предположительный характер, поэтому не могут быть признаны достоверными.

Свидетели ФИО20, ФИО21, допрошенные судом по ходатайству стороны ответчиков, также подтвердили, что периодическое появление ФИО1 было связано именно с использованием земельного участка под садоводство, огородничество, а не с владением и пользованием помещениями жилого дома.

В подтверждение владения спорным имуществом стороной истца предоставлены налоговые уведомления и квитанции об уплате налога на имущество в отношении жилого дома, начисляемого на ФИО1, из содержания которых следует, что после приобретения 1/12 доли дома в собственность в порядке наследования (после 1994 года) данный налог, начисляемый на имя ФИО1, рассчитывался исходя из 1/3 доли дома.

Вместе с тем, в указанный период времени ФИО1 являлась собственником именно 1/12 доли дома, следовательно, исчисление налоговым органом налога на имущество в части размера, превышающего 1/12 доли дома, следует признать ошибочным. ФИО1 при оплате налога за 1/3 доли должна была знать о данном несоответствии. Также, вышеуказанные налоговые уведомления и информация ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля, предоставленная по запросу суда, не содержат сведений о том, что налог в части доли, превышающей долю истца (1/3 – 1/12), исчислялся именно в отношении спорных долей, собственниками которых значатся ФИО12, ФИО5, ФИО4

В силу изложенного, налоговые уведомления, квитанции об уплате налога и иные предоставленные стороной истца доказательства в достаточной степени не подтверждают добросовестное, открытое и непрерывное владение ФИО1 помещениями жилого дома, соответствующими размеру спорных долей, в течение срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ. Следовательно, оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорные доли по приобретательной давности не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как указано ранее, ФИО12 не вернулся с ВОВ в 1940-х годах, связь с имевшими преклонный возраст ФИО5, ФИО4 (уехавшими в 1950-х годах в УССР) утрачена с 1980-х годов. Из смысла ст.ст. 17, 18 ГК РФ следует, что право собственности конкретного гражданина прекращается его смертью. В силу изложенного, иск в части требований о прекращении права общей долевой собственности на спорные доли за ФИО12, ФИО5, ФИО4 суд считает подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, в обоснование заявленных требований сторона истца ссылается, в том числе, на родство с убывшими собственниками спорных долей, на принятие их имущества. В этой связи, согласно ст. 429 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1922 года, Указа Президиума ВС СССР от 14.03.1945 «О наследниках по закону и по завещанию», Указа Президиума ВС РСФСР от 12.06.1945 «Об изменениях Гражданского кодекса РСФСР» ФИО11, как брат ФИО12, не вернувшегося с ВОВ, являлся наследником к его имуществу. Применительно к указанным положениям закона, постоянное проживание ФИО11 в жилом доме, в отсутствие сведений о наследниках предыдущих очередей, позволяет сделать вывод о принятии ФИО11 наследства после смерти своего брата ФИО12

В связи с изложенным, разрешая спор по заявленным требованиям по существу, учитывая незаявление прав на долю убывшего ФИО12 со стороны каких-либо иных лиц, суд приходит к выводу, что вышеуказанная 1/12 доли подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО11 Следовательно, с учетом установленных обстоятельств дела, на основании п. 2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ подлежит признанию право собственности на указанную 1/12 доли за ФИО16 в порядке наследования имущества ее отца ФИО11, умершего 13.02.1967г. Доказательств приобретения ФИО1 наследственных прав на доли убывших ФИО5, ФИО4 материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. В этой связи, вопросы последующего изменения имеющихся размеров долей собственников дома (ФИО1 – 1/12, 1/12 доли, ФИО8 – 1/9 доли, ФИО7 – 8/36 доли, ФИО2 – 1/9 доли), в том числе, для приведения их суммы к единице путем распределения оставшихся долей убывших владельцев (1/12, 1/12 доли - значащихся ранее за ФИО4, ФИО5, 1/9, 1/9 доли – права на которые не зарегистрированы), может быть решен вне рамок настоящего дела путем подачи, при необходимости, самостоятельного иска.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих исковых требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом (лит. А, А1, А3, А4, А5) общей площадью 153,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно технической документации, составленной кадастровым инженером ФИО13 по состоянию на 16.08.2018г.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/12 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/12 доли на жилой дом (лит. А, А1, А3, А4, А5) общей площадью 153,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно технической документации, составленной кадастровым инженером ФИО13 по состоянию на 16.08.2018г.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 18.01.2019