Дело № 10-3/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вяземский 23 июля 2024г. 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Логиновой И.А., 

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием прокурора Ожогиной Н.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Шахно Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора участвовавшего в деле Линник Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 15.05.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

заслушав пояснения старшего помощника прокурора Ожогиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, ФИО1, его защитника – адвоката Шахно Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в причинении Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью 15 февраля 2024 года в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, находясь на участке местности на делянке № 28 лесосеке №2 выделе 2 квартале 90 Аванского участкового лесничества Аванского лесничества Хабаровского края, расположенном в 2275м в южном направлении от железнодорожного переезда ст. Снарский Вяземского района Хабаровского края, имеющем географические координаты: 47°15/33// северной широты 134°20/25// восточной долготы, а именно, не убедившись в безопасности потерпевшего, который находился на расстоянии 20 метров от трактора марки Е-40А, к которому тросом была прикреплена часть спиленного дерева породы осина, повисшая на растущем дереве породы дуб, ФИО2 начал движение на тракторе марки Е-40А вперед, тем самым стаскивая повисшую часть дерева породы осина со стоящего дерева породы дуб, не убедился, что ФИО13 отошел на безопасное расстояние, вследствие чего, от дерева породы дуб отломилась ветка и упала на сидящего потерпевшего, в результате ФИО13 были причинены телесные повреждения, которые по медицинским критерием квалифицированы, как тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 15.05.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор участвовавший в деле – помощник прокурора Линник Е.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что мировой судья не учел особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, в отсутствие потерпевшего, на основании лишь его заявления, что не дает возможности достоверно высказаться о том, что поданное заявление Потерпевший №1 о примирении с подсудимым подано им добровольно, без давления обвиняемого или третьих лиц, в связи с чем, полагает, что мировой судья необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, без выяснения того, каким образом ФИО3 загладил причиненный им вред Потерпевший №1, кроме как принесение извинений потерпевшему, что не может являться в качестве значимых действий по заглаживанию вреда по данной категории преступлений. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Вяземского района Ожогина Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, считает, что отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела с учётом объекта посягательства, нарушены основополагающие принципы уголовного закона неотвратимости наказания и его справедливости, установленной ст.ст.6,43 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности исключило перспективу рассмотрения вопроса о назначении иного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая возраст ФИО2, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в письменных возражениях возражал против доводов апелляционного представления, настаивал на том, что примирение с ФИО1 состоялось, они друзья, случившееся на деляне в момент заготовки ими дров, когда от дерева отломилась ветка и упала на него, считает, что это была его вина, он не успел отойти на безопасное расстояние в результате его падения, ФИО1 принес ему свои извинения, возместил моральный вред, выплатив денежную компенсацию в размере 10000 рублей, покупал лекарства, привез дрова домой, когда ФИО13 лежал в больнице, он (ФИО13) простил ФИО2, претензий к нему не имеет.

ФИО1 в судебном заседании и в письменных возражениях возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что с потерпевшим они примирились, последний его простил, претензий к нему не имеет, в счет морального вреда выплатил ФИО13 денежную компенсацию в размере 10000 рублей, оказал помощь в доставке дров на дом, покупал лекарства.

Его защитник адвокат Шахно Л.А. также просила постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая, что для прекращения уголовного дела за примирением сторон имелись правовые основания. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 (в редакции постановления Пленума ВС РФ N 17 от 16.05.2017 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"), принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом соблюдены.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный Потерпевший №1 вред путем выплаты компенсации морального вреда, оказания помощи в доставке заготовленных дров на дом, покупки лекарств для восстановления здоровья потерпевшего, о чем потерпевший подтвердил в судебном заседании, претензий материального и морального характера к ФИО1 последний не имеет.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, разъяснял обвиняемому права, обязанности и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, убедился, что подсудимый загладил, причиненный потерпевшему вред, что подтверждается его письменным заявлением. Суд апелляционной инстанции при участии в судебном заседании потерпевшего с достоверностью установил, что ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ было заявлено в суде первой инстанции именно Потерпевший №1, добровольно, без давления со стороны обвиняемого либо иных лиц, что ФИО1 загладил перед потерпевшим вред, нарушений прав и свобод потерпевшего не наступило, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдена. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 15.05.2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, вынесший постановление.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья И.А. Логинова