Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.

при секретаре Сдвижковой А.В.

с участием 

истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков купленного объекта недвижимости

установил:

В обоснование заявленных требований истица указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома) расположенного по адресу: 

<

адрес> однако в процессе эксплуатации объекта недвижимости (жилого дома) были выявлены дефекты. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков купленного объекта недвижимости. 

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила суд снизить размер исковых требований на сумму 1922 руб. и всего взыскать с ответчика 63686 руб. 90 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении уточненных исковых требований, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в возражении. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома) расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер № 

<

...>

27.09.2017 года была осуществлена передача недвижимого имущества (жилого дома). 

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки (дефекты), а именно в неисправном состоянии находился газовый котел, трещина на стенах под обоями, в кухонной зоне пол не пригоден к эксплуатации (дыры в деревянном полу). 

В связи с необходимостью использования объекта недвижимости истицей были проведены работы по устранению вышеуказанных недостатков. Работы включали в себя стоимость покупки материалов на сумму 34758 руб. 90 коп., а так же для определения стоимости устранения неисправностей в жилом доме истица обращалась в ООО «Строй Ресурс». Сотрудники данной организации осуществляли выход в указанное домовладение и ими был составлен дефектный акт, исходя из которого, стоимость восстановительных работ составляет 30 850 руб. 

18.11.2017 года истицей в адрес ответчика было направлено письменное требование о возмещении расходов на устранение недостатков проданного объекта недвижимости, указанное требование истицы ответчик не удовлетворил, отказ ничем не мотивировал. 

Таким образом, истицей были понесены расходы на устранение вышеуказанных недостатков в сумме 65 608 руб. 90 коп. 

Как установлено судом, расчет между ФИО1 (Покупателем) и ФИО4 (Продавцом) произведен в полном объеме. Право собственности зарегистрировано за истицей в ЕГРП 

На момент передачи жилого дома финансовых и имущественных претензий у сторон друг к другу не было.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик является его отцом, который решил продать свой дом, приехала ФИО1 осмотрела домовладение и согласилась его приобрести, единственный вопрос был по цене, истица просила снизить продажную стоимость домовладения на ремонт домовладения, отец согласился и стороны достигли соглашения продажной стоимости жилого дома за 1 175 000 рублей. После истица снова приезжала и осматривала домовладение, претензий с ее стороны не было, после заключили сделку, денежные средства за продажу дома были переданы лично свидетелю, после заключения сделки отец освободил жилое помещение. 

При этом оснований усомниться в показаниях свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда не имеется.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 13.09.2017 года п.6 определено, что данный договор является документом, подтверждающий передачу жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, без каких-либо актов приема-передачи. Претензий по качеству приобретаемого недвижимого имущества у покупателя не было.

Гражданским кодексом РФ наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является обязательным документам при осуществлении сделки купли-продажи. Однако истец указывает, что ответчик отказался от подписания данного акта недвижимого имущества, хотя документов подтверждающих данный факт истицей не предоставлено. 

В силу п. ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора недвижимости о его качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий по договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупателем, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При этом продавец в силу ст. 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется. 

Учитывая, что до заключения договора купли-продажи ФИО1 (Покупатель) ознакомилась с техническим состоянием жилого дома, путем внутреннего осмотра и не обнаружила при осмотре, каких-либо недостатков приобретенного объекта, а кроме того не предоставила доказательств наличия скрытых дефектов препятствующих использованию жилого дома для целей использования. 

Предоставленный истицей дефектный акт, составленный ООО «Строй Ресурс», суд оценивает критически, так как не предоставлено доказательств полномочий лица, составившего дефектный акт на определение несоответствия качественных характеристик жилого дома условиям договора и требованиям СНиП.

Приобретая жилой дом, истица должна была предполагать о возможных изменениях технического состояния дома со временем и естественный физический износ. 

Из смысла договора купли-продажи жилого дома и земельного участка следует, что цена проданного жилого дома была определена с учетом его технического состояния. 

Так же истица указывает на неисправное состояние газового котла. Однако из пояснений ответчика следует, что газовый котел проходил техническое обслуживание специализированной газовой службой, о чем имеются отметки в организации АО «Ленинградская райгаз».

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков купленного объекта недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 12.05.2018 года.

Судья: М.Ю. Калнина