Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 25 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заместителя генерального директора – главного инженера АО СКБ «Турбина» ФИО7 – Корнеевой Т.С., действующей на основании доверенности от 25.01.2018 года, 

представителей Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора – главного инженера АО СКБ «Турбина» ФИО7 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО63 от 27 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО63 15 декабря 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора – главного инженера АО СКБ «Турбина» ФИО7 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО7, копия протокола вручена ФИО7 15 декабря 2017 года. 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО63 № от 27 июня 2018 года заместитель генерального директора – главный инженер АО СКБ «Турбина» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в результате проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области плановой проверки АО «СКБ «Турбина» выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации.

В числе оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности государственный инспектор труда указывает следующие нарушения трудового законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе проверки:

1. Содержание рабочих мест:

В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ не обеспечены безопасные условия труда работников на рабочих местах: 

Цех №:

1). Пункт 2.2. ГОСТа 19882-88 «Тара производственная» установлено: «На каждую единицу тары должны быть нанесены: дата изготовления; товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение; масса тары, кг; масса брутто, кг. Допускается на тару, изготавливаемую для собственных нужд предприятия, товарный знак не наносить и вводить дополнительные виды маркировки (принадлежность к цеху, участку, назначение и т. п.). Место и способ нанесения маркировки указываются в рабочих чертежах на тару.

Фактически в зоне отгрузки находится тара металлическая для мусора, для опилок и для стружек. Требования пункта 2.2. ГОСТа 19882-88 «Тара производственная» не выполнены - маркировка отсутствует.

2). В нарушение пункта 2.7.6. ПТЭ ЭП заземление токарного станка инв.№ модель 4204 1988 года выпуска ИЖ250ИТВ выполнено последовательно: от электрощита на корпус станины, затем на заземляющую шину.

3). В нарушение пункта 2.7.6. ПТЭ ЭП на токарном станке инв. № модель 4534 1988 года выпуска электрощит не заземлен.

4). В нарушение пункта ПУЭ/ПТЭЭП токарный станок инв. № модель ГС526УМ 2014 года выпуска заводской № корпус заземлен на гофрированный металлорукав, в котором проходит силовой кабель.

5). В нарушении пункта 1.7.49. ( Токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции) ПТЭЭП на токарном станке с ЧПУ модель 16А20фЗС39 инв.№ заводской номер 11047 1988 года выпуска дверка электрощита открыта (не закреплена). 

Цех №:

1). В помещении КРС (координатно расточные станки) самодельный заточной станок без инвентарного номера;

2). В нарушение пункта 2.7.6. ПТЭЭП токарный станок ГС526УВМ01 инв № заземлен последовательно - от гофрированного металлорукава(в котором проходит силовой кабель) на корпус, далее на металлическую пластину в полу.

3) Правилами безопасной работы с инструментом и приспособлениями (НПАОП 0.00-1.30-01) предусмотрено:

4.5.1. Все обрабатываемые на станке детали, за исключением особо тяжелых, необходимо устанавливать в соответствующие приспособления тиски, кондукторы и т.п.), которые закрепляются на столе (плите) сверлильного станка, и крепить в них.

К столу станка тиски необходимо крепить болтами, размер которых отвечает размеру паза стола.

Тиски на верстаках должны обеспечивать надежное зажатие изделия. Они должны укрепляться так, чтобы их губки находились на уровне локтя работника, выполняющего работу, а расстояние между осями установленных на верстаках тисков соответствовало размеру обрабатываемых деталей, но было не менее 1 м.

Стальные сменные плоские планки губок тисков должны иметь несработанную насечку на рабочей поверхности. Насечка должна быть перекрестной, с шагом от 2 до 3 мм и глубиной от 0,5 до 1 мм. При закрытых тисках зазор между рабочими поверхностями сменных плоских планок не должен превышать 0,1 мм.

Подвижные части тисков должны перемещаться без заеданий, рывков и надежно фиксироваться в требуемом положении.

На рукоятке тисков и накладных планках не должно быть забоин и заусенцев.

Отверстие головки винта должно иметь с двух сторон округления - для предохранения руки работника от защемления.

Тиски должны иметь устройство, предотвращающее полное вывинчивание ходового винта из гайки. В нарушение требований ст.212 Трудового кодекса и НПАОП 0.00-1.30-01 в № цехе у тисков одна губка отсутствует, вторая не закреплена.

2 Обучение, проверка знаний, инструктирование: 

В нарушение требований ст.ст.212, 225 Трудового кодекса РФ и пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда не проведена работникам в первый месяц с даты приема на работу и допуск к самостоятельной работе произведен без проверки знаний требований охраны труда. 

Участок №, старший мастер ФИО1:

1)ФИО11 принят 15.09.2017 года оператором станков с ЧПУ, стажировка до 22.09.2017 года, допуск к самостоятельной работе с 26.09.2017 года. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответствие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущен к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда.

2)ФИО12 принята 12.10.2017 года распределителем работ, стажировка до 17.10.2017 года, допуск к самостоятельной работе с 17.10.2017 года. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответствие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущена к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда. 

Участок № старший мастер ФИО1:

1)ФИО13 принята 22.09.2017 года токарем, стажировка до 27.09.2017 года, допуск к самостоятельной работе с 26.09.2017 года. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответствие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущена к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда. 

Участок №, старший мастер ФИО2:

1)ФИО14 принят 02.10.2017 года сменным мастером, допуск к самостоятельной работе с 10.10.2017 года. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответствие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущен к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда.

2) ФИО15 принят 23.03.2017 года такелажником, стажировка до 30.03.2017 года, допуск к самостоятельной работе с 30.03.2017 года. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответствие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущен к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда.

3) ФИО16 принята 08.11.2017 года доводчиком -притирщиком, допуск к самостоятельной работе с 15.11.2017 года. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответствие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущена к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда.

Участок №, старший мастер ФИО2:

1) ФИО17 принят 12.09.2017 года сменным мастером. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответствие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущен к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

Участок №, старший мастер ФИО3:

1) ФИО18 принят 10.03.2017 года оператором станков с программным управлением, стажировка до 15.03.2017 года, допуск к самостоятельной работе с 15.03.2017 года. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответствие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущен к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда.

2) ФИО19 принят 01.11.2017 года оператором станков с программным управлением, стажировка до 02.11.2017 года, допуск к самостоятельной работе с 02.11.2017 года. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответствие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущен к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда.

3) ФИО20 принят 05.04.2017 года оператором станков с программным управлением, стажировка до 15.03.2017 года, допуск к самостоятельной работе с 15.03.2017 года. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответствие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущен к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда.

2. В нарушение пункта 2.1.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» ФИО17 допущен к работе без проведения первичного инструктажа (цех №

Участок № старший мастер ФИО4:

В журнале регистрации инструктажей на рабочем месте последняя запись от 05.10.2017 года. 1)ФИО21 принят 08.11.2017 года оператором станков с ЧПУ. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответствие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущен к самостоятельной работе без стажировки, без проверки знаний требований охраны труда. 

2) ФИО68 принят 11.10.2017 года оператором наладчиком обрабатывающих центров с ЧПУ. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответсвтие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущен к самостоятельной работе без стажировки и без проверки знаний требований охраны труда.

3) ФИО22 принят 01.03.2017 года мойщиком сушильщиком металла. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответствие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущен к самостоятельной работе без стажировки и без проверки знаний требований охраны труда.

Участок №, мастер ФИО5:

1) ФИО23 принят 03.04.2017 года полировщиком. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответствие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущена к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда. 

2). ФИО24 принят 25.08.2017 года токарем- расточиком. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответствие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущена к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда. 

Участок №, старший мастер ФИО6:

1) ФИО25 принят 22.05.2017 года токарем. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответствие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущен к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда.

2) ФИО26. принят 27.09.2017 года токарем. Протокол проверки знаний требований охраны труда в соответствие с требованиями пункта 3.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» отсутствует. Допущен к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда.

В нарушение пункта 2.1.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не проведен первичный инструктаж:

1). ФИО21 принятый 08.11.2017 года оператором станков с ПУ допущен к работе без проведения первичного инструктажа (цех №).

2). ФИО68 принятый 11.10.2017 года оператором - наладчиком обрабатывающих центров с ЧПУ допущен к работе без проведения первичного инструктажа (цех № отсутствует запись в журнале.

3). ФИО27 принятый 13.09.2017 года оператором-наладчиком обрабатывающих центров с ЧПУ допущен к работе без проведения первичного инструктажа (цех №)- отсутствует запись в журнале.

4). ФИО22 принят 01.03.2017 года мойщиком сушильщиком металла. Допущен к работе без проведения первичного инструктажа (цех №

Локальным документом ООО СКБ «Турбина» предусмотрено проведение повторного инструктажа для работников с вредными и опасными условиями труда один раз в три месяца. В нарушение пунктов 2.1.1 и 2.1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не проведен повторный инструктаж: 10.10.2017 года - ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО10;

В нарушение пунктов 2.1.1 и 2.1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» повторный инструктаж проведен с нарушением сроков

- предыдущий 10.07.2017 года следующий 15.10.2017 года (просрочено 5 дней) работникам: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО25, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО61, ФИО44;

- предыдущий 03.07.2027 - следующий 12.10.2017 года(просрочено 9 дней) ФИО45; -предыдущий 05.07.2017 года - следующий 12.10.2017 года (просрочено 7 дней) ФИО74

- предыдущий 08.07.2017 года - следующий 12.10.2017 года (просрочено 4 дня) ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО58, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 ;

В нарушение пункта 2.1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» с нарушением сроков проведен повторный инструктаж:

В нарушение пункта 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не проводилась стажировка работникам, работающим во вредных условиях труда:

1) ФИО75. принят 07.09.2017 года мойщиком сушильщиком металла - стажировка не проводилась.(81-01) 

3. Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ)

В нарушение пунктов 4 и 7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» Замена одного вида СИЗ полагающейся по типовым нормам не оформлена приказом по предприятию и в личных карточках учета выдачи СИЗ прописывается наименование СИЗ из типовых норм. Фактически выдается арендованная СИЗ других наименований, в личную карточку учета выдачи СИЗ работника (лицевая сторона) изменения не внесены.

В нарушение требований пункта 13 и приложения (форма карточки) приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» на лицевой стороне личной карточки учета выдачи СИЗ не проставляется дата поступления на работу.

В нарушение требований ст.ст. 212. 221 Трудового кодекса РФ, пункта 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.09.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» нарушаются сроки выдачи СИЗ работникам, работающих во вредных условиях труда:

Цех №:

1). ФИО57 ботинки кожаные с защитным подноском выданы в апреле 2016 года со сроком носки 12 месяцев. Следующие выданы только в июне 2017 года (просрочена выдача СИЗ -2 месяца). И другие. 

Цех №:

1). ФИО58 ботинки выданы 01.17 сроком на один год, следующие выданы 03.17 (просрочено 2 месяца)

2) В соответствие с нормами установленными приказом № от14.12.2010г. пунктом 746 халат выдается один на два года. В карточке ФИО59 установлено халат со сроком носки один в три года. Таким образом, халат выдан с нарушением сроков: нужно выдать 10.2016 года, а выдано 03.2017

3) ФИО60 оператор станков с ЧПУ ботинки с з/п должны быть выданы 04.17, фактически выдано 10.17 (просрочено 6 месяцев)

4). ФИО76. ботинки выданы с нарушением сроков 05.17 - 08.17 (3 месяца). 

Поскольку в соответствие с пунктом 2.9 должностной инструкции №ДИ 50/695 заместитель генерального директора - главный инженер ФИО7, должен «осуществлять контроль за соблюдением... правил и норм по охране труда...» что последним выполнено не было, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ФИО7 просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить по следующим основаниям.

- протокол об административном правонарушении, на основании которого впоследствии и принято обжалуемое постановление, составлен при отсутствии надлежащего извещения ФИО7 о времени и месте составления протокола. Таким образом, процедура привлечения ФИО7 к административной ответственности была нарушена;

- постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено без участия последнего и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела;

- в постановлении не конкретизировано, в чем именно состоит нарушение, имеется лишь ссылка на доказательства, которые якобы имеются в материалах дела, по факту доказательств вины ФИО7 отсутствуют;

- в части выявленного нарушения – не обеспечены безопасные условия труда работников на рабочих местах, указывает, что правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), правила устройств электроустановок (ПУЭ) содержат требования технического характера, непосредственно связанные с пожарной безопасностью. Жилищная инспекция не вправе проверять выполнение обязательных требований в указанной части, так как это относится к полномочиям других органов. Соответственно административный орган превысил свои полномочия, выйдя за пределы проверки;

- в части выявленного нарушения – не проведения обучения по охране труда, проверки знаний, требований охраны труда, допуск к самостоятельной работе без проверки знаний и требований охраны труда указывает следующее. При приеме на работу все работники СКБ «Турбина» в обязательном порядке проходят первичный инструктаж. В нормах, на которые ссылается ГИТ не указано, что после стажировки работник может быть допущен к самостоятельной работе только после проверки знаний требований охраны труда. Факт допуска работников к самостоятельной работе не установлен;

- в части не обеспечения работников СИЗ, указывает, что данными средствами обеспечены все работники СКБ «Турбина», на предприятии имел место лишь неправильный учет выдачи работникам средств индивидуальной защиты. Самого факта нахождения работников на рабочем месте без СИЗ не выявлено.

Кроме того, просит признать данное правонарушение малозначительным, поскольку по своему характеру оно не имеет значительную степень общественной опасности.

В дополнениях, поданных к жалобе, законный представитель ФИО7 – Корнеева Т.С., ссылаясь на должностную инструкцию главного инженера и на Положение о функциях по охране труда руководящих работников АО СКБ «Турбина» утверждает, что к административной ответственности должен быть привлечен начальник цеха, который и несет ответственность за соблюдение правил охраны труда работниками цеха;

- инспектором ФИО62, не было предъявлено соответствующего документа, подтверждающего группу по электробезопасности в сфере эксплуатации установок. Во время проведения проверки не участвовал технический руководитель, в зоне ответственности которого находятся данные установки. Защитник в поданной жалобе отрицает наличие нарушений, указанных в пункте первом Постановления (содержание рабочих мест);

- указывает, что ряд работников, указанных в Постановлении, как не прошедшие стажировку, занимают должности и профессии, не включенные в список тех, кто обязан проходить стажировку на рабочем месте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство, согласно которого просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием защитника. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО72 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Защитник ФИО7 – Корнеева Т.С., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным в ней. В судебное заседание представила документы, которые свидетельствуют о прохождении стажировки, о фактическом допуске к работе о проведении инструктажей на рабочем месте. Указала, что на момент проведения проверки данные документы не были представлены, так как не запрашивались трудовой инспекцией. Добавила, что СКБ «Турбина» утвержден «Перечень профессий и должностей работников, которые обязаны проходить стажировку» (далее Перечень). Ряд работников, не прошедших стажировку, что, по мнению трудовой инспекции является нарушением трудового законодательства, не должны проходить эту стажировку, согласно утвержденного Перечня. Не оспаривала, что повторные инструктажи проведены с нарушением установленных сроков, однако полагает, что данное нарушение можно признать малозначительным.

Представитель государственной инспекции труда ФИО64 полагал, что вынесенное в отношении ФИО7 постановление является законным и обоснованным. Ссылается на то, что документы, представленные в судебное заседание, не были представлены в ходе проведения проверки. Добавил, что СКБ «Турбина» в «Перечень профессий и должностей работников, обязанных проходить стажировку» включило не все должности и профессии, в связи, с чем ряд работников не прошли стажировку. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен по месту работы и по месту жительства. Однако повестку он не получил, на рассмотрение дела не явился. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, и доводы жалобы с учетом дополнений, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Челябинской области в период с 14 ноября 2017года по 11 декабря 2017года проведена плановая выездная комплексная проверка соблюдения законодательства о труде АО СКБ «Турбина», расположенном в 

<

...>.

В результате проведения проверки выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, зафиксированные в акте проверки от 11 декабря 2017года и перечисленные выше в настоящем решении. Данные нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000руб.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи

Согласно положений ст. 211 и 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: 

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно приказу №-к от 09 ноября 201года ФИО7 принят на работу в ОАО СКБ «Турбина» в Отдел № на должность заместителя генерального директора – главный инженер.

В соответствии с должностной инструкцией № ДИ50/695 заместителя генерального директора – главного инженера, утвержденной Генеральным директором АО «СКБ «Турбина» ФИО65 17 августа 2016года, в должностные обязанности главного инженера входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности (пункт 2.9 Инструкции). 

Таким образом, ФИО7, занимая должность главного инженера, обязан проконтролировать обеспечение соблюдения правил и норм по охране труда, а в случае нарушения этих норм он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи довод защиты о том, что ответственность в данном случае должен нести начальник цеха, суд расценивает как не состоятельный.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные требования закона государственным инспектором труда соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО7, в связи с чем довод защиты о ненадлежащем извещении ФИО7 о времени и месте составления протокола, суд расценивает как надуманный. ФИО7 15 декабря 2017года в установленное время явился на составление протокола об административном правонарушении, принимал участие при его составлении, получил копию протокола, что подтверждается подписью ФИО7 в протоколе.

Суд также признает не состоятельным довод защиты о не извещении ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С целью извещения ФИО7 о рассмотрении протокола, государственной инспекцией труда направлено определение о назначении рассмотрения дела по месту жительства последнего – 

<

адрес> и по месту его работы в АО СКБ «Турбина», 

<

...>. Почтовое извещение ФИО7 по месту жительства не получено, возвращено в трудовую инспекцию в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО7 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причины не явки не представил. Поскольку уведомление, направленная по месту жительства ФИО7, последним не было получено, государственный инспектор труда правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО7 Нарушений требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд находит частично обоснованными доводы ФИО7 и его защитника относительно выявленных в ходе проведения проверки, нарушений трудового законодательства, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, нарушения, указанные в пункте первом обжалуемого Постановления (Содержание рабочих мест), суд считает установленными и доказанными.

Указанные нарушения были выявлены в ходе проведения проверки, при этом проверка являлось комплексной, в проведении проверки принимали участие шесть представителей государственной инспекции труда, а так же начальник службы охраны труда, производственного контроля и экологии № ФИО66 Выявленные нарушения, в том числе и нарушение трудового законодательства выразившиеся в ненадлежащем содержании рабочих мест, подробно изложены в акте проверке (пункт 68, 88). С указанным актом представитель АО СКБ «Турбина» ознакомлен, замечаний относительно сведений, содержащихся в акте, не представлено. 

В судебном заседании представители инспекции труда ФИО8 и ФИО9 одинаково показывали, что все нарушения, отраженные в акте проверки, на момент её проведения имели место быть. Нарушения были обнаружены визуально лицами, проводившими проверку, при осмотре рабочих мест. При этом работникам СКБ «Турбина» было предложено дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений, однако от дачи таких объяснений они отказались. Фотофиксация нарушений не проводилась в виду того, что данный объект является закрытым предприятием, фотосъемка на котором запрещена.

Довод стороны защиты о том, что нарушений, которые зафиксированы в акте, в действительности не было, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на снижение степени ответственности.

Оснований ставить под сомнения сведения, зафиксированные в акте проверки, а так же пояснения ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется. По мнению суда, каких либо поводов и оснований у представителей государственной инспекции труда для оговора, либо для отражения в акте недостоверной информации в отношении АО СКБ «Турбина» не имеется. 

Выполнение представителями Государственной инспекции труда своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий членов комиссии, проводившей проверку АО СКБ «Турбина» в материалы дела не представлено.

Довод защиты о превышении полномочий при проведении проверки, является не состоятельным.

В соответствии с положениями ст.356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно Положению о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденному Постановлением Правительства РФ 01 сентября 2012года № 875, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Одним из требований трудового законодательства является соблюдение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Таким образом, проверка содержания рабочих мест, в том числе и в случае проверки соблюдения требований технического характера входит в полномочия Государственной инспекции труда.

Что касается выявленных нарушений в части «Обучения, проверки знаний и инструктирование», суд полагает необходимым исключить из объема правонарушения те нарушения, совершение которых в судебном заседании не подтвердилось.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее Постановление Минтруда) работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Кроме того, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В соответствии с п. 2.1.4 Постановления Минтруда, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

В силу п. 2.1.1, 2.1.5 Постановления Минтруда для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Пунктом 3.6 Постановления Минтруда России предусмотрено, что результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Суд отвергает довод представителей инспекции труда о том, что АО СКБ «Турбина» в перечень профессий и должностей, которые должны проходить стажировку включило не все профессии и должности, в связи, с чем должностному лицу вменено нарушение, выразившееся в не прохождении стажировки и допуск к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда, в том числе и работников тех профессий, которые в этот перечень не вошли. 

При этом суд обращает внимание на то, что трудовой инспекций в качестве нарушения трудового законодательства не указано несоответствие профессий и должностей, включенных в перечень, которые должны проходить стажировку, каким либо нормативно-правовым актам.

В АО СКБ «Турбина» разработано Положение «О порядке проведения стажировки» (приложение № 2 к приказу от 20.03.2017года № №) и перечень должностей и профессий работников, которые должны проходить стажировку на рабочем месте. 

Кроме того, этим же приказом утверждено Положение «О прядке проведения инструктажа по охране труда» (Приложение № к приказу от 20.03.2017 года №)

При решении вопроса о составе правонарушения в действиях ФИО7, суд руководствуется данными положениями, поскольку они в настоящее время не отменены и не признаны неправомерными. 

Нарушения трудового законодательства, нашедшие подтверждение в судебном заседании:

ФИО67, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24 допущены к самостоятельной работе без прохождения стажировки, поскольку распоряжение о допуске к самостоятельной работе, представленные в судебное заседание, издано ранее, чем проведено заседание комиссии по проверке знаний требований охраны труда, уровня теоретической и практической подготовки работника.

Так же нашло свое подтверждение нарушение, выразившееся в не соблюдении сроков проведении повторного инструктажа. Данное нарушение защитник не оспаривала, и оно подтверждено представленными журналами проведения инструктажей.

Вместе с тем, часть нарушений трудового законодательства государственной инспекцией труда вменены не правомерно, в связи с чем они подлежат исключению из объема правонарушения. В частности, подлежат исключению нарушения в отношении следующих работников:

- ФИО14, вменяется, что допущен к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда. Однако такой допуск ему не требуется, поскольку принят на должность сменного мастера. Данная профессия отсутствует в Перечне;

- ФИО15, допущен к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда. Такой допуск ему не требуется, поскольку принят на должность такелажник 4 разряда, цех 80. Данная профессия отсутствует в Перечне;

- ФИО17 принят на работу сменным мастером. Вменяется, что допущен к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда и без проведения первичного инструктажа. Однако указанная профессия не включена в перечень. Кроме того, ФИО17 фактически не был допущен к работе, поскольку принят на работу 12.09.2017г., уволен 14.09.2017г.

- ФИО21 принят на работу оператором станков с программным управлением 3 разряда. Вменяется, что допущен к самостоятельной работе без стажировки и без проверки знаний требований охраны труда. В судебное заседание представлен протокол заседания комиссии по проверке знаний от 15.11.2017г., свидетельствующий о прохождении стажировки в период с 08.11.2017г. по 15.11.2017г. и распоряжение №А от 15.11.2017года о допуске к самостоятельной работе с 16.11.2017г., опровергающие доводы трудовой инспекции;

- ФИО68 принят на работу оператором-наладчиком обрабатывающих центров с ЧПУ 4 разряда. Вменяется, что допущен к самостоятельной работе без стажировки и без проверки знаний требований охраны труда. В судебное заседание представлен протокол заседания комиссии по проверке знаний от 11.10.2017г., свидетельствующий о прохождении стажировки в период с 11.10.2017г. по 16.10.2017г. и распоряжение № от 18.10.2017года о допуске к самостоятельной работе с 18.10.201г., опровергающие доводы трудовой инспекции. Кроме того, данная профессия отсутствует в Перечне;

- ФИО22. принят на работу мойщиком-сушильщиком 3 разряда. Вменяется, что допущен к самостоятельной работе без стажировки и без проверки знаний требований охраны труда. В судебное заседание представлен протокол заседания комиссии по проверке знаний от 15.11.2017г., свидетельствующий о прохождении стажировки в период с 01.11.2017г. по 13.11.2017г. и распоряжение № от 15.11.2017года о допуске к самостоятельной работе с 16.11.2017г., опровергающие доводы трудовой инспекции;

- ФИО23 принят на работу полировщиком 3 разряда. Вменяется, что допущен к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда. В судебное заседание представлен протокол заседания комиссии по проверке знаний от 18.04.2017г., свидетельствующий о прохождении стажировки в период с 10.04.2017г. по 17.04.2017г. и распоряжение №/А от 18.04.2017года о допуске к самостоятельной работе с 18.04.2017г., опровергающие доводы трудовой инспекции;

- ФИО25 принят на работу токарем 4 разряда. Вменяется, что допущен к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда. В судебное заседание представлен протокол заседания комиссии по проверке знаний от 06.06.2017г., свидетельствующий о прохождении стажировки в период с 12.05.2017г. по 22.05.2017г. и распоряжение №А от 06.06.2017года о допуске к самостоятельной работе с 07.06.2017г., опровергающие доводы трудовой инспекции;

- ФИО26 принят на работу токарем 4 разряда. Вменяется, что допущен к самостоятельной работе без проверки знаний требований охраны труда. В судебное заседание представлен протокол заседания комиссии по проверке знаний от 09.10.2017г., свидетельствующий о прохождении стажировки в период с 25.09.2017г. по 02.10.2017г. и распоряжение №А от 09.10.2017года о допуске к самостоятельной работе с 10.10.2017г., опровергающие доводы трудовой инспекции;

- ФИО69, принят на работу мойщиком-сушильщиком металла 3 разряда. Вменяется, что стажировка не проводилась. В судебное заседание представлено распоряжение от 11 09.2017года о проведении стажировки. Уволен 22.09.2017года, в связи с чем не был допущен к самостоятельной работе.

- вменено, что ФИО21, ФИО68, ФИО27, ФИО22 допущены к работе без проведения первичного инструктажа, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО70 не проводился повторный инструктаж. В судебное заседание представлены журналы регистрации инструктажей на рабочем месте, согласно которых первичные и повторные инструктажи указанными работниками были проведены.

Нарушение, выразившееся в ненадлежащем обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

В нарушение требований пункта 13 и приложения (форма карточки) приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» на лицевой личной карточки учета выдачи СИЗ не проставляется дата поступления на работу. 

Суд полагает, что данное нарушение полностью нашло свое подтверждение, поскольку факт обеспечения работников средствами индивидуальной защиты может быть подтвержден сведениями, содержащимся в личной карточке учета выдачи СИЗ. 

Поскольку на момент проверки в личных карточках работников, указанных в постановлении, сведения о своевременной выдаче средств индивидуальной защиты отсутствовали, должностное лицо, проводившее проверку, правомерно сделало вывод о том, что указанные средства выданы с нарушением установленных сроков.

Довод защиты о том, что средства индивидуальной защиты выданы своевременно, но не отражено в личной карточке, суд расценивает как надуманный. Доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено. 

Таким образом, вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО72 о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года;

- приказом №-к о приеме на работу ФИО7 в отдел № заместителем генерального директора – главного инженера;

- должностной инструкцией заместителя генерального директора – главного инженера №№ от 17.08.2016 года; 

- приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу работников АО СКБ «Турбина»;

- распоряжениями о стажировке вновь принятого работника;

- распоряжениями о допуске к самостоятельной работе;

- личными карточками работников СКБ «турбина»; 

- протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда;

- выписками из журнала инструктажей на рабочем мете Механического цеха №, участка №, участка №, участка №; участка № цеха №, о проведении повторного инструктажа;

- протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 24 августа 2017 года;

- приказом от 15.12.2017 года о допуске к работе;

- приказом от 20.03.2017 года № о приведении документации по охране труда в соответствии с нормативными требованиями;

- положением о порядке проведения стажировки от 20.03.2017 года №;

- актом проверки Государственной инспекцией труда Челябинской области от 11 декабря 2017 года №;

- протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников; 

- положением о порядке проведения инструктажа по охране труда № от 20.03.2018 года;

- журналами регистрации инструктажей на рабочем месте;

- приказом о введение в действие локальных нормативных документов по охране труда № от 23 апреля 2018 года;

- распоряжением о проведении стажировки от 01.11.2017 года №; 

Объективных данных ставящих под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности, не выявлено.

Доводы защиты о том, что правонарушение вмененное ФИО7 не конкретизировано, является не состоятельным. В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении достаточно полно отражено событие правонарушения, указано, в чем оно заключается, и какие нормы труда были нарушены ФИО7

Все исследованные при рассмотрении административного дела документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушений и не вызывают у суда сомнений.

Собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений конституционных прав должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не добыто.

Определяя наказание, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, исходило из характера совершенного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и принял решение о назначении ФИО7 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушения трудового законодательства выразились в том числе и в несоблюдении правил безопасности работников, наличия возможных последствий совершенного правонарушения, оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным, как того просит лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7, суд не усматривает. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО7 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя генерального директора – главного инженера АО СКБ «Турбина» ФИО7 удовлетворить частично.

Исключить из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО63 от 27 июня 2018 года № указание на нарушения трудового законодательства в отношении следующих работников: ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО21, ФИО68, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО70, ФИО71 

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО63 от 27 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора – главного инженера АО СКБ «Турбина» ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Ю.К. Колошина