Судья Грошева Ю.В. Дело № 22К-537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Сарапуловой Н.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года, которым

В., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати девяти суток, то есть до 19 февраля 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой В. и адвоката Сарапуловой Н.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 20 сентября 2024 года. 

21 ноября 2024 года В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 ноября 2024 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 19 января 2025 года.

20 декабря 2024 года срок предварительного следствия продлен до пяти месяцев, то есть до 20 февраля 2025 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей еще на один месяц, то есть до 20 февраля 2025 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сарапулова Н.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие оснований для продления обвиняемой срока содержания, а также на формальный подход к рассмотрению ходатайства. Находит выводы суда и доводы следователя надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что В. ранее не судима, социализирована, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, самостоятельно явилась на допрос, от органов следствия скрываться, оказывать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу не намерена, поскольку заинтересована в установлении истины по делу. Обращает внимание, что семья В., имеющая регулярный доход, является многодетной, а ее малолетние дети, один из которых инвалид, остро нуждаются в присутствии матери. Сама В. характеризуется положительно, имеет благодарности за воспитание детей, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении и систематическом приеме лекарственных средств. Обращает внимание, что потерпевшая какой-либо существенной информацией по делу не владеет, проживает далеко от обвиняемой. Полагает, что данным обстоятельствам суд не дал должной оценки. Просит постановление суда отменить, избрать В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обоснованное подозрение в причастности к совершению особо тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, всех данных о ее личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности В., злоупотребляющей спиртным, в целом отрицательно характеризующейся, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и об отсутствии оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в причастности к совершению которого обвиняется В., ее личности и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции удостоверяет правильность замечаний адвоката Сарапуловой Н.Ю. на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 10 января 2025 года в части неотражения в нем ряда заданных защитником вопросов следователю и обвиняемой, поступивших ответов, части выступления адвоката. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, поскольку в целом письменный протокол судебного заседания соответствует содержанию аудиозаписи, достаточно полно и достоверно отражает его ход и результаты. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сарапуловой Н.Ю. в ее защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись