12 – 210/2018

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «Южный», расположенного по адресу: 

<

адрес> ИНН № на постановление №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП от 29 марта 2018 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 ООО «Южный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Южный» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Обществом были исполнены требования неимущественного характера, а именно была произведена регулировка общедомовой системы отопления путем замены на расчетные сопел в элеваторном узле и ревизии запорной арматуры. ООО «Южный» как должник произвел все действия по доведению фактических уровней шума до уровня предельно допустимых, в подтверждение чего судебному приставу был представлен акт экспертного исследования.

Законный представитель ООО «Южный» директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Южный» на постановление №-АП от 29 марта 2018 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в отсутствие законного представителя ООО «Южный» директора ФИО2, поскольку законные права и интересы ООО «Южный» нарушены не будут.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. При этом пояснила, что ООО «Южный» не было исполнено требование неимущественного характера, в результате чего ей был составлен протокол об административном правонарушении.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 при рассмотрении в отношении ООО «Южный» дела об административном правонарушении не исследовались, не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Южный» возложена обязанность по доведению фактических уровней шума превышающих предельно допустимый уровень до нормативных, в том числе установленных п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в срок до 01 ноября 2017 года.

В качестве доказательств вины юридического лица в материалах дела имеются копия исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Законным представителем ООО «Южный» ФИО2 в качестве доказательств представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при проведении замера уровня шума, превышения не установлено, шум отмечен в пределах допустимого 36 дБ, согласно санитарных норм. Однако, указанным документам должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что юридическое лицо, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило требования неимущественного характера, содержащие в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В материалах дела об административном правонарушении кроме постановления по делу об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении и телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Южный» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Южный» вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность ООО «Южный» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Южный», в судебном заседании, не опровергнуты.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не выполнены. Обжалуемое постановление не содержит полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, постановление №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от 29 марта 2018 года о привлечении ООО «Южный» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, является необоснованным, принятым при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием к его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южный» – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южный» прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южный» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Лопатина