Судья Бахарева И.В. Дело № 22к-963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

защитника-адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кельманзона М.А. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... Б. о наложении ареста на имущество подозреваемой Д..

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Кельманзона М.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора А., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... Б. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства подозреваемой Д., находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые ею в ПАО «...» филиал * ПАО «...», с целью обеспечения возмещения имущественного ущерба, исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий. При этом, указал, что Д. подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, связанных с хищением бюджетных средств и причинением Управлению образования администрации ... ущерба в общем размере 388 731 рубль 84 коп. 

Ходатайство следователя судом удовлетворено, постановлено наложить арест на денежные средства подозреваемой Д., _ _ г.р., по уголовному делу *, в пределах суммы 388 731 руб. 84 коп., находящиеся и поступающие на ее банковские счета: 

-*, открытый _ _ в ПАО «...

-*, открытый _ _ в ОО «... * ...);

-*, открытый _ _ в ПАО «...».

В апелляционной жалобе адвокат Кельманзон М.А. находит постановление необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» о принципе соразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест, и размеру штрафа либо причиненному преступлением ущербу, указывает, что судом при принятии решения по ходатайству следователя не было учтено внесение _ _ денежных средств в размере 164 827 рублей 76 коп. в бухгалтерию управления образования администрации ... В., незаконная выплата заработной платы которой входит в общую сумму ущерба, составляющую 388 731 рубль 84 коп.

Также отмечает, что в постановлении не нашли своего отражения периоды фактического исполнения Г. своих обязанностей по должности младшего воспитателя, за которые ей начислялась заработная плата в соответствии с отработанным временем. 

Кроме того, считает незаконным наложение ареста на денежные средства в полном объеме, без учета прожиточного минимума, поскольку Д. более не трудоустроена, и пенсия по старости является ее единственным источником дохода. Нарушение требований ст. 446 ГПК РФ привело с лишению подозреваемой средств к существованию. 

Отсутствие в резолютивной части постановления срока, на который наложен арест, считает нарушением положений ст. 115.1 УПК РФ.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В суде апелляционной инстанции защитник заявил, что на счет * в ПАО «...» Д. поступает пенсия, а второй счет в этом же банке, является счетом кредитной карты на имя Д., с которого просил снять арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Рассматривая представленные материалы, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования в период предварительного следствия с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, а именно: в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий, возмещения вреда, причиненного преступлением, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

В частности, из представленных материалов усматривается, что _ _ по уголовному делу * начальником Управления образования администрации ... заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий Д., на сумму 388 731 рубль 84 коп. (л.д. 38); в тот же день следователем Б. вынесено постановление о признании Управления образования администрации ... гражданским истцом (л.д. 39). 

Предъявленная защитником квитанция от _ _ о принятии от В. перерасчета по заработной плате за _ _ года в размере 164 827 руб. 76 коп., а также доводы защитника о необходимости учета заработной платы Г., полученной ею за реальное исполнение своих должностных обязанностей, подлежат отдельной оценке, в том числе при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера денежных средств, на которые налагается арест, суд апелляционной инстанции не находит. Необходимости указания срока наложения ареста, о чем высказывается в жалобе защитник, не имеется, поскольку положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действии, данного требования не содержат. 

Оснований для снятия ареста со счета * в ПАО «...» не имеется, поскольку суду не представлены сведения о том, что счет привязан к кредитной карте, кроме того, помимо денег банка на счете могут находиться и поступать денежные средства Д.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению с учетом иных доводов апелляционной жалобы.

Так, в ст. 446 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2021 года №234-ФЗ) содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, среди которого продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Данные положения подлежали учету при вынесении решения о наложении ареста на все банковские счета, открытые на имя подозреваемой Д.

Как установлено судом Д. является пенсионером и получает пенсию 33 287 руб. 28 коп., которая перечисляется на счет *, открытый _ _ в ПАО «...».

Как следует из постановления Правительства РФ от 12 июня 2024 года №789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год», величина прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации на 2025 год составляет 15 250 рублей.

Согласно постановлению Правительства ... от 12 сентября 2024 года №620-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по ...», для пенсионеров ... прожиточный минимум на 2025 год составляет 21835 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. 

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было установить пределы денежных средств, на которые накладывается арест, с учетом величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.2 чт.389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... Б. о наложении ареста на имущество подозреваемой Д., изменить. 

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о разрешении Д. осуществлять ежемесячно расходные операции с денежными средствами, находящимися или поступающими на расчетный счет *, открытый _ _ в ПАО «...», в размере, не превышающем величину прожиточного минимума, установленного на территории ..., для пенсионеров – 21 835 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кельманзона М.А. - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Екимов