Дело № 22-109/2025 (22-2929/2024) Судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя следственного отдела по городу Узловая следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО1 на частное постановление Узловского районного суда Тульской области от 12 сентября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, осужденного по ст.322.3, ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2024 года Узловским районным судом Тульской области постановлен приговор в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ч.3 ст.291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес частное постановление в адрес заместителя руководителя СО по г.Узловая СУ СК РФ по Тульской области.

В частном постановлении суд обратил внимание руководителя СО по г.Узловая СУ СК РФ по Тульской области на допущенные заместителем руководителя СО по г.Узловая СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 нарушения при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2, выразившиеся в не указании в справке информации, которая необходима в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя СО по г.Узловая СУ СК РФ по Тульской области ФИО1, считает, что обжалуемое частное постановление от 12 сентября 2024 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Приводя положения ч.4 ст.29 УПК РФ, указывает, что одним из оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц следственного органа является нарушение закона, допущенное при производстве по уголовному делу.

При этом полагает, что им не было допущено нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, требующих вынесения названного выше акта реагирования.

Считает, что судом обоснованно отмечено, что при составлении обвинительного заключения в нем не указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, суду были предоставлены необходимые сведения для перечисления суммы штрафа и ФИО2 назначено наказание в виде штрафа.

Полагает, что допущенная в обвинительном заключении техническая ошибка не повлияла на существо принятых на стадии судебного следствия решений, а также на длительность судебного разбирательства.

Таким образом, не указание данных сведений заместителем руководителя следственного отдела, не повлекли существенного нарушения закона, равно как и не повлекли нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении возложенных на него действующим уголовно-процессуальным законодательством обязанностей.

Указывает, что данным частным постановлением прямо ставится под сомнение профессиональная его репутация как заместителя следственного органа, а выводы суда могут повлечь в отношении него неблагоприятные последствия.

Просит частное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения частного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Таким образом, целью вынесения частного постановления суда является констатация факта нарушения закона, допущенного конкретным должностным лицом и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, при оформлении обвинительного заключения не выполнены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, а именно ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ предусматривающей, что в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание виде штрафа, в справке к обвинительному заключению указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Санкции статей 322.3 и ч.3 ст.291 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа, однако при составлении обвинительного заключения заместителем руководителя СО по г.Узловая СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 указанные выше требования законодательства не выполнены, в справке к обвинительному заключению не была указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Констатировав, что данное нарушение не стало препятствием для рассмотрения уголовного дела, суд вынес в адрес заместителя руководителя СО по г.Узловая СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 частное постановление, обратив внимание руководителя СО по г.Узловая СУ СК РФ по Тульской области на допущенные нарушения закона с целью их недопущения впредь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену частного постановления внесенного в адрес заместителя руководителя СО по г.Узловая СУ СК РФ по Тульской области по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление Узловского районного суда Тульской области от 12 сентября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, осужденного по ст.322.3, ч.3 ст.291 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: