Дело №2-2902/2020

УИД 21RS0025-01-2020-003037-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО3 (допущенной к участию в процессе на основании устного ходатайства), 

третьего лица ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» в защиту прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее ООО «ТТ-Трэвел», Общество) в защиту прав потребителя. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, туристом, и ИП ФИО4, турагентом, был заключен договор реализации туристического продукта №, предметом которого является предоставление тура на следующих туристов: № на ФИО5, ФИО6, ФИО7 и № на ФИО8, ФИО1, ФИО9, в Кипр, Протарас, Marlita Beach Hotel Apartments 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей) стоимостью 229 000 руб. Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». Обязанности по оплате турпродукта исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Турпутевки на настоящее время были оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении вышеуказанного договора и о возврате уплаченных денежных средств из-за распространения по всему миру пандемии короновируса, которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до момента обращения в суд ответа на данную претензию не было, денежные средства не возвращены, в связи с чем истица и обратилась в суд.

На основании изложенного истица ФИО2 просит суд:

- расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истицы денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере 229 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 114 500 руб.

На судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «ТТ-Трэвел», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении. Указал, что общая сумма, перечисленная туроператору по двум туристическим продуктам, составила 214 903, 40 руб. Постановлением Правительства РФ №1073 от 20 июля 2020 года установлен срок исполнения обязательства туроператора по возврату денежных средств туристам, в случае расторжения договора реализации туристического продукта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ранее этого срока денежные средства не могут быть перечислены. Штраф, связанный с исполнением ООО «ТТ-Трэвел» обязательств по выплате денежных средств, в том числе взысканию судом не подлежат. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит суд снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - ИП ФИО4 удовлетворение иска оставила на усмотрение суда, поясни, что сумма агентского вознаграждения ею полностью истице возвращена. Туроператору всего было перечислено 214 

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истицу, ее представителя, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, туристом, и ИП ФИО4, турагентом, был заключен договор реализации туристического продукта №, предметом которого является предоставление тура на следующих туристов: № на ФИО5, ФИО6, ФИО7 и № на ФИО8, ФИО1, ФИО9, в Кипр, Протарас, Marlita Beach Hotel Apartments 4* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей) стоимостью 229 000 руб. Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Обязанности по оплате турпродукта исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Турпутевки на настоящее время были оформлены.

Турагентом ИП ФИО4 туроператору ООО «ТТ-Трэвел» были перечислены денежные средства, за вычетом агентской комиссии, в общей сумме 214 903, 40 руб. 

Факт поступления денежных средств в вышеуказанном размере ответчик не оспаривает. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении вышеуказанного договора и о возврате уплаченных денежных средств из-за распространения по всему миру пандемии короновируса, которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до момента обращения в суд ответа на данную претензию не было, денежные средства не возвращены, в связи с чем истица и обратилась в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452.

При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 3 ГК РФ и ст. 2 Закона об основах туристской деятельности приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности, которые не могут противоречить нормам ГК РФ. Положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания туристических услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристической услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Установлено, что Федеральным агентством по туризму (Ростуризмом), как федеральным органом исполнительной власти, в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавируса было принято решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в ряде стран, в том числе и Тунисе. Следовательно, в данном случае туристический продукт не мог быть реализован. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств за неисполненное обязательство в размере 214 903, 40 руб., в связи с чем удовлетворяет их.

В удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа будет составлять сумму 107 451, 7 руб. (50% от 214 903, 40 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2. определения от 15 января 2015 года №7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа, явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить до 20 000 рублей, взыскав его в пользу истца.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.

Что касается постановления Правительства РФ №1073 от 20 июля 2020 года "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то, действительно пунктом 5 данного постановления предусмотрено, что, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, денежные средства ответчиком должны быть выплачены истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО4. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере 214 903, 40 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 349, 03 руб.

Денежные средства должны быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.