Дело №1-107/25

УИД: 63RS0039-01-2025-004058-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 августа 2025 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Корневой В.С.,

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего монтером пути 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.241 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.80 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на не отбытый срок 2 месяца 27 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, совместно с ранее ему знакомой 

<

данные изъяты> находились у 

<

адрес>, где решили проследовать в помещение быстрого питания 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, более точное время не установлено, по прибытию 

<

данные изъяты> и ФИО1 в указанное помещение быстрого питания 

<

данные изъяты> где 

<

данные изъяты> приступила к заказу продуктов питания, ФИО1 находясь около прилавка, увидел мобильный телефон марки «Техно Спарк», принадлежащий ранее ему незнакомому 

<

данные изъяты> расположенного за указанным прилавком и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Техно Спарк», принадлежащего 

<

данные изъяты> путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «Техно Спарк», принадлежащий 

<

данные изъяты> стоимостью 6 700 рубля 00 копеек, (согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), в чехле черного цвета, не представляющего материальной ценности, в слоте которого установлена сим-карта сотовой компании «Билайн» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей 00 копеек.

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1 после совершения вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 38 минут, более точное время не установлено, находясь у третьего подъезда 

<

адрес>, удерживая в руках ранее похищенный мобильный телефон марки «Техно Спарк», принадлежащий 

<

данные изъяты> увидел, что в указанном мобильном телефоне марки «Техно Спарк» установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и есть возможность перевода денежных средств посредством направления смс-сообщения на номер «900», предполагая, что на банковском счете 

<

данные изъяты> могут находиться денежные средства, решил тайно похитить денежные средства, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут, более точное время не установлено, находясь у третьего подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя ранее похищенный сотовый телефон марки «Техно Спарк» у 

<

данные изъяты> направил смс-сообщение на номер «900» и осуществил перевод с расчетного счета №, открытым и обслуживаемым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 4 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ранее ему знакомого 

<

данные изъяты> не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства в размере 4800 рублей с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя 

<

данные изъяты> обратив похищенные денежные средства в общей сумме 4800 рублей, в свою пользу, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4 800 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что действительно в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил телефон из магазина, где он со своей знакомой покупали шаурму, на 

<

адрес> он с указанного телефона отправил сообщение на №, и перевел 4800 рублей своему знакомому 

<

данные изъяты> В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает шаурмистом в кафе по адресу: 

<

адрес> В основном его рабочая смена проходит в ночное время суток. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на рабочем месте. Его смена началась в 20 часов 00 минут и закончилась в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Техно Спарк» в корпусе голубого цвета в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой абонентского номера №, на данном телефоне было установлено приложение «Сбербанк». Данный мобильный телефон он покупал за 12 000 рублей в магазине «М-видео» в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит. Силиконовый чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Примерно в 12 часов ночи в заведение зашли двое, мужчина ФИО1 и женщина возрастом примерно 40 лет, которые заказали шаурму и оплатили заказ наличными денежными средствами, в этот момент он смотрел какой-то фильм в приложении «ютуб» и после оплаты заказа он положил телефон на стол рядом с окном выдачи заказов и приступил к приготовлению заказа. После того как он приготовил шаурму, он отдал ее женщине, которая сразу же ушла, далее он заметил, что его сотовый телефон отсутствует, в связи с чем он выбежал на улицу, но мужчины и женщины в тот момент уже не было. На следующий день, утром он пошел в отделение «Сбербанка» с целью снятия денежных средств со своей банковской карты и обнаружил, что ночью был осуществлен перевод денежных средств на сумму 4 800 рублей на № на имя 

<

данные изъяты>

На данный момент может оценить свой мобильный телефон марки «Техно Спарк» стоимостью примерно в 10 000 рублей, силиконовый чехол и сим-карта материальной ценности не представляют, то есть с учетом незаконного перевода денежных средств с его банковской карты сумма материального ущерба составляет 14 800 рублей, что является для него значительным ущербом. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому его мобильный телефон марки «Техно Спарк» оценен экспертом стоимостью 6 700 рублей, причиненный материальный ущерб является для него значительным. С заключением по данной экспертизе он согласен, возражении не имеет. (т.1 л.д. 93-95, 162-164)

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в позднее время к ней пришел ФИО1, с которым они гуляли около её дома. В ходе беседы ФИО1 спросил у неё есть ли денежные средства, чтобы покушать. Она сказала, что есть и они направились в кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Придя в кафе с ФИО1 они стали заказывать шаурму и лимонад. Пока она стояла на кассе ФИО1 вышел из кафе 

<

данные изъяты> то ФИО1 на улице не было. Она направилась в сторону дома, где около своего подъезда стоял ФИО1 Она спросила его, почему он ушел без неё, но внятного ответа не получила. ФИО1 спросил у нее про банковскую карту «ВТБ» и пояснил, что на данную карту должны прийти денежные средства. Однако, денежные средства так и не поступили. Они зашли к ней домой и ФИО1 и остался переночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 уехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Поясняет, что о том, что ФИО1 украл телефон в кафе 

<

данные изъяты> ей не известно, так как она не видела этого и он ей не рассказывал. Также ей не известно о переводе денежных средств, которые должны были поступить на карту ВТБ при разговоре с ФИО1 (т.1 л.д. 27-28)

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 они знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и спросив есть ли у него с собой паспорт гражданина РФ, на что он ответил положительно и в результате чего ФИО1 попросил его сдать в ломбард мобильный телефон. При этом он пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит его матери и он ей не нужен, в связи с чем его нужно сдать в ломбард, так как ФИО1 имеет материальные проблемы. На данную просьбу он согласился так как был недалеко от места жительства ФИО1 и после чего приехал примерно к 12 часам 00 минут того же дня, взяв у ФИО1 мобильный телефон, который был в чехле черного цвета. На момент передачи мобильного телефона ФИО1 показал ему, что мобильный телефон полностью в рабочем состоянии и не имеет каких-либо значимых повреждении, также по данному мобильному телефону отсутствуют документы, так как они давно утеряны. На его вопрос ФИО1, почему он сам не сдаст в ломбард мобильный телефон, ФИО1 ответил, что у него проблемы с документами, выраженные в утере паспорта гражданина РФ.

Данный мобильный телефон был марки «Техно Спарк» черного цвета, который он по просьбе ФИО1 сдал в ломбард по адресу: 

<

адрес> за 3 500 рублей, на сколько он помнит мобильный телефон он отдавал с последующим выкупом в залог сроком на 2 недели. После чего денежные средства в сумме 3 500 рублей он передал ФИО1 и больше с ним в тот день не виделись.

Далее, примерно через неделю после сдачи мобильного телефона в ломбард он позвонил ФИО1 и спросил будет ли он выкупать обратно мобильный телефон из ломбарда, на что ФИО1 ответил, что скоро этим займется, однако, до настоящего времени ФИО1 к нему не обращался с просьбой выкупить данный мобильный телефон, каких-либо доверенностей на кого-либо с правом выкупа мобильного телефона «Техно Спарк» из ломбарда по адресу: 

<

адрес> он не оформлял. О том, что данный мобильный телефон являлся краденным ему стало известно от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 107-109)

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты> на должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ. В ломбарде у них ведется база учета всех клиентов, осуществляющих сдачу товара. При сдаче товара клиентом, последний осуществляет сдачу товара на свой паспорт гражданина РФ, а также составляется акт приема –передачи между комиссионным магазином и клиентом. После чего, все данные гражданина, осуществляющего сдачу товара, заносятся в их базу. При попытке сверки данных о клиентах за ДД.ММ.ГГГГ информации получено не было, так как произошел сбой в системе из-за технических неполадок и вследствие чего произошла утечка информации о клиентах за ДД.ММ.ГГГГ. Бумажные журналы с информацией о клиентах, осуществляющих сдачу товара в ДД.ММ.ГГГГ у них не сохранилась. Таким образом, ей не известно, осуществлял ли гр. 

<

данные изъяты> сдачу товара, а именно телефон марки «Техно Спарк» в ломбард. (т.1 л.д. 112-115)

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 он приехал в 

<

адрес> Автовокзал, оттуда он поехал в отдел полиции по 

<

адрес> получить обвинительное заключение, получив его он вышел из отдела примерно в 13:00 часов. Начался дождь, поэтому он решил переждать его в подъезде, за отделом полиции он увидел открытый подъезд, в этом доме находится общежитие по адресу: 

<

адрес>. Он простоял в подъезде примерно 20-30 минут, пока не прекратился дождь. Выйдя из подъезда, он направился к себе во двор, где проживает временно в Самаре у знакомого 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, там он хотел найти своих знакомых, чтобы с ними увидеться. Он прошёл через двор и никого не обнаружил из знакомых. Затем он пошёл на 

<

данные изъяты>, чтобы поехать в сторону Центрального Автовокзала, для поездки домой по месту проживания 

<

адрес>. Придя на 

<

данные изъяты>, он увидел рядом с остановкой кулинарию 

<

данные изъяты> и решил в нее зайти чтобы перекусить перед дорогой. После того, как он выбрал выпечку продавщица спросила, каким образом, будет осуществлена оплата, он сказал давайте попробуем карточкой, если не получится, то наличными. При себе у него была его банковская карта Сбербанка №, он не знал есть ли у него на ней деньги или нет, но решил проверить и попробовать оплатить. Кассирша вбила стоимость продуктов в терминал оплаты, после чего он приложил свою банковскую карту к терминалу, и оплата в сумме 138 рублей прошла. После чего он направился в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы проверить баланс карты. Зайдя в Сбербанк и подойдя к терминалу, он вставил свою карту Сбербанка № в терминал, ввёл ПИН-код и запросил баланс, на балансе моей карты было примерно 2 570 рублей, он очень обрадовался, что у него появились деньги и не стал разбираться откуда они, он снял 2500 рублей и покинул отделение банка «Сбербанк». Выйдя на улицу, он отправился в ближайший магазин «Пятёрочка», чтобы купить себе пиво. В магазине расплатился наличными деньгами, которые снял до этого в Сбербанке. Взяв себе пару бутылок пива он выпил их возле магазина на лавочке, затем отправился во двор к своим друзьям, по адресу: 

<

адрес>. После того как он приехал во двор он вместе со своими друзьями пошел в магазин «Красное и Белое», где они купили спиртные напитки. Таким образом, он потратил все деньги, которые снял со своей карты. Выйдя из магазина они отправились во двор, где ранее встретились. Какая именно сумма ему поступила он не знал. Его сим карта и его сотовый телефон утеряны, поэтому зайти в приложение «Сбербанк онлайн» у него возможности нет. Так же у него есть арестованные счета. ДД.ММ.ГГГГ из истории операций по карте, которую он посмотрел через банкомат «Сбербанк», он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут ему поступил входящий перевод от 

<

данные изъяты> в сумме 4 800 рублей. А также увидел, что из этой суммы было списание в размере 1 879,46 рублей – «взыскание имущественного характера». (т.1 л.д. 12-14).

Вина ФИО2 по факту кражи мобильного телефона 

<

данные изъяты> также подтверждается:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Техно Спарк», принадлежащего 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его работоспособности и срока эксплуатации, составляет 6 700 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д.143-159)

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ помещения кафе по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 132)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение быстрого питания 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> с участием потерпевшего 

<

данные изъяты> где ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Техно Спарк», принадлежащий 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 48-54)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение быстрого питания 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъята видеозапись за период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 57-58)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена с участием ФИО1 и защитника 

<

данные изъяты> видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ помещения кафе по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 127-131)Вина ФИО2 по факту кражи денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> также подтверждается:

Движение денежных средств по расчетному счету № открытого на имя 

<

данные изъяты> на бумажном носителе на 2 листах. (т.1 л.д. 132)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено движение денежных средств по расчетному счету № открытого на имя 

<

данные изъяты>. на бумажном носителе на 2 листах. (т.1 л.д. 102-105)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности у 3 подъезда 

<

адрес>, где ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 135-138)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего, свидетелей в части установления фактических обстоятельств уголовного дела, у суда не имеется, равно, как и полагать, что он оговаривает подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, указанные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также полагает возможным учесть признательные показания ФИО1, поскольку они логичны, последовательны и согласуются в данной части с собранными доказательствами. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период 00 час.10 мин.- 00 час.11 мин., ФИО1, находясь в помещении быстрого питания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Техно спарк», стоимостью 6700 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал у шаурмичной по адресу: 

<

адрес>. После 24.00 часов в помещение пришли ранее незнакомые ему мужчина и женщина. Его сотовый телефон лежал на прилавке. Женщина сделала заказ, и он стал готовить шаурму. После выдачи заказа, когда указанные лица ушли, он обнаружил пропажу сотового телефона.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель 

<

данные изъяты> которая вместе с ФИО1 в указанное время заходила, чтобы заказать шаурму. Пока ей готовили заказ, ФИО1 куда-то ушел. ФИО1 подтвердил, что похитил сотовый телефон из кафе 

<

данные изъяты> пока сотрудник готовил заказ, который сделала 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего, свидетеля 

<

данные изъяты> и ФИО1 подтверждаются просмотренной видеозапись с камеры наблюдения в помещении быстрого питания 

<

данные изъяты>

Установлено, что ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, потерпевший обнаружил пропажу телефона после того, как ФИО1 и 

<

данные изъяты> покинули помещение быстрого питания.

На основании заключения эксперта заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Техно Спарк», принадлежащего 

<

данные изъяты> составляет 6 700 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Установлено, что судебная экспертиза проведена квалифицированным лицом, сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется. Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонам представлена возможность реализации прав, связанных с назначением и производством судебной экспертизы. 

Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений или неясностей в выводах эксперта судом не установлено, использованные формулировки лаконичны и однозначны, не могут быть истолкованы иначе. Исследовательская часть заключения эксперта соответствует требованиям закона и содержит ссылки на использованную литературу, материалы, представленные эксперту, описана примененная методика исследования.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств об имущественном положении потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения мобильного телефона у 

<

данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час.38 мин., ФИО1, находясь у 

<

адрес>, с похищенного у 

<

данные изъяты>. сотового телефона, осуществил перевод денежных средств на сумму 4800 рублей своему знакомому, таким образом похитив денежные средства с банковского счета 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> видно, что после того, как у него был похищен сотовый телефон, неизвестное ему лицо произвело перевод с его банковского счета на сумму 4800 рублей, причинив ему материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель 

<

данные изъяты> которому на банковский счет поступил перевод от 

<

данные изъяты> на сумму 4800 рублей. ФИО1 подтвердил, что с похищенного сотового телефона осуществил перевод денег в сумме 4800 рублей своему знакомому 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего, свидетеля 

<

данные изъяты> и ФИО1 подтверждаются сведениями о движении денежных средств по банковскому счету 

<

данные изъяты> из которых видно, что осуществлен перевод на сумму 4800 рублей.

Установлено, что ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, потерпевший обнаружил списание денежных средств после хищения телефона.

Доказано, что хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшей, открытого в ПАО «Сбербанк». Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел подтверждение в судебном разбирательстве. Способ хищения, размер похищенного также нашли подтверждение. Действиям подсудимого дана правильная квалификация по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Из обвинения ФИО1 следует исключить описание квалифицирующего признака в части - «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку судом установлено, что хищение электронных денежных средств подсудимый не совершал. 

Суд при назначении наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – совершение преступления небольшой тяжести, тяжкого преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. "г" ч. 3 этой же статьи УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" предусмотрено, что в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пп. "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.

На момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. При этом применительно к деянию, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ являющему опасным в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно признался в совершении преступлений, дал пояснения об обстоятельствах совершенных им преступных деяний. Впоследствии подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при осмотре видеозаписи. Благодаря этим показаниям и активным действиям ФИО1, органом предварительного расследования были установлены обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное полное возмещение причиненного имущественного вреда, что подтверждается распиской потерпевшего, получившего от ФИО1 деньги в сумме 15 000 рублей.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, выплата потерпевшему денежных средств, помимо возмещения причиненного имущественного вреда в счет компенсации ущерба, со слов подсудимого - оказание помощи матери пенсионного возраста, 

<

данные изъяты> оказывает материальную помощь и принимает участие в воспитании ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом которого себя считает.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению суд признает наличие рецидива преступлений. Таким образом, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания, возместил причиненный вред, и полагает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающее обстоятельство, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы по каждому преступлению. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что назначаемое основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию назначенному ФИО1 суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил новые преступления, имея не снятую и не погашенную судимость, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и считает, что только реальное отбывание наказание будет соответствовать целям ч.2 ст.43 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, установлен опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание по данному приговору подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Подсудимого ФИО1 надлежит взять под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания подсудимому следует зачесть в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с даты заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: движение денежных средств по расчетному счету № открытого на имя 

<

данные изъяты> на бумажном носителе на 2 листах; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ помещения кафе по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна.

Судья.