Дело № 2 – 294 / 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г., 

при секретаре - Галиевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 (

<

данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Audi5 за регистрационным номером Т 732 ВС116 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 52526 руб. В виду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52526 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 52526 руб. и в возврат госпошлины 1775,78 руб.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 (в девичестве ФИО2) Е.Н. с представителем ФИО4 с иском согласились, просили уменьшит сумму взыскания в связи с трудным материальным положением ответчика, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, снимают с супругом квартиру в г.Казани за 13000 руб. в месяц, выплачивает кредиты в связи приобретением нового автомобиля. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> 116, под управлением ответчика ФИО2 и Audi5

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>., постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани 

<

данные изъяты>., справкой ОГИБДД Советского РУВД г.Казани от 08.02.2014г. В результате ДТП автомобилю Audi5 за регистрационным номером 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 52526 руб., что подтверждается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №, истец на основании акта о страховом случае платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 52526 руб. 

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани №5-217/14 от 12 марта 2014 года следует, что ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого явилась, и назначено ей наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

14.02.2014 года ответчик заключила брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1.

Мотивируя тем, что виновными действиями ответчика нарушены права и интересы страховщика, причинен ущерб в размере выплаченной суммы страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам истца и представленным доказательствам суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в счет возмещения убытков суммы страхового возмещения, выплаченной в пользу ФИО3, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ допустимыми доказательствами.

Ответчик с представителем просили об уменьшении размера взыскиваемой суммы с ответчика с связи трудным материальным положением ответчика на основании п.3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для уменьшения размера возмещения вреда суд правовых оснований не находит. 

Исходя из содержания приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Положения части 3 статьи 1083 ГК РФ не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда произвольно, а допустимых доказательств тяжелого материального положения ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. Сам по себе факт нахождения на иждивении ребенка и что сама ответчик в настоящее время не работает, выплачивает кредиты в связи приобретением автомобиля, снимают с супругом квартиру в г.Казани за 13000 руб. в месяц, не может в полной мере отражать имущественное положение ответчика и не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в указанном размере.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение ущерба 52526 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1775 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 52526 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возврат государственной пошлины 1775 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Исламов Р.Г.