Дело №2-1590/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО "АЭЛИТ" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АЭЛИТ" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

02.04.2021 истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЭЛИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2020 между сторонами был заключен договор №, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по отделке лестницы, изготовлению и монтажу ограждения лестницы в соответствии с утвержденной истцом сметой и проектом изделия. Объектом для выполнения подрядных работ выступало жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. Срок выполнения перечисленных работ — не более 60 рабочих дней после подписания договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, то есть с 04.09.2020 по 30.11.2020 (включительно). Общая стоимость работ по договору составила 280 000 руб. В качестве исполнения своих обязательств по договору в части оплаты стоимости работ подрядчика истец оплатил ООО «АЭЛИТ» денежные средства в сумме 196 000 руб. в соответствии с п. 3.2 договора. 22.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывалось на односторонний отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением его условий и заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 196 000 руб., неустойки. Ответ на претензию истца не поступил, требования ответчиком не удовлетворены. На момент подачи искового заявления ответчик работы по отделке лестницы, изготовлению и монтажу ограждения лестницы не выполнил. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался, выполненные работы по договору фактически истцу не передавались. Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 390 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 702 ГК РФ, ст. 730 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 28, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор № от 04.09.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «АЭЛИТ», взыскать с ООО «АЭЛИТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 04.09.2020 в сумме 196 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 280 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом истца ФИО1, с участием его представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО «АЭЛИТ» ФИО3 требования в части расторжения договора, а также возврате авансового платежа в размере 196 000 руб. признал. В удовлетворении остальных требований истца просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом «1. Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «АЭЛИТ» 04.09.2020 был заключен договор подряда № на выполнение работ по отделке лестницы, изготовлению и монтажу ограждения в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и проектом на изделия. Согласно условиям договора исполнитель обязуется сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Перечень, стоимость и срок выполнения работ исполнителя приведен в Приложении №1 к договору, является неотъемлемой частью договора и не подлежит пересмотру в части изменения стоимости работ и сроков их выполнения.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с п. 2.1.2 договора и п. 1 Приложения №1 составляет не более 60 рабочих дней со дня подписания договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, то есть с 04.09.2020 по 30.11.2020 (включительно).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 280 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт заключения договора на указанных условиях не оспаривается сторонами в суде.

В качестве исполнения своих обязательств по договору в части оплаты стоимости работ подрядчика, истец оплатил ООО «АЭЛИТ» денежные средства в сумме 196 000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 3.2 договора, что подтверждается представленной суду квитанцией № от 04.09.2020.

22.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в связи с нарушением его условий и заявляет требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 196 000 руб., неустойки. Ответ на претензию истца не поступил, требования ответчиком не удовлетворены. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

На основе исследования представленных доказательств, судом установлено, что акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывался, выполненные работы по договору фактически истцу не передавались. 

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения работ по договору. Доводы представителя ответчика о том, что сроки переноса работ на январь 2021 года были согласованы, отклоняются судом на том основании, что из заверенной нотариусом переписки истца и ответчика в «Whatsapp» не следует, что были назначены новые сроки. Исходя из пояснений представителя истца между ФИО1 и ООО «АЭЛИТ» изначально устно обговорено то, что работы будут произведены в течение 30 дней, а в договоре был предусмотрен предельный срок — 60 дней. ООО «АЭЛИТ» в 30-дневный срок не уложилось, заявив, что согласно договору срок еще не пропущен. Следовательно, из содержания сообщений невозможно установить, о каких именно договоренностях о переносе срока шла речь, а также не усматривается предложение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора № от 04.09.2020 суд удовлетворяет, поскольку оно основано на положениях п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ранее, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал, что работы были не выполнены в полном объеме по вине ООО «АЭЛИТ» и выразил согласие на возврат денежных средств в размере 196 000 руб. В связи с этим уплаченная по Договору денежная сумма в размере 196 000 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Истцом была заявлена неустойка в размере 280 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон снизить неустойку до 100 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный истцу, выражается в том, что использование лестницы, которая ведет на второй уровень его квартиры по всем правилам ее использования, было затруднительным, это длилось несколько месяцев. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части (15 000 руб.) надлежит отказать.

22.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением его условий и заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 196 000 руб., неустойки. Ответа или удовлетворения требований истца со стороны ответчика не последовало.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд вправе на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «АЭЛИТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Таким образом, размер штрафа, исходя из вышеизложенного составляет: (196 000+100 000+5 000) / 2 = 301 000 / 2 = 150 500 рублей.

Тем не менее, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом. Суд считает, что штраф в размере 150 500 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ для присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне следует подать письменное ходатайство.

Пунктом 13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено ходатайство о взыскании судебных расходов. Согласно Договору на оказание юридических услуг от 18.03.2021 стоимость услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией от 18.03.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость, объем выполненных представителем истца работ, в том числе подготовленные процессуальные документы, объем доказательственной базы, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности, расходы, понесенные истцом на оказанные услуги представителя, в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании указанных выше норм с ООО «АЭЛИТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный 04 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО "АЭЛИТ".

Взыскать с ООО "АЭЛИТ" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от 04 сентября 2020 года в размере 196 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 436 000 (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей. 

В иске в части взыскания неустойки в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., - отказать. 

Взыскать с ООО "АЭЛИТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 460 (шести тысяч четыреста шестидесяти) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф. 

В окончательной форме решение судом принято 11 октября 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.