№ 2-2192/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Оренбург 

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., 

при секретаре Сарсенбековой А.К., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, и автомобиля № под управлением и принадлежащего ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. 

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО3 (истца по делу) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

За выплатой страхового возмещения он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 73 300 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы собственник обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 251 800 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 178 500 руб., 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 50%, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 1300 руб., неустойку 58 905 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласилась, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявила. Уточнила требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и неустойки и просила взыскать невыплаченное страховое возмещение 91 800 руб. и неустойку в размере 87 210 руб. Пояснила, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу не имеется. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила при вынесении решения учитывать произведенную выплату в размере 73 300 руб. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки, с заключением судебного эксперта согласилась. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом в порядке. предусмотренном ст.165.1 ГК РФ, о причинах неявки суд не известила, возражений относительно заявленных требований не представила. 

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, и автомобиля № под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является ФИО3

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, которая, управляя автомобилем №, нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

ФИО6 свою вину не оспорила, сроки для обжалования постановления ГИБДД истекли.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, и не оспариваются в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО6, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 73 300 руб.

Поскольку страховщик выплату произвел не в полном объеме по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией к страховщику о необходимости произвести доплату страхового возмещения. 

В обоснование требований истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа составляет 251 800 руб. от повреждений, полученных в указанном ДТП.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и естественного износа по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165 100 рублей.

Данное заключение стороны в рамках судебного заседания не оспаривали, ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений не заявляли. Истец представил уточнения по иску на основании заключения судебного эксперта ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО1, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Требования истцом о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, представитель истца не настаивал на взыскании сумм по отчету, представленном истцом, в связи с чем, необходимость в оценке заключения эксперта ФИО2 отсутствует.

Заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ответчиком, является не допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений об оценщике.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, являющейся владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 165 100 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС страховщиком в нарушение требований закона произведена была частично в сумме в общей сложности 73 300 рублей, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение 91 800 руб. (165 100 -73 300). Таким образом, уточнение иска истцом произведено обоснованно.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N 58 ") размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) *1%*95 дней) составляет 87 210 руб.

Расчеты истцом произведены верно.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и если ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд снижает сумму неустойки до 45 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов и недопущения обогащения за счет ответчика, учтя при этом, что ответчик частично сумму на восстановительный ремонт выплатил в установленный законом срок.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер штрафа составит 45900 руб.(91800 руб.*50%).

Суд снижает сумму штрафа до 25000 руб. в целях соблюдения баланса интересов и недопущения обогащения за счет ответчика, учтя при этом, что ответчик частично сумму на восстановительный ремонт выплатил в установленный законом срок. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000 рублей. Оставшуюся сумму морального вреда суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему нравственных страданий истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Также истец понес расходы на удостоверение доверенности в размере 1300 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, данные затраты суд считает обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., данные затраты суд считает обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика. Также обоснованы и затраты нотариальные по оплате доверенности, поскольку доверенность выдана для участия в данном страховом случае, взысканию подлежат 1300 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3254 руб. (2954 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера).

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. 

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 Оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось доказательством по делу. Эксперт просит взыскать его расходы 7000,00 рублей. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 91 800 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000,00 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1300 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 3254 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение изготовлено 03 мая 2018 г. в 16-00ч.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>