УИД 93RS0021-01-2025-001286-28

Дело № 1-32/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Докучаевск 13 января 2026 года

Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Филоновой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Касилова Н.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Кущ В.Ж.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Армянская ССР, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего лиц на иждивении, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, место жительства: Волновахский м.о., 

<

адрес>, 

<

адрес>; место регистрации по адресу: Волновахский м.о., 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

16 марта 2025 года, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2, № рождения, управляя легковым автомобилем марки ВАЗ модели 21140 государственный регистрационный номер Р №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>. В пути следования, на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, действуя в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), устанавливающих, что:

- 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пути следования ФИО2, действуя неосторожно, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, предписывающих водителю предоставить приоритет для движения транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, в частности - уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному перекрестку, совершил столкновение с электровелосипедом «KugooKirin» без р/н под управлением ФИО1, № который двигался по главной дороге, приближаясь к перекрестку слева, чем допустил дорожно- транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта № 68 от 09.04.2025г., причинены следующие телесные повреждения: отек правой голени, крепитация, подкожные гематомы, ссадины головы, рук, вколоченный перелом, оскольчатый, внутрисуставной в проксимальном метаэпифизе правой большеберцовой кости без особого смещения, вколоченный перелом проксимального метаэпифиза правой малоберцовой кости без особого смещения, вколоченный, внутрисуставной, оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза основной кости пятого пальца правой стопы с расхождением до 2 мм, образовавшиеся в результате действия тупых твёрдых предметов, с ограниченной ударяющей поверхностью, или при ударе о таковые, каковыми могли быть как выступающие части кузова автомобиля, так и покрытие дороги, что могло иметь место при дорожно- транспортном происшествии, и, в совокупности, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н.

Согласно заключению эксперта № 01312/6-1-25 от 18.06.2025г.: в условиях данного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 21140 ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем должного выполнения требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, его фактические действия не соответствовавшие нормативным требованиям п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с достигнутым примирением между ним и подсудимым, пояснив, что в настоящее время между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального вреда, которые ФИО1 принимает и считает достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 просит прекратить и освободить его от уголовной ответственности. Никаких претензий к ФИО2 он не имеет. Правовые последствия прекращений уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей. Указал, что основания и последствия освобождения от уголовной ответственности ему разъяснены и понятны, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Кущ В.Ж. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Касилов Н.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, констатируя соблюдение всех необходимых условий для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда.

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из анализа данных о личности подсудимого следует, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно. В употреблении спиртных напитков и запрещенных веществ замечен не был, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Преступление подсудимый совершил впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим ФИО1, возместил причиненный в результате ДТП моральный и материальный вред потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что претензий к подсудимому не имеет и просил прекратить уголовное дело в связи с их примирением. Какие-либо сомнения в добровольности и искренности волеизъявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснены правовые последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Также разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности за совершение вмененного ему преступления.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст. 2 УК Российской Федерации, ст. 6 УПК Российской Федерации задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, кроме прочего, являются защита прав и законных интересов потерпевшего от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки ВАЗ модели 21140 государственный регистрационный номер Р №, находящийся на хранении у ФИО2 и электровелосипед “KugooKirin” без регистрационного номера, находящийся на хранении у ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.С. Филонова