УИД: 74RS0041-01-2024-001129-92

Дело № 2-822/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Увельский Челябинской области 13 декабря 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре: Лавровой В.В., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 120 800 руб., взыскании расходов по оценке в размере 6 000 руб., юридических расходов в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 624 руб. 

В обоснование иска указано, что 28.06.2024г. в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Данное ДТП признано страховым случаем и по соглашению сторон истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 200 руб. Поскольку суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для возмещения реального ущерба, причиненного имуществу истца, он обратился к ИП ФИО1 где было составлено заключение об определении стоимости по восстановительному ремонту № 11-07-2024 от 19.07.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 142 000 руб. Таким образом сумма недоплаченного материального ущерба составляет 120 800 руб. (142 000-21 200).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 21.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но о обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Увельского районного суда Челябинской области.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2024г. в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 32-34).

Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения водителем ФИО3 не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Доказательств обратного, в порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4(л.д. 45, 46).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис №

Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из административного материала (л.д. 32).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае от 16.07.2024г., размер ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 21 200 руб. (л.д. 27).

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 200 руб.

С целью установления стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения оценки. Согласно заключению № 11-07-24 от 19.07.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 142 000 руб. (л.д. 12-25).

Кроме того, за проведение оценки, выполненной ИП ФИО1., истцом уплачено 6 000 руб. (л.д. 11).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 142 000 руб., истцом получено страховое возмещение в размере 21 200 руб. ФИО3 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 120 800 руб. (142 000 стоимость восстановительного ремонта - 21 200 выплаченное страховое возмещение).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО1 № 11-07-24 от 19.07.2024г. об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, Митсубиси, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142 000 руб.

Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра автомобиля, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. 

С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком, с учетом положения п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120 800 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № 11-07-24 от 19.07.2024г. на независимую экспертизу, а также чеком от 19.07.2024г. (л.д. 10, 11).

Поскольку исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, то, соответственно, с ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор оказания услуг от 18.07.2024г., согласно которому в стоимость услуг входили досудебное урегулирование, составление искового заявления, направление сторонам, представительство в суде первой инстанции, а также расписку в получении денежных средств (л.д. 26).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 624 руб. (л.д. 3, 39). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 624 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 800 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 624 руб., всего взыскать 146 424 (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.