№ 1-531/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-001144-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

при секретаре Исмаковой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Центрального военного округа ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего И.

подсудимой ФИО3 и её защитников – адвокатов Филимоновой О.С., Валевина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

...> ранее не судимой, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершила покушение на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В 2016 году ФИО3, занимая должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районах г. Екатеринбурга, познакомилась с Д.Р. сообщив последнему, что в силу своего служебного положения обладает возможностью за денежное вознаграждение незаконно освобождать граждан от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В действительности в силу занимаемой должности и предоставленных ей полномочий ФИО3 не имела возможности принимать решения об освобождении граждан от призыва на военную службу и не могла способствовать совершению указанных действий, введя тем самым Д.Р. в заблуждение.

В период с 25.06.2018 по 05.03.2019 ФИО3 переведена на должность помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга, являлась гражданским персоналом Минобороны России.

19.02.2019 к Д.Р. обратился И. с просьбой оказать содействие в освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В свою очередь, Д.Р. выразил согласие в оказании данного содействия за денежное вознаграждение, часть которого подлежала передаче должностным лицам военного комиссариата.

Во исполнение договорённости с Потерпевший №1, Свидетель №1, в период с 19 по ***, обратился к ***1, будучи уверенным, что последняя как должностное лицо военного комиссариата обладает необходимыми полномочиями, и за денежное вознаграждение окажет содействие в незаконном освобождении от призыва на военную службу Потерпевший №1, состоящего на учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга. После предложения Д.Р. у ФИО3 возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств И. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь в г. Екатеринбурге, в период с 19 по 22 февраля 2019 года, в ходе переговоров по телефону через мессенджер «Вотцап», ФИО3, действуя из корыстных побуждений, представляясь должностным лицом военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга, ввела в заблуждение И. через Д.Р. что сможет решить вопрос освобождения его от призыва на военную службу за денежное вознаграждение, имея договоренность с должностными лицами военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга. При этом ФИО3 в действительности не собираясь выполнять каких-либо действий, направленных на освобождение И. от призыва на военную службу, оставив денежные средства себе.

В целях создания видимости наличия у ФИО3 намерений выполнить незаконные действия, направленные на освобождение И. от военной службы, сообщила Д.Р. для И. информацию о предоставлении ей необходимых документов и денежного вознаграждения в сумме 55 000 рублей.

В свою очередь Д.Р. 22.02.2019 сообщил И. о необходимости предоставления необходимых документов и денежных средств, для освобождения от призыва на военную службу. При этом, Д.Р. с целью получения выгоды для себя, сообщил И. о передаче 75 000 рублей за решение интересующего его вопроса, намереваясь оставить себе разницу в сумме.

25.02.2019 И. обратился в Управление ФСБ России по Центральному военному округу и сообщил о противоправной деятельности неустановленных должностных лиц военного комиссариата по освобождению граждан от призыва на военную службу. 

В последующем Д.Р. и И. договорились встретиться 27.02.2019 на автомобильной парковке около ТРЦ «Карнавал», по адресу: 

<

...> для передачи документов и денежных средств. Вместе с тем, ввиду отсутствия возможности явиться на встречу с И. в указанное время, Д.Р. попросил своего брата Д.М. явится на встречу.

27.02.2019 И. действуя под контролем сотрудников ФСБ России, находясь на автомобильной парковке около ТРЦ «Карнавал», по адресу: 

<

...> передал Д.М. 75 000 рублей в целях последующей передачи денежных средств работникам военного комиссариата для решения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья. 

Непосредственно после получения денежных средств Д.М. задержан сотрудниками ФСБ России, незаконно полученные последним денежные средства изъяты.

27.02.2019 Д.Р. сообщил сотрудникам Управления ФСБ России по Центральному военному округу о противоправной деятельности ФИО3 и согласился на участие под контролем сотрудников ФСБ России в мероприятиях по изобличению ФИО3

28.02.2019, в период времени с 15:30 до 16:00, ФИО3, согласно ранее достигнутой с Д.Р. договоренности, находясь в салоне автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

...> на автомобильной парковке вблизи здания военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга, по адресу: 

<

...> реализуя свой преступный умысел, получила от действующего под контролем сотрудников ФСБ России Д.Р. 50000 рублей за обещанное содействие в решении вопроса об освобождении И. от призыва на военную службу по состоянию здоровья, которое в действительности не могла реализовать ввиду отсутствия служебных полномочий, тем самым путем обмана противоправно и безвозмездно изъяла указанное имущество в целях его обращения в свою пользу.

Однако довести свои преступные действия до конца ФИО3 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как после получения денежных средств, она задержана сотрудниками ФСБ России, денежные средства изъяты.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала, в судебном заседании показала, что она длительное время работала в военкомате, формировала дела призывников, работала с последними. По роду своей работы она консультировала Д.Р. который обращался за помощью в отношении себя и родственников, она сообщала какие документы необходимо представить на медицинскую и призывную комиссию. Она никогда не делала предложения последнему о возможности освобождения призывников от службы в армии за денежное вознаграждение и не представлялась как должностное лицо. За две недели до задержания, ей позвонил Д.Р. и попросил проконсультировать насчет И., на что она пояснила, что консультации будут платные, в размере 55000 рублей. 28.02.2019 Д.Р. приехал к ней на работу, она села к нему в автомобиль, где он показал документы И. на что она попросила довезти медицинскую карту последнего для правильности оценки здоровья, при этом Д.Р. передал ей за консультацию 50000 рублей. Она не желала содействовать в освобождении И. от прохождения военной службы, так как это не в её компетенции.

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И. показал в судебном заседании, что он 20.02.2019 познакомился с Г., который передал ему номер телефона Д.Р. который может помочь избежать службы в армии. Списавшись с Д.Р. по телефону он сообщил, что хочет уклонится от службы армии, на что последний попросил передать документы и 75000 рублей. После того, как он договорился о встрече с Д.Р. он понял, что его действия незаконные и обратился в ФСБ России. Он согласился участвовать в следственном эксперимента по передаче денег, и 27.02.2019 под контролем сотрудников ФСБ он передал приехавшему на встречу мужчине, которым оказался Д.М. свои документы и денежные средства. После передачи денежных средств, Д.М. задержали сотрудники ФСБ.

В ходе предварительного расследования потерпевший И. давал аналогичные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 96-101, т. 7 л.д. 144-150).

Свидетель Г. показал суду, что с И. встретился в кафе, которому передал номер телефона Д.Р. который за денежное вознаграждение мог помочь избежать службы в армии.

В ходе предварительного расследования свидетель Г. давал аналогичные показания (т. 2 л.д. 38-45, т. 5 л.д. 245-248, т. 6 л.д. 162-164).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Р. показал, что летом 2018 года он познакомился с ФИО4 в военкомате, где вставал на учет от университета. ФИО4 предложила ему услуги по освобождению от прохождения воинской службы за 55000 – 65 000 рублей. О возможности освобождения от службы в армии он общался с Г., потом с И. О желании И. освободится от прохождения военной службы, он сообщил ФИО4, которая потребовала паспорт и приписное удостоверение И., а также 55000 рублей. Он договорился о встрече с И. и попросил принести указанные документы и 75000 рублей, при этом разницу в сумме хотел оставить себе. 27.02.2019 он находился в городе Челябинске и не смог приехать на встречу с И., в связи с чем, попросил своего брата – Д.М. поехать на встречу с И., вместо него. В этот же день ему стало известно, что брата задержали сотрудники ФСБ, к которым он явился и сообщил о ФИО4. Он согласился помочь следствию и участвовать в передаче ФИО4 денег и документов И. под контролем сотрудников ФСБ. На следующий день он договорился о встрече с ФИО4, ему сотрудники ФСБ выдали денежные средства в размере 50000 рублей. С ФИО4 он встретился около Кировского военкомата, которая села к нему в автомобиль, где он передал последней документы И. и денежные средства, при этом ФИО4 потребовала доплатить еще 5000 рублей, что он обещал сделать позже. Когда ФИО4 вышла из его автомобиля, её задержали сотрудники ФСБ.

Аналогичные показания свидетель Д.Р. давал в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 124-133).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.М. показал, что 27.02.2019 он по просьбе своего брата – Д.Р. встретился с И. чтобы забрать документы и деньги в размере 75000 рублей. После того, как И. передал ему документы и деньги, его задержали сотрудники ФСБ. 

Аналогичные показания свидетель Д.М. давал в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 102-107).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что 27.02.2019 он участвовал в качестве понятого при передаче денег И., для дальнейшей передачи лицу, которое незаконно продавало военные билеты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что он участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников ФСБ при передаче И. денег молодому человеку нерусской национальности и задержании последнего у ТЦ «Карнавал». Задержанный пояснил, что приехал на встречу по просьбе брата. На следующий день, он участвовал в качестве понятого, при передаче денег сотрудниками ФСБ брату нерусского молодого человека, задержанного у ТЦ «Карнавал», для дачи взятки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К1 показал, что 28.02.2019 он участвовал в качестве понятого в Управлении ФСБ при передаче денег молодому человеку, участвующему в следственном эксперименте.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель К1 подтвердил в полном объеме, в том числе, что денежные средства передавались молодому человеку в сумме 50000 рублей, для дальнейшей передачи работнику военкомата за незаконное освобождение призывника от призыва на военную службу (т. 7 л.д. 190-192).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показала, что 28.02.2019 она участвовала в качестве понятой, когда сотрудники ФСБ передали деньги молодому человеку, и пояснили, что она будет участвовать при задержании у военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга, куда проехали. На месте, в её присутствии задержали ФИО4, и предложили выдать деньги, на что последняя отказалась. Задержанную ФИО4 доставили в Управление ФСБ, где провели досмотр последней, и в кармане шубы обнаружили и изъяли 50000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Н. подтвердив их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. работающий военным комиссаром Кировского района г. Екатеринбурга, показал, что ФИО4 работала у них с августа 2018 года, организовывала работу по призыву и не могла влиять на решения медицинской и призывной комиссии, но доступ к делам призывников имела. На следующий день, после задержания ФИО4, последняя сообщила, что её задержали, после того, как знакомый передал ей долг за ремонт телефона. За время работы характеризует ФИО4 положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. работающий военным комиссаром Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга, показал, что ФИО4 работала у него до июня 2018 года, после чего перевелась в Кировский военкомат. По обстоятельствам дела ничего не известно, за время работы может характеризовать ФИО4 с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. работающая помощником начальника отделения военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга, показала, что с ФИО4 работала в одном отделе полтора месяца, после последняя перевилась в Кировский военкомат, отношений с ней не поддерживает, по обстоятельствам дела ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. работающий оперуполномоченным УФСБ России по ЦВО, показал, что в феврале 2019 года обратился к ним И., пояснив, что Г. дал ему номер телефона Д.Р. который может за деньги освободить от прохождения службы в армии. И. списался с Д.Р. и последний согласился за 75000 рублей помочь договориться, о признании И. не годным к службе в армии. И. согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Через несколько дней провели ОРМ, и задержали брата Д.Р. при передаче 75000 рублей у ТРЦ «Карнавал». Когда явился Д.Р. то пояснил, что вопрос И. об освобождении от службы в армии решает в Кировском военкомате с ФИО4.

Из рапорта оперуполномоченного В. следует, что в результате ОРД получена информация о причастности ФИО4 к совершению преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно протоколу выемки у Г. изъят мобильный телефон «Samsung», который осмотрен, приобщен к делу, признан вещественным доказательством (т. 6 л.д. 166-168, 169-197, 198-199).

Согласно протоколу выемки у И. изъят мобильный телефон «iPhoneX», который осмотрен, приобщен к делу, признан вещественным доказательством (т. 7 л.д. 24-26, 27-63, 64-65).

Согласно протоколу осмотра и выдачи денежных купюр для производство ОРМ «оперативный эксперимент», И. выданы 75000 рублей, которые в дальнейшем изъяты у Д.М. а также мобильный телефон «iPhone 8+», военный билет, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, денежные средства сданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 38-43, 44-46, т. 4 л.д. 58-59, 61, т. 2 л.д. 230, 231).

Согласно протоколу осмотра и выдачи денежных купюр для производство ОРМ «оперативный эксперимент», Д.Р. выданы 50 000 рублей, которые в дальнейшем изъяты у ФИО3, а также мобильный телефон «Samsung», копии приписного удостоверения и паспорта на имя И., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, денежные средства сданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 94-98, 99-102, т. 4 л.д. 37-54,55-56, 58-59, 62).

Согласно протоколу осмотра CD-диска, произведён осмотр видеозаписи разговора И. и Д.М. который приобщен к делу и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 65-71, 72, т. 4 л.д. 15-25, 26-36). 

Согласно заключению эксперта № 285 от 04.07.2019 на представленных фонограммах имеется устная речь и голос Д.М. и И. (т. 6 л.д. 116-147).

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр CD-диска с аудиозаписью разговора между Д.Р. и ФИО4, который приобщён к материалам дела и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 73-73, 77, т. 3 л.д. 235-242, т.6 л.д. 144).

Согласно заключению эксперта № 285 от 04.07.2019 на представленных фонограммах имеется устная речь и голос Д.Р. (т. 6 л.д. 116-147).

Из представленных Д.Р. скриншотов со своего телефона следует, что он вел переписку с ФИО4 (т. 1 л.д. 106-110).

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр личного дела призывника И. которое признано вещественным доказательством, приобщено к делу, хранится в камере хранения (т. 3 л.д. 1-160, 161, 162)

Из протокола осмотра следует, что произведен осмотр CD-диска с детализацией телефонных соединения номера абонента, принадлежащего Д.Р. который признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 5 л.д. 65-108, 109-110).

Из протокола осмотра следует, что произведен осмотр CD-диска с детализацией телефонных соединения номера абонента, принадлежащего ФИО3, который признан вещественным доказательством, приобщен к делу. (т. 6 л.д. 28-36, 37).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми и считает вину ФИО4 в совершении покушения на мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба, доказанной. 

Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывают.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего И., который желая уклонится от воинской службы связался с Д.Р. который пообещал получить отсрочку, так как у него имеется человек в военном комиссариате, за денежное вознаграждение. Достигнув договоренности с Д.Р. И. обратился в федеральную службу безопасности, и заявил о готовности участвовать в ОРМ по изобличению лиц коррупционной направленности, после чего участвовал с оперативном эксперименте, по передаче денежных средств Д.Р. для решения вопроса об отсрочке.

После допроса свидетеля Г. который изменил свои показания и в судебном заседании заявил, что не знакомился с И. в кафе, а действовал по указанию сотрудников ФСБ, потерпевший И. также изменил показания, сообщив суду, что инициатива по изобличению ФИО4 исходила от сотрудников ФСБ, а он не собирался уклонятся от службы в армии.

Однако, при дальнейшем рассмотрении дела по существу потерпевший И. и свидетель Г. подтвердили данные ими показания как в ходе предварительного расследования так и в суде И., а Г. данные на предварительном следствии, пояснив, что им стало жалко ФИО4 и они хотели помочь ей избежать уголовной ответственности, но после все же решили рассказать суду правду. Показания И. и Г. изобличающие ФИО4 подтверждаются и иными показаниями свидетелей.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердил, что И. добровольно изъявил желание о выявлении лица, предоставляющего незаконное освобождение от прохождение воинской обязанности. 

Так, Д.Р. показал суду, что он познакомился с ФИО4, которая предложила за деньги свои услуги по уклонению лиц подлежащих призыву от прохождения воинской службы. Когда И. решил воспользоваться услугами ФИО4, он взял от последнего через своего брата копии документов И. и денежные средства. Дальше он согласился на проведение оперативно-розыскных мероприятий и действовал под контролем сотрудников ФСБ, а именно, передал ФИО4 копии документов И. и 50000 рублей, при этом ФИО4 требовала еще 5000 рублей за свои услуги.

Показания Д.Р. подтверждаются материалами дела, согласно которым последний созванивался и вел переписку с И. своим братом и ФИО4.

Так как передача денежных средств ФИО4 проводилась в рамках ОРМ, то произведена запись разговора Д.Р. и ФИО4 при передаче последней денежных средств. Прослушав данную звукозапись в судебном заседании ФИО4 не отрицала, что женский голос принадлежит ей, поясняя, что оказывала только платную консультацию. 

Свидетель Д.М. показал суду, что он по просьбе брата встретился с И. так как тот находился в другом городе, и получил от И. копии документов и денежные средства. 

Свидетели, участвующие в качестве понятых, подтвердили правильность проведения в ходе ОРМ следственных действий, полноту заполнения соответствующих протоколов. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, получены они в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимую суд не располагает. 

Заключением фоноскопической экспертизы установлено, что в разговоре, зафиксированных на CD-дисках, присутствуют голос и речь И. братьев Д.Р. и Д.М. и ФИО4. Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, выводы обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку последняя понимала, что получив денежные средства от потерпевшего за обещанное освобождение от воинской обязанности, она в действительности не может осуществить обещанное ввиду отсутствия служебных полномочий, при этом ФИО4 осознавала противоправность своих действий, направленных на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, понимая, что последствием действий станет причинение материального ущерба потерпевшему.

Формой хищения выступало мошенничество, способом хищения – обман, выразившийся в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о возможности освобождение от воинской обязанности призывника.

Преступление не окончено, поскольку передача денежных средств проходила под контролем сотрудников ФСБ и в дальнейшем денежные средства изъяты у подсудимой, и последняя не смогла распорядиться ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба причиненного гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего, сумма, требуемая подсудимой является для него значительной, так как она превышает его средний доход и её хищение поставило бы его в тяжелое материальное положение. 

ФИО4 органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления с использованием своего служебного положения, которое поддержал государственный обвинитель. Однако данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения ФИО4, так как согласно трудовому договору с его изменениям и должностной инструкцией, ФИО4 не выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при выполнении своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимой о том, что в её действиях нет состава преступления, так как она оказывала консультацию для правильного диагноза при прохождении медицинской комиссии призывниками, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с заявлением потерпевшего, и с его личного согласия по делу проводился оперативный эксперимент. По результатам проведения каждого действия, в ходе которых участвовали и понятые, составлялись процессуальные документы. Ссылка подсудимой на то, что все оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, поскольку проводились без соответствующего решения, является необоснованной, так как к материалам дела приобщены все необходимые для проведения оперативно-розыскных мероприятий процессуальные документы. Результаты оперативно-розыскных мероприятий приобщены к материалам дела, признаны вещественными доказательствами, проведен их осмотр, проведены судебные экспертизы.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статье 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, имеет повышенную общественную опасность, направленно против собственности. Оснований для изменения категорий преступлений на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО3 

<

...>, ранее не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой её имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать её исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, суд не усматривает. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении неё меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В период предварительного следствия 17.06.2019 в установленном законом порядке, на основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019, в целях исполнения приговора, наложен арест на принадлежащий ФИО3 земельный участок. Площадью 1886 кв.м., кадастровый номер 66:31:1401001:500, расположенный по адресу: 

<

...>том № 6 л.д. 85, 87-89).

В виду назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, оснований для отмены наложения ареста на имущество подсудимой до исполнения приговора в данной части в силу частей 1, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диски, приобщенные к материалам дела, хранить при деле; мобильные телефоны, переданные на ответственное хранение ФИО5 оставить в распоряжении последних; личное дело призывника И. находящееся в камере хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Екатеринбургскому гарнизону, вернуть в военному комиссару Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга (т. 3 л.д. 162); денежные средства в размере 75000 рублей и 50000 рублей, находящиеся в полевом учреждении Банка России Солнечное № 92586, вернуть старшему оперуполномоченному 1 отдела УФСБ России по Центральному военному округу В. (т. 4 л.д. 61, 62).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ С.А. Савинов