УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В., 

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак НОМЕР находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был заключен договор уступки требования НОМЕР с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которого он уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» переуступило право требования ИП ФИО3 М.Я., согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР -П.Страховое возмещение ИП ФИО3 просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 37 400 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было вручено заявление по форме с требованием доплатить страховое возмещение, а также неустойку (пени).

Данные требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, требования ИП ФИО3 были удовлетворены частично.

Поскольку у страховой компании на момент ДТП имелись заключенные договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС, но ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен не был, то финансовый уполномоченный принял решение о правомерности требований.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСТОК» (экспертиза проводилась по направлению финансового уполномоченного), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 66 995 руб.00 коп.

С учетом выплаты в размере 37 400 руб.00 коп, финансовый уполномоченный взыскал сумму 29 595 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом событии. Двадцатидневный срок для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(дата подачи искового заявления), и составляет 191 календарный день.

29 595 руб. (сумма ущерба без учета износа)х 1% х 191дн. (период просрочки) = 56 526 руб.45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) НОМЕР с ФИО2, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины для обращения в СОДФУ в размере 15 000 руб.00 коп; неустойку в размере 56 526 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день) по ДД.ММ.ГГГГ и далее на день фактического удовлетворения требований; почтовые расходы в размере 752 руб.00 коп; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп., расходы в размере 4000 руб. по оплате госпошлины для обращения в суд; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб.00 коп;

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 3009D3, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее ФИО7 (далее – Потерпевший) транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» (далее – Цессионарий) заключен договор цессии НОМЕР-РЦУУ (далее – Договор цессии НОМЕР), согласно которому Потерпевший уступает ИП ФИО3 право требования, в полном объеме, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного Потерпевшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к Финансовой организации, а также лицу, признанному виновным в ДТП, а также лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Потерпевший передает Цессионарию права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости Транспортного средства и всех прав требования, возникших у ФИО7 в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ФИО3 заключен договор цессии НОМЕР-РКМ (далее – Договор цессии НОМЕР), согласно которому Цессионарий уступает ФИО3 право требования в полном объеме, возникшее согласно Договору цессии НОМЕР из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к Финансовой организации, а также лицу, признанному виновным в ДТП, а также лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Цессионарий передает ИП ФИО3 права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости Транспортного средства и всех прав требования, возникших у ФИО7 в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст.382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ИП ФИО3 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее – Правила ОСАГО), Договора цессии НОМЕР и Договора цессии НОМЕР. В заявлении ИП ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемторг», а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила ИП ФИО3 телеграмму с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Телеграмма вручена лично ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ИП ФИО3 о необходимости предоставить оригиналы либо заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на Транспортное средство (РПО НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не было предоставлено Транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 57 956 рублей 00 копеек, с учетом износа – 37 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Стандарт Авто НН» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку отсутствуют запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТЕРИКО» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку отсутствуют поставки крышки багажника, необходимой для ремонта.

СТОА ООО «АвтоГеометрия» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, поскольку СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный Законом № 40-ФЗ срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей Транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 37 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ИП ФИО3 об отсутствии у Финансовой организации договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме и об отказе в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ИП ФИО3 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 484 рубля 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 345 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ИП ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в размере 29 595 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 92 (девяносто два) рубля 00 копеек.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56526,45 рублей и далее по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления заявителя о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления заявителем транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заявителя.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, то заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения. 

Истцом приведен расчет неустойки. 

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с положениями закона.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день решения суда) составит 67476,60 руб. (29595*1%*228 дн.)

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67476,60 руб. 

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размере неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. 

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 (пункт 85) применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выполнена обязанность по ремонту, не было полностью выплачено страховое возмещение, учитывая размер страхового возмещения – 29595 руб., а также соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, и, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствия у истца ФИО2 реального ущерба, поскольку право требования передано ему на основании договора цессии), в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 29595 руб., но не должна превышать 370000 руб. (400 000 руб. – 30000 руб.) (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы по оплате почтовых расходов в общем размере 752 руб., расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем, они подлежат возмещению. 

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении представителем истца денежных средств. 

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом средне рыночных цен в Нижегородской области на аналогичные услуги, размещенные в общедоступной сети Интернет, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) неустойку в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 29595 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 370000 руб., почтовые расходы в размере 752 руб., расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.