дело № 1-81 (2019) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Селивановой Г.А. 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Воронина А.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Елизарова А.П.

потерпевшей К.А.Ю. 

при секретаре судебного заседания Камчаткиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 08.03.2019 года в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов, находясь в помещении туалета кафе-бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с полки, расположенной под зеркалом, находящимся в кабинке мужского туалета данного кафе-бара, тайно похитил принадлежащий К.А.Ю. сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси Эс 9» стоимостью 30000 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 

<

***> рублей, с чехлом стоимостью 

<

***> рублей, с сим-картой сотового оператора МТС абонентского номера №, не представляющей ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 

<

***> рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что он в указанное время действительно, находясь в туалете кафе-бара 

<

данные изъяты> с полки под зеркалом взял телефон и машинально положил его в свой карман, перепутав его со своим телефоном. Через некоторое время он уехал в другое кафе - 

<

данные изъяты> где встретился с М.П.И. Затем, они вместе с М.П.И. , на такси вновь вернулись в кафе-бар 

<

данные изъяты> В салоне автомобиля он достал телефон, сделал свое фото с М.П.И. и, в этот момент он обнаружил, что телефон чужой, сказал об этом М.П.И. , сообщив, что нашел его в туалете кафе 

<

данные изъяты> Они продолжали отдыхать в кафе, а затем, когда возвращался домой, он оставил телефон в такси, о чем узнал от М.П.И. днем. 8 марта он хотел вернуть телефон собственнику, позвонил М.П.И. и попросил привезти телефон к нему домой, а сам в это время уехал из дома. В этот же день, около 17 часов его вызвали в отдел полиции, где он признался, что чужой телефон находится у него, вместе с сотрудниками полиции он приехал к своему дому, забрал телефон, оставленный М.П.И. в кустах около дома, и выдал телефон сотрудникам полиции.

Не смотря на показания подсудимого, не признавшего себя виновным в предъявленном обвинении, суд считает его вину полностью доказанной собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.А.Ю. пояснившей, что 08.03.2019 года около 01 часа 40 минут, она с супругами П-выми пришла в кафе-бар 

<

данные изъяты> г. Кувандыка. Примерно в 02 часа 30 минут они зашли с П.О.П. в кабину мужского туалета, при этом свой сотовый телефон она положила на полку под зеркалом. Уходя из туалета, она забыла забрать телефон. После них в туалет сразу зашел парень, но внимания на него она не обратила. Через 20 минут она обнаружила отсутствие телефона, зашла в туалет, но телефона там уже не было. Она стала звонить на свой номер с телефона П.О.П. , гудки сначала шли, но трубку никто не брал, а через несколько минут телефон был отключен. П.С.А. подошел к ди-джею и попросил сделать объявление, что пропал сотовый телефон «Самсунг Гелекси Эс 9» с просьбой вернуть телефон. Но телефон никто не вернул. Около 03 часов 25 минут 08.03.2019 года она уехала из кафе. Днем, в связи с пропажей сотового телефона, она обратилась с заявлением в полицию. 15.03.2019 года в ходе осмотра места происшествия она опознала свой сотовый телефон «Самсунг Гелекси Эс 9». При этом в телефоне произошли изменения, в папке «Корзина» имелась фотография двух незнакомых ей парней, которая была сделана в 06 часов 25 минут 08.03.2019 года. С оценкой телефона в 30 000 рублей она согласна. Хищением телефона ей причинен материальный ущерб на общую сумму 31 

<

***> рублей, который для нее является значительным, так как 

<

данные изъяты>. Итого ее доход составляет около 30 000 рублей в месяц. Поскольку телефон возвращен, гражданский иск она заявлять не желает.

Аналогичными показаниями свидетеля П.О.П. , из которых следует, что находясь в кафе-баре около 02 часов 30 минут они с К.А.Ю. зашли в туалетную комнату, затем вернулись и стали танцевать. Затем, минут через 20 К.А.Ю. сообщила ей, что она потеряла свой сотовый телефон, а именно оставила его в мужском туалете кафе-бара, побежала в туалет, но телефона там не обнаружила. Втроем, поочередно они стали звонить на телефон К.А.Ю. , но трубку никто не брал, после чего телефон был отключен. К. подошел к ди-джею, тот выключил музыку и он объявил о том, что пропал телефон марки «Самсунг Гелекси Эс 9» с просьбой вернуть его К.А.Ю. . Однако телефон К.А.Ю. не вернули. Днем 8 марта, ее супруг продолжал звонить на телефон К.А.Ю. , который то появлялся в сети, то снова был недоступен, но трубку никто не брал.

Показаниями свидетеля К.Д.Ю. подтвердившего, что ночью с 07.03.2019 года по 08.03.2019 года он работал ди-джеем в кафе-баре. Около 02 часов 40 минут 08.03.2019 года к нему подошел парень и попросил сделать объявление, он убавил музыку и парень сообщил, что пропал телефон марки «Самсунг Гелекси Эс 9» с просьбой его вернуть К.А.Ю. Впоследствии он не видел, чтобы К.А.Ю. кто-либо вернул телефон. 

Показаниями свидетеля А.О.В. – матери потерпевшей К.А.Ю. пояснившей, что 07.03.2019 года вечером, ее дочь К.А.Ю. ушла гулять с П. . 08.03.2019 года около 10.00 часов она позвонила дочери на её сотовый телефон, гудков не было, звонок сразу сбросился. Она позвонила второй раз, результат был такой же. 08.03.2019 года около 11.00 часов дочь позвонила ей на домашний телефон и сообщила, что ночью, в кафе-баре 

<

данные изъяты> у нее похитили сотовый телефон. Кроме того свидетель подтвердила, что 26.05.2018 года она в торговом доме «Орион» оформила потребительский кредит сумму 81 420 рублей на свое имя, для покупки холодильника и телевизора для дочери К.А.Ю. , кредит в настоящее время выплачивает ее дочь.

Показаниями свидетеля М.П.И. в судебном заседании, а также частично оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаниями в ходе предварительного следствия ( л.д.81), которые свидетель полностью подтвердил, о том, что около 03.00 часов 08.03.2019 года в кафе 

<

данные изъяты> он встретился с ФИО1, тот показал ему сотовый телефон «Самсунг Гелекси Эс 9» и пояснил, что взял его в мужском туалете кафе-бара «Тип-Топ». ФИО1 провел пальцем по экрану телефона и телефон разблокировался. Около 05.00 часов 08.03.2019 года они с ФИО1 приехали в кафе-бар 

<

данные изъяты> по пути к которому ФИО1 на указанный телефон сделал фото, его и ФИО1 Находясь на крыльце кафе-бара, он попросил у ФИО1 посмотреть сотовый телефон, и при перелистывании рабочего стола не видел ярлыков пропущенных звонков или непрочитанных смс-сообщений. После закрытия кафе они с ФИО1 поехали на такси по домам. При выходе из такси ФИО1 обронил указанный телефон. Он взял данный телефон себе, чтобы затем вернуть ФИО1 08.03.2019 года около 15.00 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что телефон разыскивают сотрудники полиции. Он взял телефон и отвез к дому ФИО1, где оставил его.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением К.А.Ю. от 08.03.2019 года, в котором она просит оказать содействие в розыске похищенного из туалета кафе-бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг Гелекси Эс 9».(л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение туалета кафе-бара 

<

данные изъяты> и К.А.Ю. указала на место, где она оставила свой телефон, а именно на белую полочку под зеркалом, расположенную в мужской кабинке туалета указанного кафе-бара.(л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси Эс 9» и осмотрен.(л.д. 17-19);

- справкой о стоимости от ИП Р.Ф.А. , согласно которой стоимость аксессуаров похищенного сотового телефона марки «Самсунг Гелекси Эс 9» составляет: стоимость чехла для телефона 

<

***> рублей, стоимость защитного стекла на экран телефона 

<

***> рублей.(л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019 года с участием К.А.Ю. , в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси Эс 9» К.А.Ю. опознала телефон, при этом пояснила, что в папке «Галерея» в разделе «Корзина» имеется фотография двух не знакомых ей парней, которую она не делала, в указанном телефоне отсутствуют ярлыки о пропущенных звонках и не прочитанных смс-сообщениях, то есть они были просмотрены ранее.(л.д. 23-29);

- заключением эксперта от 15.04.2019 года №, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гелекси Эс 9» на 08.03.2019 года составляет 30 000 рублей.(л.д. 54-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - коробки и краткого руководства пользователя от сотового телефона марки «Самсунг Гелекси Эс 9». Также приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси Эс 9».(л.д. 89-90);

- актом приема - передачи от 20.04.2019 года, в ходе которого изъятый сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси Эс 9», а также коробка и краткое руководство пользователя от телефона возвращены потерпевшей К.А.Ю. (л.д. 137, 139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2019 года, с участием потерпевшей К.А.Ю. и фототаблицей к нему, в ходе которого просмотрен ДиВиДи-диск, изъятый в кафе-баре 

<

данные изъяты> с событиями в период совершения хищения телефона. (л.д. 140-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2019 года, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Елизарова А.П., с фототаблицей к нему, в ходе которого просмотрен ДиВиДи-диск, изъятый в кафе-баре «Тип-Топ», с событиями в период совершения хищения телефона. (л.д. 169-180);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДиВиДи-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия 08.03.2019 года в кафе-баре «Тип-Топ».(л.д. 181).

Вышеуказанные ДиВиДи-диски были просмотрены в судебном заседании, исходя из их содержания следует, что в 2 час 30 мин 04 сек камерой в кафе зафиксирована К.А.Ю. , которая держит в руках телефон и вместе с П.О.П. заходят в кабину туалета, в 2 ч. 34 мин. 13 сек они выходят, и следом за ними в туалет заходит ФИО1, в открытую дверь видно, что на полке в туалете лежит предмет, похожий на телефон. Затем Воробьев, выйдя из туалета, направляется в другой зал кафе, а в кабину заходит П.С.А. На другой видеозаписи видно, что в 2ч. 36 мин 29 сек ФИО1 выходит из кафе и достает из кармана предмет похожий на телефон и уходит влево от кафе. В 2 часа 43 мин. ФИО1 возвращается в кафе и в 2 ч. 44 мин. 33 сек. заходит в кабинку женского туалета. В 2ч. 46 мин из кафе выходит потерпевшая К.А.Ю. , но через 2 секунды возвращается в кафе. Далее на видеозаписи видно, что К.А.Ю. ищет своей телефон. Свидетель П.О.П. в 2 час 48 мин 26 сек. выполняет звонки со своего телефона, находясь около туалета. В это время Воробьев находится в кабине туалета, гудки идут, но трубку никто не берет. На следующей видеозаписи в 3 ч. 14 мин 48 сек. на крыльце кафе-бара находится К.А.Ю. со своей подругой, а сзади них ФИО1 Со слов К.А.Ю. в этот момент они с подругой громко обсуждали пропажу телефона. В 3 час. 24 мин. К.А.Ю. уходит из кафе, следом в 3 час. 25 минут из кафе уходит ФИО1

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания потерпевшей К.А.Ю. , П.О.П. , К.Д.Ю. , А.О.В. , М.П.И. , суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей К.А.Ю. , П.О.П. , К.Д.Ю. , А.О.В. , М.П.И. отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет их показания за основу. 

Не признания своей вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание уйти от наказания.

Так, не признавая себя виновным, ФИО1 ссылается на то, что он по ошибке взял чужой телефон и понял это только в момент, когда стал делать фотографию с М.. Его показания полностью противоречат показаниям М.П.И. о том, что ФИО1 ночью в кафе 

<

данные изъяты> показал ему телефон и сообщил, что нашел его в туалете в кафе. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи из кафе «Тип-Топ» также опровергают доводы ФИО1, что он взял телефон по ошибке и, обнаружив это, хотел вернуть его собственнику. ФИО1 до 3 ч. 25 мин. находился в кафе « Тип-Топ» с телефоном. В это время, потерпевшая со своими друзьями активно искали телефон, делали звонки на телефон, но телефон в это время, то появлялся в сети, то отключался. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1, похитив телефон, использовал его, распоряжаясь им по своему усмотрению, не принимая мер к его возвращению. Исходя из протокола осмотра телефона, потерпевшей в разделе «Корзина» была обнаружена фотография ФИО1 с М.П.И. , сделанная в 6 час. 25 мин. 8 марта, в указанном телефоне отсутствовали ярлыки о пропущенных звонках и не прочитанных смс-сообщениях, что свидетельствует о том, что они были просмотрены ранее. Находясь в кафе-баре «Тип-Топ» с М.П.И. , он давал телефон в пользование М.П.И. Вопреки доводам ФИО1 о том, что он хотел вернуть телефон собственнику, из его показаний следует, что днем 8 марта он уехал отдыхать и только к вечеру, после вызова в полицию, он позвонил М.П.И. и сообщил, что телефон ищут сотрудники полиции, и что его необходимо вернуть.

Суд считает, что все перечисленные доказательства свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества, а именно телефона, поскольку он, имея реальную возможность вернуть найденный телефон администрации кафе «Тип-Топ», либо самой потерпевшей, не сделал этого, распорядившись телефоном по своему усмотрению. Телефон был возвращен потерпевшей только после ее обращения в полицию.

Таким образом, суд считает, что исследованными доказательствами по делу достоверно установлено, что 08.03.2019 года в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов, находясь в помещении туалета кафе-бара 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, умышленно, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с полки, расположенной под зеркалом, находящимся в кабинке мужского туалета данного кафе-бара, тайно похитил принадлежащий К.А.Ю. сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси Эс 9» стоимостью 30 000 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 

<

***> рублей, с чехлом стоимостью 

<

***> рублей, с сим-картой сотового оператора МТС абонентского номера №, не представляющей ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 

<

***> рублей.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба является для потерпевшей К.А.Ю. значительным, исходя из суммы похищенного, а также социального и материального положения потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях подсудимого ФИО1 - у суда не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину не признал. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-невролога ФИО1 не состоит. (л.д. 124, 126, 127). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит возмещение ущерба потерпевшей К.А.Ю. и отсутствие претензий с ее стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания в должной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Определяя размер наказания, суд исходит из имущественного и семейного положения ФИО1, 

<

данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства, способ и мотив совершенного преступления суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Разъяснить осужденному, что штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Кувандыкский», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 560501001, Счет 40101810200000010010 Банк Отделение Оренбург БИК 045354001, ОКТМО 53714000, Для зачисления в бюджеты муниципальных районов: КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг Гелекси Эс 9» коробка, краткое руководство пользователя от сотового телефона марки «Самсунг Гелекси Эс 9», возвращенные потерпевшей К.А.Ю. , - считать переданными по принадлежности; ДиВиДи-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.03.2019 года в кафе-баре 

<

данные изъяты> находящийся на хранении при уголовном деле, - оставить на хранении при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Г.А. Селиванова