Дело №2а-4617/2025

УИД: 03RS0003-01-2025-004237-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России в Республике Башкортостан ФИО2,

административного ответчика начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР государственный инспектор г.Уфа по пожарному надзору ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4, представителей заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4 – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4617/2025 по административному исковому заявлению ФИО8 к инспектору ОНДиПР по г.Уфе УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО9 о признании незаконным акта инспекционного визита, признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

Административный истец ФИО8 обратился в суд с административным иском к административному ответчику инспектору ОНД и ПР по г.Уфе УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО9 о признании незаконным акта инспекционного визита, признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. 

В обосновании заявленных требований указав, что 3 апреля 2025 года инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведен инспекционный визит в целях оценки исполнения предписания №2404/002-02/144-В/ПИВ от 16 мая 2024 года. По итогам инспекционного визита составлен акт от 03.04.2025 №2504/002-02/140-В/АИВ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №2504/002-02/140-В/ПИВ от 03.04.2025 – представить проектную документацию на объект капитального строительства здание с кадастровым номером 02:55:010320:908, согласно которой возможно определить пожарно-технические характеристики – степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, а также его функциональное назначение, категория здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности; на основании определенных технических характеристик указанного здания обеспечить противопожарные разрывы между зданием с кадастровым номером ... и зданием с кадастровым номером ... (жилого назначения). Необходимо предоставить на обозрение проектную, рабочую, исполнительную документацию и иные сведения подтверждающие обеспечение противопожарных разрывов между зданиями. С указанными документами ГУ МЧС России по Республике Башкортостан административный истец не согласен, считает их не соответствующими закону и имеющимся обстоятельствам дела.

ФИО8 является собственником здания с кадастровым номером ..., здание расположена на земельном участке с кадастровым номером ... в территориальной зоне «М1», с одним из видов разрешенного использования «Бытовое обслуживание».

Акт инспекционного визита содержит выводы о нарушении истцом требований статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - а именно несоответствие противопожарных разрывов между зданием с кадастровым номером ... и зданием с кадастровым номером ... так в ходе проверки установлено, что расстояние между указанными зданиями составляет от 8,28 метров до 8,63 метров, что меньше 18 метров, предусмотренных таблицей 1 пункта 4.3 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

При проведении инспекционного визита административный ответчик не установил пожарную техническую квалификацию зданий. При проверке соответствия противопожарных разрывов административным ответчиком применена норма раздела 6 свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», согласно которой в случае если степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания не определены, допускается для установления других требований пожарной безопасности (определения пожарных расстояний и др.) данные объекты принимать V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3.

Административный истец считает, что пожарные разрывы между зданиями определяется исходя из степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности этих зданий, а не только одного из них. Оспариваемое предписание считает неисполнимым, поскольку не является собственником здания с кадастровым номером ... и не может представить какую-либо документацию в отношении указанного здания, также предписание не содержит конкретных действий, которые надлежит исполнить административному истцу.

Административный ответчик был лишен возможности запросить самостоятельно информацию о проектной документации на указанные здания, требование предоставить документацию не содержит конкретной нормы закона, которая устанавливает такую обязанность.

ФИО8 осуществляет эксплуатацию здания с кадастровым номером ... применение инспектором Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к эксплуатируемому объекту противоречит пункту 1.2 указанного Свода правил. В здании располагается мастерская по ремонту и изготовлению мебели, промышленное производство в здании отсутствует, и не мог быть классифицирован инспектором как производственный объект.

Административный истец просит признать незаконным акт инспекционного визита от 

<

 дата >, признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 03 апреля 2025 года №2504/002-02/140-В/ПИВ.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.05.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР государственный инспектор г.Уфа по пожарному надзору ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2025 г. административное дело передано по подсудности в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определениями суда от 21.08.2025, от 17.09.2025, от 07.11.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц ООО Управляющей компании «ЖЭУ», Управляющая компания «Атмосфера», ФИО5, ФИО4

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8– ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.04.2024, в судебном заседании просил административный иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что здание построено в 2023 году, использовалось под мастерскую по ремонту и изготовлению мебели, промышленного производства не было, в настоящее время сдается в аренду.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.01.2025 №ДВ1-169-1, административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Настаивает на законности действий инспектора при проведенной проверке в рамках Федерального закона №248-ФЗ, проверка согласована с прокуратурой. Процедура проверки соблюдена, и права владельца объекта недвижимости учтены. Предписание содержит все необходимые реквизиты, является полным и исполнимым. Требование административного истца об отсутствии конкретизации возлагаемых на истца обязанностях, не обоснован, поскольку проверяемое лицо вправе самостоятельно определить способ устранения нарушений. Исковые требования несостоятельным и должны быть отклонены.

Административный ответчик начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР государственный инспектор г.Уфа по пожарному надзору ФИО3 поддержал позицию представителя ФИО2

Административный ответчик инспектор ОНД и ПР по г.Уфе УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО9 (в настоящее время замещает должность старшего инспектора Туймазинского МОНД и ПРУНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска по доводам, позиция аналогична позиции представителя ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4 – ФИО6, ФИО7., действующие на основании действующих доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что ФИО8 самовольно реконструировал здание, в установленном порядке здание реконструкция не узаконена. Доводы административного истца не соответствуют реальности, проектная документация не соответствует фактическому использованию объекта. Объект используется как склад лакокрасочных изделий. Жителями дома по улице Рижская являются пенсионеры и дети. Со стороны здания административного истца из-за несоответствия противопожарных разрывов не возможно произвести эвакуацию жителей жилого дома выше первого этажа. Установить пожарную технику невозможно. Действия ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и оспариваемый акт являются законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении иска. При отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по иску ФИО8 о сохранении нежилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, суд кассационной инстанции обратил внимание на нарушение прав жильцом жилого дома.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из содержания части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора) взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах) (часть 1).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении такого контрольного (надзорного) мероприятия как инспекционный визит (пункт 4 части 2).

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (пункт 7 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ).

В силу статьи 70 Федерального закона №248-ФЗ под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1).

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2).

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3).

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4).

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5).

Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения (часть 6).

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 7).

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно положениям статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными (часть 1).

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию предписания ведет к его неисполнению и как следствие к нарушению прав лица, в отношении которых оно вынесено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 является собственником нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: ..., год завершения строительства 2023, вид разрешенного использования «бытовое обслуживание». Право собственности заявителя зарегистрировано в ЕГРН 10.10.2023 (том 1 л.д.130-134).

Указанное здание административного истца расположено на земельном участке площадью 723 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – бытовое обслуживание, по адресу: .... Право собственности на земельный участок ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН 10.10.2023 (том 3 л.д.114-117).

На основании решения о проведении инспекционного визита внепланового заместителя начальника отдела надзорной деятельности (заместителя главного государственного инспектора города Уфа по пожарному надзору) ФИО10 от 27.03.2025 г. №2504/002-02/140/В//РИВ в период с 03 апреля 2025 года 09-00 часов по 03 апреля 2025 года 18-00 часов в отношении административного истца ФИО8 проведен внеплановый инспекционный визит по исполнению предписания от 16.05.2024 №2404/002-02/144-В/ПИВ (том 1 л.д.51-53, том 3 л.д.159-160).

Проведение внепланового инспекционного визита №02250061000217625044 согласовано решением прокуратуры Республики Башкортостан от 28 марта 2025 №364166 (том 3 л.д.174-179).

По результатам инспекционного визита инспектором ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО9 составлен акт инспекционного визита от 03 апреля 2025 года№2504/002-02/140-В/АИВ (том 1 л.д.54-55), из которого следует, что в действиях администрации выявлены:

нарушения требований по противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями с кадастровым номером 02:55:010320:908 и кадастровым номером 02:55:010320:519 в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ).

К акту инспекционного визита приобщены протокол инструментального обследования №2504/002-02/140-В/РИВ, фототаблица, составленная при проведении выездного обследования (том 1 л.д.56-57, 60-70).

Инспектором ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО9 при проверке идентификации здания с кадастровым номером 02:55:010320:908 на предмет его класса функциональной пожарной опасности установлено, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 25.09.2023 №02-55-2118П-2023 оно имеет класс Ф5.2 (то есть складское назначение в соответствии с п.п. «б» п. 5 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ), при этом фактически указанное здание используется в качестве объекта класса Ф5.1 для осуществления процессов изготовления мебели (имеет производственное назначение в соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ). Фактическое противопожарное расстояние между зданиями с кадастровым номером 02:55:010320:908 (производственного назначения) и кадастровым номером 02:55:010320:519 (жилого назначения) составляет 08,28 - 08,63 метров, что не соответствует минимальному нормативному противопожарному расстоянию (разрыву) со значением в 18 метров, чем нарушены требования ч. 1 ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.3 (таблица 1) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На основании пункта 6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания с кадастровым номером 02:55:010320:908 инспектором определен как V степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, поскольку отсутствует согласующаяся между собой проектная, рабочая и исполнительская документация на указанное здание.

3 апреля 2025 года административному истцу выдано предписание №2504/002-02/140-В/ПИВ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по предоставлению документации на объект капитального строительства здание с кадастровым номером 02:55:010320:908, согласно которой возможно определить пожарно-технические характеристики – степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, а также его функциональное назначение, категория здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности; на основании определенных технических характеристик указанного здания обеспечить противопожарные разрывы между зданием с кадастровым номером 02:55:010320:908 и зданием с кадастровым номером 02:55:010320:519 (жилого назначения); предоставить на обозрение проектную, рабочую, исполнительскую документацию и иные сведения подтверждающие обеспечение противопожарных разрывов между зданиями со сроком исполнения до 2 февраля 2026 года (том 1 л.д.58-59).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ «О пожарной безопасности») требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом"О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе, национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (статья 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден и введен в действие с 29 июля 2013 г. свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В силу пункта 1.1. свода правил его требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Согласно части 2 статьи 37 Закона №69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу статьи 6 Закона №69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Согласно части 1 статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения Приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Административным истцом суду представлена проектная документация GR.5358-025-2023.АР на одноэтажное общественное здание склада по адресу: ... кадастровым номером ..., Раздел Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, изготовленной ИП ФИО11 (ИНН ...) (том 1 л.д.202-213, том 2 л.д.1-110), согласно которой вышеуказанное здание – назначение общественное, класс функциональной опасности помещений Ф3.6 (объекты организации бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей – мастерская по ремонту мебели), степень огнестойкости здания III, класс конструктивной пожарной опасности здания С0. При этом класс функциональной пожарной опасности, принят руководствуясь положениями статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (в редакции от 25.12.2023), а также положении «Рекомендации по применению текстовой базы данных нарушений требований пожарной безопасности в целях унификации формулировок в актах, предписаниях и постановлениям органов государственного пожарного надзора. Требования к минимальным противопожарным расстояниям между объектом защиты и ближайшими зданиями, и сооружениями по адресу: ..., кадастровый ... предусматриваются в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013. Наименее удаленным существующим объектом от объекта защиты является многоквартирный жилой дом, фактическое расстояние 8,4 метра, при минимальном требуемом противопожарном расстоянии между объектом защиты III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и многоквартирным жилым домом II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 (информация о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания многоквартирного жилого дома представлена заказчиком) в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 составляет 8 метров.

Также представлена Рабочая документация на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций одноэтажного общественного здания по адресу: ..., за №07-2025-ОГЗ-РД, изготовлена ООО «Аудит ПБ» 28.04.2025 (том 1 л.д.214-227). Согласно Отчету по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: ... ... кадастровый ..., изготовленного ООО «Аудит ПБ» 28.02.2024 (том 1 л.д.228-239), функциональное назначение здания взято как производственное Ф 5.2. По результатам проведенных расчетов установлено, что пожарный риск для объекта нежилое здание, расположенное по адресу: ... кадастровый ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., не превышает допустимого значения, установленного Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности. При изменении исходных данных расчет пожарного риска должен быть проведен повторно.

Также административным истцом суду представлено Техническое заключение №01/04 в области пожарной безопасности, выданное ООО «Аудит ПР» 26.02.2024 по обращению ФИО8 в части противопожарных расстояний объекта с кадастровым номером ... до соседних строений (том 1 л.д.241-251). По результатам определения соответствия требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, в части обеспечения противопожарных расстояний между объектами с кадастровым номером ... и многоквартирным жилым домом по адресу: ..., корпус 4, требуемое расстояние в соответствии с Таблицей 1 СП 4.13130 составляет 12 метров, что при фактическом расстоянии в 8,6 метров не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. С учетом обеспечения нормативной величины пожарного риска на объектах защиты, условие нераспространения пожара между рассматриваемыми объектами выполняются, фактические расстояния 8,6 метров – безопасны.

Между тем суд не соглашается с доводами административного истца о том, что ссылка в предписании на отнесение здания с кадастровым номером ... к многоквартирному дому несостоятельна в виду наличия апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу №2-2111/2014 (Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан) об отказе в удовлетворении иска ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО УК «Альянс Менеджмент Компани» о признании незаконным бездействия Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан по не рассмотрению по существу заявления истцов (в ходе судебного заседания исследованы материалы гражданского делу №2-2111/2014), поскольку инспектором указанное здание отнесено к многоквартирному жилому дому, с учетом его назначения, а также от количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

Объект недвижимости здание с кадастровым номером ..., площадью 4728,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., назначение Многоквартирный дом, количество этажей 7, в том числе подземных 0, год строительства 2013, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.144-186).

Следовательно, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ... согласно пп. в п. 1 ч. 1 ст. 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и все помещения в нем, относятся к классу функциональной пожарной опасности - Ф1.3.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан от 19.09.2025 №7-11677/ГП в архиве Главархитектуры проектная документация на здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... отсутствует (том 3 л.д.9).

В связи с изложенным суд соглашается с доводами административных ответчиков по отнесению указанного здания (многоквартирный дом) с кадастровым номером 02:55:010320:519 к объекту V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3.

В соответствии с требованием пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1 (в соответствии с таблицей минимальное расстояние между жилым зданием и производственным и складским - 10 метров, максимальное – 18 метров).

Представленная административным истцом техническое заключение ООО «Аудит ПР» не свидетельствует об обратном, поскольку не содержит сведений об исследовании проектной документации на здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., информация о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания многоквартирного жилого дома специалистам представлена заказчиком, то есть ФИО8

В судебном заседании представителем административного истца указано, что ФИО8 проведена реконструкция нежилого здания, внесены изменения в его планировку, увеличена площадь здания, расстояние между его зданием и зданием с кадастровым номером ... уменьшилось. Вместе с тем сведений о том, что административным истцом указанная реконструкция произведена с учетом требований пожарной безопасности, суду не представлено. Исковое заявление ФИО8 к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о сохранении нежилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером ... рассматривается в рамках гражданского дела №2-2111/2024.

Суд соглашается с выводами инспектора при составлении оспариваемого предписания о необходимости истцу представить согласующуюся между собой документацию на здание истца для определения пожарно-технических характеристик здания (степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности, а также его функционального назначения, категории здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности), поскольку в судебном заседании установлено, что в проектной документации GR.5358-025-2023.АР функциональное назначение здания взято как общественное, в рабочей документации на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций №07-2025-ОГЗ-РД функциональное назначение здания - производственное, а проектная и рабочая документация подготовлены на здание склада.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.09.2025 №ИЭ9965-25-39816591 ФИО8 11.09.2025 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, видами экономической деятельности являлись: торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; торговля строительными материалами; торговля розничная кирпичом, торговля сборными деревянными строениями; аренда и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Ссылка административного истца на принятое Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан 14.07.2025 постановление по делу №12-770/2025, которым постановление начальника ОНДиПР по г.Уфе УНДиПР ГУ МФС России по Республике Башкортостан №215 от 06.05.2025 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу о привлечении ФИО8 прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 3 л.д.31-40), не может являться основанием для признания оспариваемых решений административного ответчика незаконными. 

Доводы административного истца о возложении на него предписанием обязанности предоставить документацию на здание с кадастровым номером ..., являются ошибочными, поскольку оспариваемое предписание такой обязанности на ФИО8 не возлагает. 

Отсутствие в предписании конкретных действий, которые необходимо совершить ФИО8 для устранения указанных в предписании нарушений и выполнения требования Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о предоставлении документации на здание с кадастровым номером ... для определения степени пожарной огнестойкости здания, об обеспечении противопожарного расстояния между зданиями, не свидетельствует о незаконности предписания, а предоставляет административному истцу возможность самостоятельно избрать из, перечисленных в статье 69 упомянутого закона, способ обеспечения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые акт и предписание соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку представленная истцом ответчику документация не является достаточной для выводов инспектора о наличии противопожарного расстояния между зданиями менее установленного ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО8 к инспектору ОНД и ПР по г.Уфе УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО9, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР государственный инспектор г.Уфа по пожарному надзору ФИО3, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным акта инспекционного визита от 03.04.2025 года, признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 03 апреля 2025 года №2504/002-02/140-В/ПИВ не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО8 к инспектору ОНД и ПР по г.Уфе УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО9, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР государственный инспектор г.Уфа по пожарному надзору ФИО3, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным акта инспекционного визита от 03.04.2025 года, признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 03 апреля 2025 года №2504/002-02/140-В/ПИВ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме принято 08.12.2025.