Судья Романов В.В. Материал № 22-2831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Колычева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колычева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 2 суток, то есть до 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Колычева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 2 суток, то есть до 21 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колычев И.А. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что в постановлении суда не указано объективных причин, по которым к ФИО1 невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, доводы стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении отражения не нашли, судом не учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории г. Саратова. Полагает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях. Указывает, что ФИО1 не имеет намерения скрываться и препятствовать производству предварительного расследования. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 и его адвоката по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлениям.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемых ему преступлений, относящихся к категории тяжких, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда, в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 21 ноября 2025 года, однако, согласно протокола задержания, имеющегося в материале, в качестве подозреваемого последний задержан 16 декабря 2025 года.

Неправильное указание даты задержания в тексте постановления не влечет каких-либо правовых последствий, а свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении постановления, устранение которой возможно путем уточнения даты задержания ФИО1 в апелляционном постановлении, не затрагивая законность и обоснованность постановления суда в целом.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания обвиняемого под стражей может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело №, с которым в дальнейшем в одно производство соединен еще ряд уголовных дел, возбуждено 21 ноября 2025 года, следовательно, срок предварительного следствия истекает 21 января 2026 года.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 16 декабря 2026 года.

При таких обстоятельствах, с учетом срока предварительного следствия и даты задержания ФИО1, срок содержания под стражей последнему избран на 1 месяц 4 суток, а не на 1 месяц 2 суток, как указано в резолютивной части постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в постановление суда следует внести соответствующее изменение.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить - указать:

- в мотивировочной части постановления датой задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ 16 декабря 2025 года;

- в резолютивной части постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 4 суток, то есть до 21 января 2026 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий