Судья Бородина Н.А. Дело № 77-648/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 23 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе на определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 02 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», 

У С Т А Н О В И Л :

Определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 02.07.2025 г. по результатам проведенной по сообщению ФИО1 по факту нарушения режима тишины по адресу: 

<

адрес>, проверки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48).

15.07.2025 г. в Ленинский районный суд г. Кирова поступила жалоба ФИО1 на указанное определение должностного лица, согласно которой ФИО1 просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и направить материалы проверки в УМВД России по г. Кирову для исправления недостатков, проведения проверки и нового рассмотрения (л.д. 4 - 7).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.09.2025 г. определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 02.07.2025 г. в отношении ФИО63 Д.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 62 - 67).

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями КоАП РФ, повлекшими лишение ее права на защиту от правонарушений.

В обоснование своей позиции приводит доводы о наличии в действиях ФИО63 Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО, оспаривая трактовку судьей объективной стороны указанного деяния и произведенную оценку доказательств, утверждая, что обстоятельства нарушения тишины в ее квартире были установлены судьей, у которого при отмене определения не было оснований прекратить производство по делу без указания на все обстоятельства, доказательства наличия которых были представлены суду и имеются в материалах дела. 

Полагает, что показания жильцов квартир №№ № ФИО49, ФИО50 и ФИО51 не содержат сведений об обстоятельствах, предусмотренных объективной стороной вменяемого правонарушения, и являются неотносимыми, недопустимыми и недостоверными доказательствами. Так, показания указанных лиц приобщены в дело в виде незаверенных копий, не описывают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, поскольку в заявлении она указывала на нарушение тишины именно в ее квартире, а не в квартирах перечисленных лиц, объяснения которых совпадают друг с другом в значительном объеме и, по ее мнению, выполнены сотрудником полиции с целью отказа в возбуждении дела и освобождения ФИО63 от ответственности. Считает, что судья не учел и не дал оценку наличию у ФИО63 прямого умысла и мотива мести для совершения противоправных действий в течение длительного времени. Обращая внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2023 г. № 2-О, утверждает, что ФИО63, как и его защитник Яковлев Е.В. не имели права на участие в рассмотрении жалобы, так как не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, поскольку такое дело в отношении ФИО63 возбуждено не было. Кроме того, указывает, что ее жалоба, поданная в суд первой инстанции, была направлена на отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с целью проведения повторной проверки, по итогам которой могут быть собраны доказательства наличия состава административного правонарушения и установлены обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО63 административного правонарушения. 

Констатируя, что определением должностного лица в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано, а, следовательно, производство по делу не было начато, полагает, что судья мог применить только п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и отменить определение с возвращением материалов на новое рассмотрение должностному лицу. 

С учетом изложенного просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

ФИО1, ФИО63 Д.С. и его защитник Яковлев Е.В., а также должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - УУП УМВД России по г. Кирову ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП-4 № № от 02.06.2025 г.), проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность за нарушение тишины и покоя граждан установлена ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области, садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ в период с 22 до 7 часов (ночное время), относятся:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

2) игра на музыкальных инструментах, крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

3) неоднократное использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

4) использование пиротехнических средств (кроме периодов с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января следующего года (новогодняя ночь), с 21 часа до 24 часов 9 мая, праздничных дней и памятных дат Кировской области, муниципальных образований и (или) населенных пунктов Кировской области) в соответствии с действующим законодательством, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

5) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, за исключением производства дорожных работ (строительство, ремонт, содержание), сельскохозяйственных работ, вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО), повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

6) совершение действий при проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных работ в данных помещениях в ночное время, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, случаев, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления Кировской области;

7) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей.

Частью 2 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частями 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 02.06.2025 г. посредством СЭД МВД в УМВД России по г. Кирову поступило заявление (сообщение) ФИО1 от 30.05.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО, в отношении ФИО63 Д.С., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который в период с 23 час. 10 мин. 25.05.2025 г. до 01 час. 55 мин. 26.05.2025 г. использовал звуковоспроизводящую аппаратуру (телевизор), что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Данное заявление (сообщение) ФИО1 зарегистрировано 02.06.2025 г. в КУСП-4 УМВД России по г. Кирову за номером № (л.д. 51 - 55). 

По результатам проведенной по сообщению ФИО1 проверки 02.07.2025 г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО.

Из указанного определения следует, что в рамках работы по материалу проверки был опрошен ФИО63 Д.С., который пояснил, что с 23 час. 10 мин. 25.05.2025 г. до 01 час. 55 мин. 26.05.2025 г. находился дома, однако шума в ночное время не допускал. Также были опрошены соседи, проживающие в квартирах 106, 91, 105 по указанному адресу, которые факта шума в ночное время не подтвердили. Рассмотрев материал проверки, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО63 Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО.

Отменяя 09.09.2025 г. вынесенное 02.07.2025 г. участковым уполномоченным полиции ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда в своем решении указал, что вывод об отсутствии признаков состава административного правонарушения сделан на основании неполного проведения проверочных мероприятий, поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод. В рамках проведенной проверки ФИО1 и ФИО63 Д.С. опрошены не были, их объяснения в материале проверки отсутствуют, также не проведены иные проверочные мероприятия для установления всех обстоятельств дела. 

По мнению судьи районного суда, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные в заявлении ФИО1 от 30.05.2025 г. обстоятельства предполагаемого административного правонарушения, допущенного ФИО63 Д.С., уполномоченным сотрудником полиции не проверены в полном объеме. Определение от 02.07.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не мотивировано, содержит ссылки на объяснения, взятые у ФИО1 и ФИО63 Д.С., которые не приобщены, суду на повторный запрос не представлены. Приведенные недостатки не позволяют объективно подтвердить обоснованность вывода УУП УМВД России по г. Кирову ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО63 Д.С. признаков состава административного правонарушения, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела. Таким образом, выводы об отсутствии в действиях ФИО63 Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО, являются преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение обстоятельств и проверки всех доводов.

На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2025 г. подлежит отмене, однако, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО, составляющий согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестьдесят календарных дней, истек 24.07.2025 г., то производство по делу не может быть начато на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда о необходимости отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с прекращением производства по делу согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке главы 30 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлен частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Так, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ перечислены процессуальные акты, с момента составления или вынесения которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, после чего осуществляется производство по делу. К таким процессуальным актам относятся, в частности, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и др. 

Однако в отношении ФИО63 Д.С. протокол об административном правонарушении не составлялся, другие акты, указанные в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, также не составлялись и не выносились. Следовательно, поскольку дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 не возбуждалось, а участковым уполномоченным полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в его возбуждении, то по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решение о прекращении производства по делу не могло быть вынесено.

Таким образом, указание на прекращение производства по делу по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае необоснованно и противоречит нормам КоАП РФ, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО1 - возвращению в Ленинский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы ФИО1 оценке в связи с отменой судебного решения не подлежат и должны быть проверены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2025 года (дело №), вынесенное по жалобе на определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 02 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев