Дело № 1-168/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 03 июля 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мичуринска Логутова К.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зацепиной Е.И., представившей удостоверение № 477 и ордер № 81, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... года около 16 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: г. Мичуринск ул. ... путем свободного доступа, с письменногостола, тайно похитил планшетный компьютер марки «... стоимостью 5994 рубля, а также аппарат сотовой связи «... ... и IMEI: ... стоимостью 3894 рубля, принадлежащие собственнику С., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С. ущерб на общую сумму 9888 рублей,который для нее является значительным. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Зацепина Е.И. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласна, позиция по мере наказания - на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Логутов К.Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказаниеобстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому-его активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Совершение ФИО1, ранее осужденным за умышленное преступление, умышленногопреступления среднейтяжести, образует в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, полагая назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания за совершенное преступлениесуд учитывает положения ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Приговор ... суда г. ... от ... года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор ... ... суда г. ... от ... года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в порядке изменения меры пресечения с ... года по ... года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Мичуринского городского суда М.В. Гончаров