К делу №

23RS0015-01-2020-000814-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «6» ноября 2020 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А. 

при секретаре Роженко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об изменении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности и в определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 и просили изменить доли совладельцев в праве общей долевой собственности наземельный участок по ул.

<

адрес> в г.Ейскеследующим образом: ФИО1 - 343/722 доли, ФИО2 - 138/722доли, ФИО3 - оставить без изменения в размере 241/722 доли. Определить порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> в г.Ейске согласно графического приложения № 1 к соглашению от 03.03.2020 г., согласно которому ФИО3 передается часть земельного участка площадью 218кв.м, с учетом земельного общего пользования 22 кв.м и 1/3 доли подвала(2,0 кв.м), а всего 242 кв.м, что составляет 241/722 доли со входом сул. 

<

адрес> в г.Ейске; ФИО2 передается часть земельного участка площадью 113.0 кв.м, а с учетом земель общего пользования 22 кв.м и 2/3 подвала (5,0 кв.м) - всего 140 кв.м, что составляет 138/722 доли со входом с ул.Пушкина, 131 вг.Ейске; ФИО1 передается часть земельного участка 346 кв.м -отдельным входом на 

<

адрес> в г.Ейске, размер доли составляет343/722 доли.

Свои требования истцы мотивировали тем, что истцы и ответчик являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу по ул.

<

адрес> в г. Ейске. Земельный участок имеет площадь 722 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. Земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет с вычисленной площадью 722 кв.м. Решением и.о. мирового судьи с/у № 19 г.Ейска от 11.09.2013 г. определен порядок пользования жилым домом, хозпостройками и земельным участком между совладельцами. 19.11.2019 г. между участниками общей долевой собственности по адресу: ул.

<

адрес>, г.Ейск, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 было достигнуто и подписано соглашение о перераспределении долей, определении долей и определении порядка пользования земельным участком. Совладельцы в связи с изменением долей, определили порядок пользования земельным участком в соответствии с графическим приложением № 1 к соглашению. При этом порядок пользования долей ФИО3 и общим земельным участком совладельцев остается без изменений. Согласно данному порядку пользования земельным участком:

ФИО3 передана часть земельного участка площадью 218 кв.м, с учетом земельного общего пользования 22 кв.м и 1/3 доли подвала (2,0 кв.м), а всего 242 кв.м, что составляет 241/722 доли.

ФИО2 передана часть земельного участка площадью 113,0 кв.м, а с учетом земель общего пользования 22 кв.м и 2/3 доли подвала (5 кв.м) -всего 140 кв.м, что составляет 138/722 доли.

- ФИО1 передана часть земельного участка 346 кв.м сотдельным входом на 

<

адрес>, размер доли составляет 343/722 доли.

Соглашение не было зарегистрировано в связи с опечаткой в указании общей площади земельного участка «728» кв.м вместо «722» кв.м, а не в связи с несогласием ФИО3 с размером доли или порядком пользования. Регистрация была приостановлена до устранения описки. 03.03.2020 г. Составлено соглашение с устранением описки в площади, ФИО3 отказалась от подписания. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Их представитель по ордеру ФИО5 пояснила, что согласно ст. 39. 20 п.10 ЗК РФ истцы вправе совершить соглашение, вправе перераспределить доли на земельный участок между собой и данное обстоятельство никаким образом не влияет на долю ответчицы, ее доля остается неизменной. Порядок пользования в части земельного участка, передаваемого ФИО3 полностью совпадает порядку пользования, установленному решением и.о. мирового судьи в 2013 г., не нарушает ее права и данный порядок пользования был установлен по исковому заявлению самой Долговой и по варианту, который был ей избран. Владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению, если такого нет, то в порядке судом. Поэтому истцы просят изменить доли совладельцев согласно исковых требований и порядок пользования определить также согласно приложенного графического приложения к соглашению от 03.03.2020г., согласно которому все сторонам передаются все части земельного участка, указанного в данном соглашении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель по ордеру ФИО6 пояснил, что перераспределить доли земельного участка, являющегося единой и неделимой вещью с жилым домом без изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не возможно. Стороной истца не предоставлено какого-либо документа, подтверждающего факт отчуждения соответствующей доли земельного участка, а сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В заключении эксперта ФИО7 предложенный порядок пользования земельным участком соответствует размерам идеальных долей в праве общей собственности на него. При варианте определения порядка пользования, предложенному истцами, ответчик лишается части земельного участка в праве пользования которого он имеет. Считает, что порядок пользования земельным участком, предложенный истцами, не может быть установлен как несоответствующий идеальным долям в праве общей собственности. Земля общего пользования должна выделяться поровну в соответствии с долями в общей собственности. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит 240/722 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 06.05.2004 г. и выписки из ЕГРН от 25.05.2004 г. (л.д.8-9,15).

Истцу ФИО4 принадлежит 241/722 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли жилого дома на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 22.07.2016 г. и выписки из ЕГРН от 28.07.2016 г., расположенных по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес>.(13-15)

Ответчику ФИО3, принадлежит 241/722 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи доли земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2129 от 28.11.2013 г, выписки из ЕГРН от 16.12.2013 г. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.07.2009 г. и свидетельства о праве собственности от 14.07.2009 г.

Земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, угол

<

адрес>, отмежеван, имеет площадь 722 кв. м, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства ( л. д. 16-22).

Согласно решению и. о. мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска №2-511/2013 от 11.09.2013 года определен порядок пользования жилым домом и хозпостройками и земельным участком между совладельцами спорного жилого дома ФИО1, ФИО8, ФИО3 (л.д.142-144).

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 22.07.216 года ФИО8 продала ФИО2 241/722 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес> ( л.д. 13-14).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 19.11.2019 г. между участниками общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 было достигнуто и подписано соглашение о перераспределении долей, определении долей и определении порядка пользования земельным участком (л.д. 34-36). 

Согласно данному соглашению доля в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1 увеличивается за счет передачи ему части своей доли ФИО2. После чего доли становятся следующими: ФИО1-343/722 доли, ФИО2-138/722 доли. Доля ФИО3 остается неизменной и равна -241/722 доли. 

В связи с изменением (перераспределением) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определен порядок пользования земельным участком в соответствии с графическим приложением №1 к соглашению, выполненный Полторацким. При этом порядок пользования долей ФИО3 и общим земельным участком совладельцев остается без изменений.

Согласно данному порядку пользования земельным участком установлено:

- ФИО3 передана часть земельного участка площадью 218 кв.м., с учетом земельного участка общего пользования 22 кв.м. и 2,0 кв.м. в подвале, всего 242 кв.м., что составляет 241/722 доли;

-ФИО2 передана часть земельного участка площадью 113,0 кв.м, с учетом земель общего пользования 22 кв.м. и 5,0 кв.м. в подвале-всего 140 кв.м., что составляет 138/722 доли;

ФИО1 передана часть земельного участка 346 кв.м с отдельным входом на 

<

адрес>, размер доли составляет 343/722 доли.

Уведомлением межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28.11.2019 года была приостановлена государственная регистрации права в связи с допущенной опиской в соглашении в части площади земельного участка(л.д.76).

В силу п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 была извещена и выразила сове согласие на переход права общей долевой собственности от ФИО8 новому собственнику ФИО2 (л.д.150).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцы просят суд произвести перераспределение долей между совладельцами в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и определить порядок пользования земельным участком согласно графического приложения к соглашению от 03.03.2020 года.

Для разрешения спора в судебном заседании по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 Экспертом был предложен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> угол 

<

адрес>. ( л.д. 87-137).

Истцы не согласны с предложенным экспертом ФИО7 вариантом порядка пользования земельным участком. Считают возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с графическим приложением №1 к соглашению, выполненный инженером Полторацким. В обосновании указывают, что оно выполнено с учетом решения решению и. о. мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска.

В связи с чем, был допрошен эксперт ФИО7

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что она не исследовала вариант порядка пользования земельным участком, предложенный специалистом Полторацким. Эксперт пояснила, что в варианте Полторацкого участок общего пользования составлял 44 кв.м. и делился между двумя совладельцами по 22 кв.м.. Эксперт ФИО7 определила иной участок общего пользования с учетом того, чтобы совладельцы могли беспрепятственно ремонтировать отмостку жилого дома, а также лаз на чердак был по ее варианту оставлен на участке земли общего пользования.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть осуществлена без отчуждения части находящегося на этом участке объекта недвижимости.

Истцы, заявляя и обосновывая свое требование о перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в суд не представили доказательств отчуждения одного совладельца в пользу другого лица доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования земельным участком, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение и.о. мирового судьи, которым определен порядок пользования спорным земельным участком, оснований для перераспределения долей в праве на земельный участок между совладельцами не имеется, как и оснований для изменений установленного в 2013 году порядка пользования земельным участком. На основании чего данное требование истцов не подлежит удовлетворению.

Доводы истцов о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, не подписывая соглашение о внесении изменений в соглашение совладельцев об изменении долей от 19.11.2019 года, не соглашаясь с перераспределением долей, суд считает не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об изменении доли совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>, угол 

<

адрес>, определении порядка пользования земельным участком по 

<

адрес>, угол 

<

адрес> - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Решение в окончательной редакции изготовлено 13.11. 2020 года.

Председательствующий