Дело № 2-1297/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что 10.07.2015 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 06.07.2018г.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

01 февраля 2017 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения. 

По состоянию на 27.07.2017г. задолженность по кредиту составляет 134 999,29 руб., в том числе 100 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 27 668,17 руб. – сумма просроченных процентов, 3420,69 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 3910,43 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Так как обязательства по договору заемщиком не исполнены, с учетом уточненных требований, по состоянию на 09.08.2017 года, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 136 724,33 руб., в том числе 100 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 28 271,22 руб. – сумма просроченных процентов, 4 373,61руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 079,49 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Одновременно с подачей искового заявления, истец обратился с заявлением о зачете государственной пошлины в размере 3 627 рублей, оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, указывая на то, что определением от 27 апреля 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 07.04.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору отменен.

При подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 272,99 руб. 

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899,99 руб.

Представитель АО «Гринфилдбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части суммы основного долга, однако считает необходимым зачесть денежные средства, перечисленные на счет банка в счет погашения кредитной задолженности в размере 12 693,15 руб., поскольку до настоящего времени банк списание не произвел. Ответчик не согласен с размером начисленных процентов, поскольку размер основного долга ниже заявленного истцом. Полагает, что данные денежные средства неосновательно использовались истцом и в его пользу подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Со штрафными санкциями ответчик не согласен, так как задолженность по кредитному договору возникла по вине банка. Извещений о введении процедуры банкротства, смене реквизитов ответчик не получал. Ответчик полагает, что банк нарушил его права, в связи с чем, с истца в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.07.2015 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 06.07.2018г.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

01 февраля 2017 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения. 

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 09.08.2017 года, составляет 136 724,33 руб., в том числе 100 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 28 271,22 руб. – сумма просроченных процентов, 4 373,61руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 079,49 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Из дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении АО «Гринфилдбанк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управления АО «Гринфилдбанк» возложены на «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года в отношении АО «Гринфилдбанк» конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика сумм просроченного основного долга, сумм просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из выписки по операциям на счета ответчика ФИО1, остаток по счету на конец периода составляет 12 693,15 руб.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от 10.07.2015г., заемщик считается исполненным текущее обязательство по уплате задолженности по настоящему договору в объеме и срок (согласно Графику), при условии наличия в дату списания на текущем счете заемщика денежных средств в размере, не менее, чем сумма обязательства заемщика по настоящему договору по состоянию на указанную дату. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, размер платежей заемщика составляет 4 944,23 руб.

Из п. 4.5 кредитного договора, заемщик предоставил банку право списывать в порядке заранее данного акцепта денежные средства в счет оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, суммы основного долга, комиссий, штрафов, неустоек, предусмотренных настоящим договором, а также просроченных сумм кредита, процентов и иных сумм в погашение обязательств заемщика по настоящему договору, со счета заемщика, указанного в п. 2.5 настоящего договора, без дополнительных распоряжений заемщика и без предварительного уведомления.

Таким образом, у истца имелись все основания для списания денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности, чего произведено не было. 

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По условиям кредитного договора (п.4.2) списание банком денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по настоящему договору производится в следующей очередности: 

просроченная задолженность по процентам;

просроченная задолженность по сумме основного долга;

неустойка за просрочку платежей по процентам;

неустойка за просрочку платежей по сумме основного долга;

срочная задолженность по процентам:

срочная задолженность по сумме основного долга;

расходы банка по взысканию задолженности заемщика, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или настоящим договором. 

Исходя из расчета задолженности, представленной истцом, списание денежных средств со счета ответчика не производилось, в связи с чем, суд приходит к выводу о зачете денежных средств, находящихся на счете ответчика ФИО1 в размере 12 693,15 руб. в счет погашения просроченная задолженность по процентам. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 15 579,07 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании кредиторской задолженности банком направлено в адрес ответчика 01 февраля 2017г. Из объяснений ответчика следует, что о размере задолженности и наличии просрочки по погашению кредитных обязательств ему стало известно в апреле 2017 года, после получения судебного приказа.

Ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры для уплаты кредита на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 4 373,61 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 4 079,49 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Из дела следует, что 07 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору и штрафных санкций за нарушение обязательств. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области указанный судебный приказ отменен. 

Согласно квитанции, при обращении с заявлением АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была оплачена государственная пошлина в размере 3 627 руб. Поскольку судебный приказ отменен, на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК госпошлина в размере 3 627 руб. подлежит зачислению в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском. 

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899,99 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2015 года в размере 124 032,17 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма просроченного основного долга; 15 579,07 руб. – сумма просроченных процентов; 4 373,61 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 4 079,49 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 899,99 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2017 года. 

Судья И.В. Ильичева