Дело № 2-518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А. с участием истца - ФИО1, судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Нектар» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО Пищекомбинат «Нектар», в котором просила освободить от ареста (исключить из описи) имущество в виде спального гарнитура, углового дивана, комода, телевизора «Супра», 6 стульев с тканевым покрытием и кованых ворот размером 4 х 3,2м., арестованного актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2016г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, указывая, что перечисленное арестованное имущество последнему не принадлежит и ссылаясь на то, что арестованное имущество кроме ворот подарено ей в качестве свадебного подарка ее родителями, а ворота выполнены мужем сестры истицы. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

ФИО3 и ООО Пищекомбинат «Нектар» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП по КБР – ФИО2 считал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, также пояснив, что арестованное им имущество не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено постановлением от 15.07.2015г. на основании судебного приказа от 05.08.2013г. в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО Пищекомбинат «Нектар» 805590 руб. задолженности и 5600 руб. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР от 18.03.2016г. наложен арест на имущество ФИО3 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Копия данного постановления вручена ФИО3 в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая запись и роспись последнего.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2016г. с участием ФИО3 наложен арест на имущество в виде: спального гарнитура в комплекте: комод, кровать, шкаф шестистворчатый; углового дивана в комплекте с креслом коричневого цвета; комода коричневого цвета с золотистыми ручками и тремя выдвижными шкафами, телевизора «Супра» черного цвета; 6 стульев с тканевым покрытием и кованых ворот размером 4м. х 3,2м. 

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции приведенной в п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено среди прочего на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что арестованное им актом ареста от 18.03.2016г. имущество не является предметы обычной домашней обстановки и обихода Д., так как на момент ареста в домовладении имелось другое аналогичное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств оснований иска и заявленных требований ФИО1 представлены исследованные ранее: постановление от 15.07.2015г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, постановление от 18.03.2016г. о наложении ареста на имущество последнего и акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2016г. 

Суд не может считать названные доказательства относимыми, поскольку в перечисленных документах, составленных в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности ФИО1 имущества, которое она просит освободить от ареста.

Истцу предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также доказательства того, что на арестованное имущество не может быть обращено взыскание, однако таких доказательств не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования необоснованны, в связи с чем эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Нектар» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества в виде: спального гарнитура в комплекте: комод, кровать, шкаф шестистворчатый; углового дивана в комплекте с креслом коричневого цвета; комода коричневого цвета с золотистыми ручками и тремя выдвижными шкафами, телевизора «Супра» черного цвета; 6 стульев с тканевым покрытием и кованых ворот размером 4м. х 3,2м., арестованного актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2016г. по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017г. 

Копия верна В.Л. Гутов