Судья Нарожный И.О. Дело №р-37/2026

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу № от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление изменено, уточнена описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления указанием на верное наименование воздушного судна - «Borey BL010». В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в 

<

адрес>вой суд, защитник ФИО1- ФИО4 просит решение судьи отменить. Защитник указывает, что факт управления ФИО1 

<

дата> воздушным судном «Borey BL010» RA-3042G при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Помимо этого, в жалобе приводится довод о том, что воздушное судно не имеет статуса «гидросамолет» и может управляться пилотом с квалификационной отметкой «самолет с одним двигателем, сухопутный», что подтверждается ответом ООО НПО «АэроВолга» от 

<

дата> и ответом Минтранса РФ от 

<

дата>.

На жалобу заместителем Красноярского транспортного прокурора ФИО5 принесены возражения в которых он просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения.

В судебном заседании старший помощник Красноярского транспортного прокурора ФИО6 и представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела 

<

адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ следует, что законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Частью 4 ст.11.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление воздушным судном лицом, не имеющим права управления им.

На основании п.1 ст.53 ВК РФ к выполнению функций членов экипажа и функций специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функций сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Приказом Минтранса России от 

<

дата> № утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» (далее - ФАП №), которые определяют требования в том числе к частным пилотам (самолет, дирижабль, вертолет), включенным в перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ФАП № определено, что выполнение функций члена экипажа воздушных судов осуществляется лицом, удовлетворяющим требованиям ФАП № и имеющим действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.

Исходя из положений пункта 1.6 ФАП №, обладатель свидетельства не осуществляет функций, предусмотренных свидетельством и соответствующими квалификационными отметками, если он не отвечает требованиям, установленным ФАП №.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 ФАП № для выполнения функций командира воздушного судна или второго пилота самолета необходимо получить свидетельство, предусмотренное ФАП №. При выдаче свидетельства пилота в свидетельство вносятся отметка о виде воздушного судна и квалификационные отметки, соответствующие классу или типу воздушных судов, которые использовались в ходе проверки знаний, навыков (умений).

Положениями пункта 2.6 ФАП № определено, что для выполнения функций командира воздушного судна или второго пилота на самолете, в сертификате типа или руководстве по летной эксплуатации (эквивалентном ему документе) которого установлено, что он может эксплуатироваться летным экипажем, состоящим из одного пилота, обладатель свидетельства пилота должен иметь квалификационную отметку о классе: а) с одним двигателем, сухопутный; б)с одним двигателем, гидросамолет; в) многодвигательный, сухопутный; г) многодвигательный, гидросамолет.

Квалификационная отметка о классе воздушного судна вносится в свидетельство, если кандидат продемонстрировал степень умения, соответствующую свидетельству для класса воздушного судна, по которому он желает получить квалификационную отметку.

Согласно постановлению 

<

дата> в период времени с 06:30 до 08:42 (время местное) ФИО1 в нарушение требований п.1 ст.53 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществляла управление воздушным судном «Borey BL010» RA-3042G с использованием водной поверхности реки Енисей вблизи набережной 

<

адрес> края в целях выполнения полета по маршруту Енисейск (5828N09210E) - Красноярск (посадочная площадка «Солнечный», UNQS0409) в отсутствие в её свидетельстве частного пилота квалификационной отметки «с одним двигателем, гидросамолет».

При рассмотрении материалов дела должностное лицо, судья районного суда пришли к выводу о том, что ФИО1 управляла указанным воздушным судном, не имея права управления им.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.11.5 КоАП РФ.

Однако материалы дела свидетельствуют, что при его рассмотрении неверно установлены значимые для принятия верного решения обстоятельства.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность на основании ч.4 ст.11.5 КоАП РФ, как это следует из буквального толкования закона, наступает в случае, если лицо в отсутствие соответствующего права непосредственно управляет воздушным судном, то есть использует имеющийся на воздушном судне комплекс технических средств и процедур при взлете и посадке, а также для удержания воздушного судна на заданной траектории, включающий ручное управление (штурвал, педали),а также внешние системы управления воздушным движением для обеспечения безопасности и координации полета.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренному указанной нормой КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.5 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше п.1 ст.53 ВК РФ, а также ФАП №.

Однако как указывается в жалобе, ФИО1 воздушным судном «Borey BL010» RA-3042G не управляла.

Эти доводы, которые заявлялись также и при рассмотрении дела судьёй районного суда, материалами дела не опровергнуты. Оценивая их и признавая несостоятельными, судья районного суда сослался единственно на ответ на запрос врио начальника МО МВД России «Енисейский» ФИО8 от 

<

дата> исх. №, согласно которому сотрудниками МО МВД России «Енисейский» установлено, что самолеты прибыли в 

<

адрес> и приземлились на водную поверхность реки Енисей, вблизи 

<

адрес> ориентировочно в 22 час. 00 мин. Самолет с регистрационным номером RA-3042G находился под управлением ФИО9 и ФИО1 (л.д.48).

Однако данный ответ не может быть признан безусловным доказательством совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.

Так ответ датирован 

<

дата>, то есть, направлен спустя 12 дней после указанного в постановлении события административного правонарушения.

При этом в деле отсутствуют данные, на основании каких конкретно доказательств врио начальника МО МВД России «Енисейский» ФИО8 пришёл к выводу о том, что именно ФИО1 управляла воздушным судном при том, что имелся еще один пилот- ФИО9

Какие-либо пояснения сотрудников МО МВД России «Енисейский», либо составленные ими в ходе осмотра самолета и опроса находящихся в нем лиц документы, материалы фото- и видеофиксации, подтверждающие факт управления ФИО1 указанным воздушным судном, в материалах дела отсутствуют.

Из письменных объяснений ФИО1, объяснений ФИО9 (поступили дополнительно) не следует, что ФИО1 управляла воздушным судном на каком либо участке пути и в период времени, описанные в постановлении (л.д.50).

Согласно Руководству по летней эксплуатации самолет-амфибия «Borey BL010» - двухместный самолет, предназначенный для полетов с воды и с суши (л.д.15).

На основании карты данных, являющейся неотъемлемой частью сертификата летной годности следует, что самолет имеет сдвоенную систему управления (состав экипажа 1+1) (л.д.17).

Согласно руководству по лётной эксплуатации самолет Borey имеет минимальный состав летного экипажа 1 человек (л.д.90).

В соответствии с ответом ООО НПО «АэроВолга»- разработчика и производителя самолёта Borey, самолет может быть оборудован дублированным управлением с правого кресла в целях обучения (место инструктора) или в целях удобства работы пилота ( с левого или правого кресла в зависимости от обстоятельств) (л.д.94-95).

Изложенное предполагает возможность осуществления пилотирования одним пилотом, поскольку позволяет выполнение полетных процедур, как с левого, так и с правого кресел (л.д.17). Требования об обязательном осуществлении пилотирования воздушного судна двумя пилотами в данном случае не установлено. В деле нет сведений о том, что ФИО1 являлась командиром воздушного судна.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на причастность к управлению самолетом ФИО9 имеющего свидетельство частного пилота.

Соответственно, воздушное судно в ходе полёта могло управляться не ФИО1, а иным лицом.

На видеозаписи, дополнительно представленной в 

<

адрес>вой суд Красноярской транспортное прокуратурой, зафиксировано, что управление воздушным судном в момент его посадки на воду осуществляет мужчина, находящаяся в кабине женщина управление не выполняет.

Административное правонарушение, предусмотренное в ч.4 ст.11.5 КоАП РФ предполагает ответственность именно лица, осуществлявшего управление воздушным судном в отсутствие на это прав. Наличие воздушного судна в собственности может влечь ответственность собственника только в том случае, если он лично управлял воздушным судом, что в отношении ФИО1 не доказано. Дублирование управления не свидетельствует безусловно о том, что ФИО1 управляла самолетом, так как управлять им мог самостоятельно пилот, находящийся на соседнем кресле. Доводы возражений прокурора в данной части являются предположением.

В имеющихся в материалах дела сведениях и документах факт управления воздушным судном «Borey BL010» RA-3042G именно ФИО1 достоверно не зафиксирован. Содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи районного суда выводы о том, что управление самолётом с использованием его систем в конкретных обстоятельствах осуществляла ФИО1, не имеют подтверждения в материалах дела, чему судьей районного суда должной оценки не дано.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи постановление государственного инспектора Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу № от 

<

дата>, решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу № от 

<

дата>, решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи.

Судья

<

адрес>вого суда ФИО2