№ 2а-3818/2021

61RS0045-01-2021-001257-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Неклиновский районный суд Ростовской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

С целью принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Неклиновский районный отдел СП УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от 20.11.2020г., выданный мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, о взыскании задолженности в размере 4277,50 руб. с должника ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ООО «АФК». 

01.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. По состоянию на 10.04.2021г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 4277,50 руб.

18.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст.ст.6,14,68,98,99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Вместе с тем денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Тем самым судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, допущена волокита при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «АФК» по своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить действия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.05.2021г. административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения передано по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, указанные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Совокупный анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из распоряжения главного судебного пристава Ростовской области ФИО3 от 11.02.2021г. о создании рабочей группы Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области следует, что в связи с выходом из строя базы данных ОСП АИС ФССП России Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в целях недопущения нарушения законных интересов сторон исполнительного производства электронного (офисного) исполнения, регистрации поступивших документов, принятия решений о возбуждении исполнительного производства и рассмотрения обращений граждан и представителей организаций создана рабочая группа из числа должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области для работы на базе Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от 20.11.2020г., выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, о взыскании задолженности в размере 4277,50 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК». 

23.03.2021г. исполнительное производство №-ИП принято к исполнению Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области присвоен номер №-ИП.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 является судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, а не Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, подразделение ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, ИФНС России по г.Таганрогу, другие организации.

08.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области исполнительные производства от 01.03.2021г. №-ИП и от 17.06.2020г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД. 

02.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно пунктам 2 и 3 указанного постановления для производства удержаний в размере 50% пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направлено в Пенсионный фонд России по 

<

адрес>).

18.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно пунктам 2 и 3 указанного постановления для производства удержаний в размере 50% пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направлено в ПФР (

<

адрес>).

Как следует из ответов ФНС от 04.03.2021г., 21.04.2021г. должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответам ГИБДД от 02.03.2021г., 30.06.2021г. за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Пенсионного фонда России от 03.07.2021г. должник является получателем пенсии. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП по состоянию на 03.07.2021г. должником ФИО2 взыскателю ООО «АФК» перечислены денежные средства в сумме 1505,76 руб. (в апреле 2021г. – 501,92 руб., май 2021г. – 501,92 руб., июнь 2021г. – 501,92 руб.). 

Таким образом, в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному документу с доходов должника на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 18.03.2021г. осуществляются соответствующие удержания. 

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках заявленных административных исковых требований.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021г.

Председательствующий Верещагина В.В.