Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 28 октября 2021 года

Председательствующий Тимофеев В.Ю. дело № 22-7869/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1, 

адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петухова П.В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 24 июля 2019 года приговором Сухоложского городского суда Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

отбывший основное наказание в виде обязательных работ 29 ноября 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 4 месяца 27 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24 июля 2019 года и окончательно ФИО1 назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него ряда обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости - пройти курс лечения от алкоголизма. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Хоровой Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершенно 09 августа 2021 года в г.Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухов П.В. выразил несогласие с приговором, в частности, ввиду чрезмерно мягкого, несправедливого наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда: о совершении ФИО1 преступления, направленного против безопасности эксплуатации транспорта; о том, что ФИО1 ранее судим; о том, что реальное лишение свободы, как наиболее суровое наказание, возможно, не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения, о применении положений ст. 73 УК РФ. 

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, направлено против безопасности движения, а не против безопасности эксплуатации транспорта. Суд сослался на то, что ранее ФИО1 судим, однако прежняя судимость не образует рецидив преступлений, а образует состав преступления, по которому предъявлено обвинение по данному делу. Указание суда о том, что реальное лишение свободы не исправит ФИО1, а будет способствовать усилению девиантного поведения, не соответствует цели наказания, противоречит уголовному закону. 

Полагает, что положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 по данному преступлению применены судом необоснованно без учета всех обстоятельств по делу, что лишение свободы осужденный должен отбывать реально, в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 приводит доводы о справедливости назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд в приговоре обоснованно указал о том, что преступление, совершенное ФИО1, направлено не только против безопасности движения, но и против безопасности эксплуатации транспорта, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, данное указание не подлежит исключению из приговора. 

Так, согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При назначении наказания суд учел отношение осужденного ьк содеянному, состояние его здоровья, а также обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям и бабушке.

Судом не установлено оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд, указав в приговоре на судимость ФИО1, мотивировал лишь отсутствие необходимости учитывать данную судимость при назначении наказания, исходя из состава преступления, в совершении которого он признан виновным по рассматриваемому приговору. В этой связи оснований для удовлетворения довода апелляционного представления об исключении из приговора указания на судимость ФИО1, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и справедливым.

Наказание назначено с соблюдением требований чч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

В то же время, являются обоснованными доводы представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при признании судом условным назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об обусловленной этим решением несправедливости приговора.

Мотивируя решение о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на осознание ФИО1 неправомерности своего поведения, раскаяние, социальную адаптацию, воспитание малолетней дочери, официальное трудоустройство, помощь родственникам, удовлетворительные характеристики.

Вместе с тем, такое решение принято судом без надлежащего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Как верно указано в представлении, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде обязательных работ, а также во время отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в должной мере не было учтено судом первой инстанции. 

Согласно диспозиции ст. 73 УК РФ, предусмотренные ею правила могут применяться только когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Совершение ФИО1 нового преступления после осуждения за тождественное преступление, оснований для подобного вывода суду не давали.

Раскаяние осужденного в содеянном, его удовлетворительные характеристики, социальные связи, воспитание ребенка, трудоустройство, сами по себе, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, мотивируя назначение наказания условно, суд привел довод о том, что реальное лишение свободы не исправит ФИО1 в преступной среде, а будет способствовать усилению его девиантного поведения. Данный довод противоречит как самому определению понятия «наказание» в уголовном законе, как мере государственного принуждения, так и целям его назначения – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и, следовательно, не соответствует требованиям закона. В этой связи указанный довод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а приговор - изменению.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

Суд верно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 72.1, 82 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание судом верно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, определить следование к месту отбывания наказания самостоятельно.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание о том, что реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание, возможно, не исправит осужденного в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения;

- указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении основного наказания в виде лишения свободы и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, отбывание основного окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, исходя из расчета один день лишения свободы в колонии-поселении за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Свердловской области по месту его постоянного проживания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания он подлежит объявлению в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, если он содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина