КОПИЯ

Дело № 2- 4932/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофлагман» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автофлагман» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ... на 669 км+550 м автодороги М-7 «Волга» по вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ 35350» без государственного номера ФИО2, работающего водителем в ООО «Автофлагман», из-за нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль марки «МАЗ 437143-332» государственным номером ..., под управлением ФИО3, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению ... ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа на запасные части составила 635100 рублей, за услуги оценщика она оплатила всего 8000 рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» она обратилась за страховой выплатой, которая выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в пределах лимита ответственности. По утверждению истицы, обязанность возмещения превышающей 400000 рублей суммы материального возмещения должна быть возложена на ООО «Автофлагман», работодателя ФИО2. 

Истица просит взыскать с ООО «Автофлагман» оставшуюся часть ущерба в сумме 235100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 35000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8500 рублей, в возмещение почтовых расходов 126 рублей 95 копеек, в возврат суммы госпошлины 5901 рубль.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой по почте. Представитель истицы по доверенности ФИО4 полностью поддержал иск ФИО1. 

Представитель ответчика –ООО «Автофлагман» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по почте, о причинах не явки не сообщили суду. 

Третье лицо – ФИО2, представитель третьего лица - ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой по почте. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ... N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

В соответствии статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено:

Как видно из содержания искового заявления, из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., ... на 669 км+550 м автодорои М-7 «Волга» по вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ 35350» без государственного номера ФИО2, работающего водителем в ООО «Автофлагман», из-за нарушения им пункта 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «МАЗ 437143-332» государственным номером ..., под управлением ФИО3, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту; в связи истице причинен материальный ущерб.

Как видно из платежного поручения ... от ..., из содержания искового заявления, ООО «Страховая группа «АСКО», в котором застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 437143-332», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа на запасные части – 678433 рубля; данное транспортное средство восстановительному ремонту не подлежит, то есть ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; рыночная стоимость данного автомобиля составляет 807300 рублей; стоимость годных остатков составило 172200 рублей; согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ..., ... от ..., от ..., за услуги оценщика истица оплатил всего 8500 рублей.

При определении размера материального ущерба суд считает необходимом исходить с данных экспертного заключения, из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков. Отсюда всего сумма ущерба составляет: 807300-172200 = 635100 рублей. Из указанной суммы в пределах страховой суммы 400000 рублей истице выплачено страховое возмещение ООО «Страховая группа «АСКО».

В данном случае сумма возмещения ущерба, которую требует истица, превышает 400000 рублей, поэтому оставшаяся сумма возмещения вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, работодателя виновника в ДТП – с ООО «Автофлагман», что составляет: 635100-400000= 235100 рублей.

Подлежит удовлетворению также требования истицы в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 35000 рублей, что подтверждается копией квитанции ... от ... ООО «Спецтехэвакувтор». 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8500 рублей, в возмещение почтовых расходов 126 рублей 95 копеек, в возврат суммы госпошлины 5901 рубль.

Руководствуясь статьями 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофлагман» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 235100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 35000 рублей, в возврат суммы госпошлины 5901 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8500 рублей, в возмещение почтовых расходов 126 рублей 95 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а представителем ответчика может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова 

«___»______________2017г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан