Дело №12-177/2017

г. 

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года

г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Гошуляк Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ООО «Горводоканал» на постановление №.. Государственной инспекции труда в Пензенской области от _._._г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении 

ООО «Горводоканал», (..., ИНН №.., ОГРН №.., дата регистрации _._._г.), 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №.. от _._._г. ООО «Горводоканал» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

ООО «Горводоканал» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в ее обоснование, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении процессуальных прав ООО «Горводоканал», в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. При назначении административного наказания ГИТ в Пензенской области не учтен характер совершенного административного правонарушения, не рассмотрено ходатайство ООО «Горводоканал» о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, _._._г. ООО «Горводоканал» в целях проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников заключило с ГБУ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» договор №.. Водитель Х.Н.Д. был включен в список работников для прохождения осмотра, но не смог явиться для его прохождения по причине болезни. В случае обнаружения судом в действиях (бездействии) ООО «Горводоканал» состава административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, просит освободить ООО «Горводоканал» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Просит суд признать незаконным постановление начальника отдела охраны труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области С.С.В. о наложении на ООО «Горводоканал» административного штрафа в размере 110 000 руб. и отменить его полностью. 

Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании представитель ООО «Горводоканал» по доверенности - ФИО1 поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные ее содержанию. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности - ФИО2 в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным; вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки ГИТ в Пензенской области ООО «Горводоканал» были выявлены следующие нарушения:

- водитель ООО «Горводоканал» Х.Н.Д. с момента приема на работу (_._._г.) до _._._г. допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В связи с этим начальник отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области С.С.В. пришла к выводу о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 00 руб.

Исходя из вышеуказанных положений ч.3 ст. 5.27.17, ст. 2.4 КоАП РФ, субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде является юридическое лицо, допустившее нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ООО «Горводоканал», допустившее нарушение трудового законодательства, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Горводоканал» в соответствии с санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Горводоканал» о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права и обязанности, являются несостоятельными, опровергаются текстом протокола №.. от _._._г., в котором имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, а также подпись генерального директора ООО «Горводоканал» А.А.Н., заверенная печатью ООО «Горводоканал».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку допущенное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан, имеет повышенную степень общественной опасности и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с требованиями подп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение допущенных нарушений, судья считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 55 000 руб. При этом суд признает в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего ответственность, отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление №.. Государственной инспекции труда в Пензенской области от _._._г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Горводоканал» - изменить, снизить размер административного штрафа до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) руб., жалобу ООО «Горводоканал» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: