Дело №2-449/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Анисимовой B.C., 

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СФ «Адонис» и ФИО3 С ООО «СФ «Адонис» просила взыскать возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 16442,24 рублей, оплату услуг независимой экспертизы в размере 10600 рублей, стоимость телеграммы в размере 355,20 рублей, стоимости работ по разборке и сборке автомобиля в размере 1500 рублей, неустойки за период с 20.02.2019 по 30.05.2018 в размере 28542,24 рублей и по день вынесения решения, морального вреда в размере 5000 рублей, суммы штрафа в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». С ФИО3 просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 13343,50 рублей, стоимость телеграммы в размере 365,40 рублей, госпошлины в размере 548,36 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно – 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате труда представителя, 1500 рублей – за удостоверение доверенности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истица просит взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 24.01.2019 и фактическим размером ущерба – 6800,50 рублей, сумму оплаты услуг независимой технической экспертизы в размере - 10600 рублей, стоимость работ по разборке и сборке автомобиля в размере - 1500 рублей, суммы оплаты телеграммы в размере - 365,40 рублей, услуг представителя в размере - 20000 рублей, оплаты за удостоверение доверенности – 1500 рублей, суммы госпошлины в размере 548,36 рублей, от исковых требований к ООО «СФ «Адонис» - отказывается. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ответчик ФИО3 управляя автомобилем № не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем № под управлением ФИО11. Ответчик ФИО3 нарушила п.9.10 Правил дорожного движения и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца отбросило на встречную полосу движения, где он передней частью заехал в снежный сугроб на левой обочине. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. В целях возмещения ущерба истец обратился к страховщику его гражданской ответственности ООО «СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37200 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, оплатив услуги эксперта в размере 10600 рублей, а также работы по разборке и сборке автомобиля специалистам ООО «Дав-Авто-Трейд» для производства осмотра в размере 1500 рублей. По ходатайству ООО «СФ «Адонис» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта истца с учётом износа – 30500 рублей, без учета износа 37300 рублей. Истец имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, которая составляет 6800 рублей, расходы истца связанные с обращением в суд с настоящим иском, а также по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 548,36 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности, за счет исполнения различных технологических решений и погрешностей, если они не превышают 10%. Считает, что исковые требования должны быть заявлены к страховщику, так как договор ОСАГО заключен после 28.04.2017 и размер финансовых обязательств страховщика равен полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» ФИО2 исковые требования не признала. Общество, признав случай страховым в добровольном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 37200 рублей. По их ходатайству по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30500 рублей. Оснований для производства выплат истице их обществом – нет. Разрешения исковых требований в отношении второго ответчика оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, ответчика, обозрев отказной материал №№, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебным разбирательством установлено, что 24.01.2019 в 12 час. 00 мин. на ул.Ленина, 3 г.Верещагино Пермского края произошло ДТП. Ответчик ФИО3 управляя автомобилем № не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем № под управлением ФИО13. 

ФИО3 постановлением ст.госинспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» №№ от 24.01.2019 была признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате ДТП автомобиль №, принадлежавший ФИО4 получил механические повреждения.

31.01.2019 ФИО4, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в ООО «СФ «Адонис», с которым у неё заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Признав случившееся ДТП страховым случаем, ООО «СФ «Адонис», на основании экспертного заключения ООО «Ассистанская компания «ДА»» 21.02.2019 произвело ФИО4 страховую выплату в размере 37200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты ФИО4 обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», которое составило экспертное заключение № № от 24.04.2019 из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа - 66985,74 рублей и с учетом износа составляет 53642,24 рублей.

06.05.2019 ФИО4 обратилась в ООО «СФ «Адонис» с претензией, в которой содержалось требование о выплате разницы между страховым возмещением и стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 16442,24 рублей, оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10600 рублей и почтовых расходов в размере 355,20 рублей, работ по разборке и сборке автомобиля 1500 рублей. 

17.05.2019 ООО «СФ «Адонис» отказалось удовлетворять претензию, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, доказательств, что повреждения транспортного средства расположенные в передней части автомобиля были получены при ДТП, не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «СФ «Адонис» и ФИО3

Определением Верещагинского районного суда от 17.06.2019 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 02.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на 24.01.2019 составляет - 30500 рублей, без учета износа составляет - 37300 рублей. Повреждения автомобиля расположенные в передней части, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.01.2019.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у страховщика на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца составляет 37300 рублей, а ООО «СФ «Адонис» выплачено истцу 37200 рублей, суд пришел к выводу, что с виновника ДТП подлежит взысканию 100 рублей (37300-37200). 

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомашины с учетом амортизационного износа на основании заключения эксперта от 02.08.2019 в размере 6800,50 рублей (37300-30500) не имеется. Истцу ООО «СФ «Адонис» выплачено 37200 рублей, закон не допускает неосновательного обогащения граждан за счет других лиц.

Доводы ответчицы ФИО3 что разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа необходимо отнести к допускаемым расхождениям при расчетах, так как они не превышают 10%, не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, и что ремонт автомобиля истице обошелся менее 37300 рублей, ответчик ФИО3 не представила и заключение эксперта от 02.08.2019 не оспорила.

Законодатель наделил потерпевшую сторону выбором способа защиты нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчицы ФИО3 о возможности взыскания истцом в полном объеме реального ущерба только с ООО «СФ «Адонис», являются заблуждением.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судом установлено, что для обращения в суд истцу необходимо было выполнить экспертное заключение о стоимости ремонта, в связи с чем, он обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», за проведение экспертизы истцом было выплачено - 10600 рублей. 

Работы по разборке и сборке автомобиля, необходимые для осмотра поврежденного автомобиля специалистами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» составили – 1500 рублей.

Расходы истца на телеграмму, в связи с вызовом ответчика для проведения осмотра автомобиля составили 365,40 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено, что истец и ИП ФИО6 25.03.2019 заключили договор об оказании юридических услуг и представление интересов в суде, 25.03.2019 истец произвел оплату по договору в размере 8000 рублей, 25.05.2019 размере 8000 рублей и 30.05.2019 в размере 4000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи (консультация, оформление заявления, составление искового заявления и уточненного, консультации, участие в заседаниях суда), времени рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, сумм иска подлежащих удовлетворенную и руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленная сумма в размере 20000 рублей является разумной.

Судом установлено, что расходы истца, в связи с оформлением доверенности на представление его интересов ФИО6 составили 1500 рублей, подлинник доверенности находится в материалах дела.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 1,47%, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат 155,82 рублей – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (10600х1,47%), 22,05 рублей – в счет возмещения расходов по разборке и сборке автомобиля (1500х1,47%), 5,37 рублей – в счет возмещения расходов на телефонограмму (365,40х1,47%), 294 рублей – в счет возмещения расходов по оплате труда представителя. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5,88 рублей (400 рублей (размер госпошлины подлежащей уплате истцом, при подаче уточненного искового заявления) х1,47%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4:

- 100 рублей, в возмещении материального ущерба причиненного повреждением автомобиля,

- 155 рублей 82 копейки, в возмещении расходов на проведение экспертизы,

- 22 рубля 05 копеек, в возмещение расходов по сборке и разборке автомобиля,

- 5 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по оплате телеграммы,

- 294 рублей, в счет возмещения расходов по оплате труда представителя,

- 22 рубля 05 копеек, в возмещение расходов за удостоверение доверенности,

- 5 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.С.Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 10.09.2019.