К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-822/2023 (М-728/2023)

УИД № 23OS0000-01-2023-000744-48

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Терещенко Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания,

установил:

28 августа 2023 г. административный истец ФИО1, являясь собственником объектов недвижимого имущества, обратилась в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила: 

- установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ............ площадью 981 кв. м. с кадастровым номером ........, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости в размере 9 672 000 (девять миллионов, шестьсот семьдесят две тысячи) рублей по состоянию на 01.01.2023 г.;

- установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: ............ площадью 1466, 5 кв. м. с кадастровым номером ........, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости в размере 32 254 000 (тридцать два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи) рублей по состоянию на 01.01.2021 г.

В судебном заседании 28 ноября 2023 г. представитель административного истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил: - установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка, площадью: 981 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости в размере 8 597 666 (восемь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп. по состоянию на 01 января 2022 г.; - установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания, площадью: 1466,5 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости в размере 24 889 392 (двадцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч триста девяносто два) руб. 45 коп. по состоянию на 01 января 2021 г.. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, просит вынести законное и обоснованное решение.

Представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, просит вынести законное и обоснованное решение.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю –ФИО5 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция; применительно к обстоятельствам дела не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, а также ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Изучив материалы административного дела, возражение и отзывы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г.№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон№ 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, ответа филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 14.09.2023года № 27-19410-ГС/23 и выпискам из ЕГРН, административный истец является собственником объектов недвижимого имущества:

1) земельного участка, расположенного по адресу: ............, с кадастровым номером ........, площадью 981 кв. м.; оспариваемая кадастровая стоимость в размере 14 039 591,31 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01.01.2023 применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2022.;

2) нежилого здания, расположенного по адресу: ............, с кадастровым номером ........; площадью 1466, 5 кв. м.; оспариваемая кадастровая стоимость в размере 49 004 449,98 руб. была определена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в соответствии со статьей 16 Закона № 237-ФЗ после постановки здания на кадастровый учет и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 13.10.2022 применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2021.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ составляет 9 672 000 рублей по состоянию на 01.01.2022 г.; объекта недвижимости с кадастровым номером ........ составляет 32 254 000 рублей по состоянию на 01.01.2021 г.

Исследовав отчеты об оценке, в связи с возникшими сомнениями в их соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости здания, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчетов об оценке на их соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости здания, проведение которой поручил НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» эксперту ...........1

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 октября 2023 г. № 192/11/23, подготовленному экспертом НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» - ...........1 (далее – заключение, заключение эксперта), отчеты об оценке от 05 июля 2023 г. № 641/1-2023, № 641/2-2023, выполненные оценщиком ООО «Экпертная Компания» - ...........2 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г. определена в размере 8 597 666,70 руб. (разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет – 38,8 %). Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2021 г. определена в размере 24 889 392,45 руб. (разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет – 49,2 %).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ). В ходе рассмотрения административного дела административный истец в порядке статьи 46КАС РФ уточнил заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость здания с учетом результатов судебной экспертизы, не настаивал на том, что представленный им отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Учитывая, что содержащиеся в отчетах об оценке выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости опровергнуты заключением судебной экспертизы, с чем согласился административный истец, отчеты об оценке не могут быть признан допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость нежилого здания, замечаний, ставящих по сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта экспертизы с кадастровым номером ........ мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 130-131 заключения и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Отказываясь от затратного подхода, эксперт указал, что такой подход в конкретном случае не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта, так как этот подход не учитывает многие факторы, сложившиеся на рынке недвижимости подобного рода, а именно: инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру, безусловно влияющие на стоимость объекта. Отказ от доходного подхода мотивирован отсутствием информации о сдаче в аренду аналогичных объектов; прогнозирование иных источников и потоков дохода затруднительно, так как в зависимости от многих обстоятельств он может принести различный доход его владельцу.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, существенно влияющих на его стоимость.

С учетом ретроспективной даты оценки, описание местоположения и состояния объекта экспертизы основано на имеющихся в материалах дела сведениях о характеристиках объекта, данных из ЕГРН и открытых источников, достаточных для полной идентификации объекта, что соответствует положениям пункта 5 «Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее – ФСО №7).

Согласно пункту 22 ФСО № 7, сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Целью использования объекта экспертизы является размещение и эксплуатация здания кафе с летней площадкой и магазином. Участок расположен в зоне жилой застройки. Зона расположения объекта экспертизы позволяет строительство и размещение административных зданий, организаций бытового обслуживания и здравоохранения, органов государственной власти и управления, магазинов, предприятий общественного питания и прочих объектов социальной инфраструктуры.

В аналогичных территориальных зонах находятся аналоги № 2 и № 3 (зона Ж-4). В общественно-деловой зоне ............ расположен аналог № 1 (ОД-2). Зона общественного и коммерческого назначения местного значения (ОД-2) выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. На территории аналога № 1 разрешено строительство и размещение административных зданий, организаций бытового обслуживания и здравоохранения, органов государственной власти и управления, магазинов, предприятий общественного питания и прочих объектов социальной инфраструктуры. 

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом экспертизы по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта экспертизы. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Рассчитывая стоимость здания с кадастровым номером ........ экспертом было принято решение о возможности применения всех доступных подходов: сравнительным подходом, затратным подходом, доходным подходом, так как они наиболее полно и точно отражают действительную рыночную стоимость объектов экспертизы.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки, анализ рынка, в том числе сегментов рынка спорных объектов, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки и объектов-аналогов, анализ рынка объектов недвижимого имущества, в том числе сегментов рынка объектов недвижимого имущества, к которым относятся объекты оценки. 

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатив эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Сопоставление объектов-аналогов с исследуемыми объектами по таким элементам сравнения, как условия продажи (условия финансирования, условия сделки), показало, что различия между анализируемыми объектами и объектами - аналогами по каждому из указанных выше элементов сравнения отсутствуют, корректировка, соответственно, равна 0%.

Наличие необходимых коммуникаций у объектов подразумевается по умолчанию, так как все они расположены в населенных пунктах, в жилой зоне, что гарантирует доступ ко всем необходимым коммуникациям.

Для применения корректирующих коэффициентов, экспертом использовалась информация из объявления, изучались фотографии, представленные в объявлениях, в сети Интернет и экспертно-аналитическая информация. Для объектов, имеющих несколько объявлений из различных источников, была использована информация со всех объявлений. Скриншоты объявлений, а также дополнительная информация по аналогам, имеющаяся в распоряжении эксперта приведена в Приложении.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объектов недвижимости от ряда актуальных факторов.

Так, экспертом приняты корректирующие коэффициенты на дату предложения, на торг, на местоположение объекта внутри населенного пункта, на местоположение объекта относительно красной линии, на местоположение объекта относительно остановок общественного транспорта, на пешеходный траффик, на общую площадь, на тип объекта, на этаж расположения помещения, на тип внутренней отделки, на размер земельных участков, находящихся под зданием; произведены расчет прибыли предпринимателя, определение накопленного и физического износа. Размер примененных поправок был подробно разъяснен в тексте заключения.

В рамках сравнительного подхода экспертом проанализирована информация о предложениях объектов недвижимости исходя из ценообразующих факторов и подобраны наиболее подходящие к объектам экспертизы объекты-аналоги, чтобы максимально подходили к объекту оценки по своим основным характеристикам, в том числе местоположение, площадь объекта, тип объекта, характеристика здания. Сопоставление объектов-аналогов с исследуемыми объектами по таким элементам сравнения, как условия продажи (условия финансирования, условия сделки), показало, что различия между анализируемыми объектами и объектами-аналогами равна 0%.

Наличие необходимых коммуникаций у объектов подразумевается по умолчанию, так как все они расположены в населенных пунктах, в жилой зоне, что гарантирует доступ ко всем необходимым коммуникациям.

Для применения корректирующих коэффициентов, экспертом использовалась информация из объявления, изучались фотографии, представленные в объявлениях, в сети Интернет и экспертно-аналитическая информация. Для объектов, имеющих несколько объявлений из различных источников, была использована информация со всех объявлений. Скриншоты объявлений, а также дополнительная информация по аналогам, имеющаяся в распоряжении эксперта приведена в Приложении.

В рамках затратного подхода эксперт использовал метод сравнительной единицы, который основан на сравнении стоимости единицы потребительских свойств оцениваемого объекта, со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания или сооружения.

Экспертом так же учтены поправки, выраженные в виде корректирующих коэффициентов к стоимости всего здания в рамках затратного подхода, а именно: поправка на разницу в объеме или площади, поправка на различия в сейсмичности, корректирующий коэффициент стоимости строительства по характерным конструктивным системам зданий, прибыль предпринимателя. Произведен расчет величины износа здания при помощи применения техники разбивки на виды износа.

В рамках доходного подхода экспертом так же произведен отбор аналогичных зданий (помещений), сдаваемых в аренду на открытом рынке, для оценки годовой рыночной величины арендной ставки. В качестве объектов сравнения были выбраны объекты, которые в наибольшей степени схожи с объектами оценки по основным ценообразующим факторам (состояние внутренней отделки, состояние подъездных путей, местоположение, площадь и др.). 

Эксперт исходит из предположения, что собственник объекта (арендодатель) будет стремиться получить максимальный доход от недвижимости, сдавая в аренду все площади по максимальной рыночной арендной ставке. В разделе анализ фактических данных о предложениях аренды офисно-торговой недвижимости, приведены имеющиеся предложения по аренде в ............. Из представленных предложений были выбраны объекты коммерческого назначения или которые можно или достаточно эффективно использовать в качестве торговых, использованы объявления, в которых достаточно для расчетов информации или недостающую информацию можно найти в других источниках с высокой долей достоверности. Для расчета используется 4 аналога. Скриншоты объявлений, а также дополнительная информация по аналогам, имеющаяся в распоряжении эксперта приведена в Приложении.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО №7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности, выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы, суду в ходе разбирательства представлено не было. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, равно как и повторной экспертизы, по правилам статьи 83 КАС РФ не имеется и обоснованных ходатайств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 981 кв.м.; расположенного по адресу: ............ категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для строительства кафе с летней площадкой и магазином»; в размере рыночной стоимости 8 597 666 (восемь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 г.; установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ........; площадью: 1466,5 кв.м.; расположенного по адресу: ............; назначение: «нежилое»; наименование: «кафе с летней площадкой и магазином»; в размере его рыночной стоимости 24 889 392 (двадцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч триста девяносто два) руб. 45 коп. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2021 г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 28 августа 2023 г.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания – удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 981 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для строительства кафе с летней площадкой и магазином»; в размере рыночной стоимости 8 597 666 (восемь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 г.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ........; площадью: 1466,5 кв.м; расположенного по адресу: ............; назначение: «нежилое»; наименование: «кафе с летней площадкой и магазином»; в размере его рыночной стоимости 24 889 392 (двадцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч триста девяносто два) руб. 45 коп. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2021 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ и здания с кадастровым номером ........ считать 28 августа 2023 г.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда Зубович С.С. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 г.