УИД 47RS0009-01-2020-002840-79

Дело № 2-507/2021 22 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «НИККОС» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 12.02.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП получило повреждения транспортное средство Форд Фокус, которое было застраховано по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия». В рамках договора КАСКО было выплачено страховое возмещение в сумме 1000000 руб. и за эвакуацию транспортного средства 4820 руб. 00 коп., 400000 руб. из которых было возмещено страховой компанией САО «ВСК» в пределах лимита страхования. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение за вычетом годных остатков в сумме 330000 руб. и страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб., всего 274820 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5949 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НИККОС» (л.д. 124), представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещен по юридическому адресу, возражений по иску не представил. 

Также судом в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д.155), которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что по трудовому договору от 08.11.2019 принят на должность водителя автомобиля ПАЗ в ООО «НИККОС». 12.02.2020 находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ПАЗ, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус. Поскольку его вины в ДТП, совершенном при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, просил в иске отказать (л.д.112-114). 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему. 

На основании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

12 февраля 2020 года в 7-10 час. во 

<

...>, ФИО1, управлявший автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный номер №, неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, под управлением ФИО2 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 12.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ, нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобилю Форд Фокус, который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО причинены повреждения.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный номер №, является ООО «НИККОС» (л.д. 188). 

8 ноября 2019 г. между ООО «НИККОС» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя автобуса (л.д. 115-120). 

Как следует из путевого листа от 12.02.2020 № 2740, ФИО1 управлял транспортным средством по заданию работодателя, то есть в момент ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.196-197).

Доказательств того, что работник ФИО1 действовал без поручения работодателя в ходе судебного разбирательства ООО «НИККОС» не представлено, работодатель в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства не обращался, за нарушение трудовой дисциплины за действия без поручения работодателя ФИО1 не привлекал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине работника ООО «НИККОС», получившего доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей, соответственно осуществление соответствующих его трудовым обязанностям работы должен был производить по заданию работодателя и под его контролем, в связи с чем. ООО «НИККОС» обязано возместить вред, причиненный его работником.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ПАЗ, регистрационный номер № в момент ДТП являлось ООО «НИККОС», передавшее автомобиль в качестве служебного своему работнику ФИО1, который в рабочее время исполнял свои трудовые обязанности.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство ПАЗ из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не выбывало, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ООО «НИККОС».

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на работодателя ООО «НИККОС», отказав в иске к ФИО1

Как видно материалов дела, в результате ДТП транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> получило повреждения капота, крыши, фар, переднего бампера, передних крыльев, передних и задних дверей, лобового стекла, сработали подушки безопасности. 

Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, которой САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования КАСКО от 09.12.2019 № № выплатило страховое возмещение в сумме 674820 руб. 00 коп. (л.д.106 ), с учетом годных остатков 330000 руб. (л.д. 24).

Страховая компания САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ по договору ОСАГО, выплатила истцу в порядке суброгации 400 000 руб. 

Поскольку стороной ответчика размер ущерба не оспорен, суд полагает возможным принять за основу заключение оценщика, представленное в материалы дела истцом. 

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Форд.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, виновные действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ПАЗ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ФИО1 было нарушено право собственника потерпевшего, а именно его автомобиль Форд был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма без учета износа. 

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования к страховой организации, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства и с виновника ДТП - без учета износа.

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине работника ООО «НИККОС», суд взыскивает с работодателя в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 274820 руб. коп. с учетом страхового возмещения 400 000 руб., возмещенного в рамках договора ОСАГО (1004 820 руб. – 330000 руб. - 400 000 руб. = 274820 руб.).

При этом доводы ответчика о несогласии с размером убытков, судом отклоняются, поскольку положения ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ответчику были разъяснены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы им не заявлено, соответственно допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба им не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5949 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению ответчиком ООО «НИККОС».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «НИККОС» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «НИККОС» (ОГРН 

<

***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 274 820 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина