Дело № 2-3373/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., 

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Континент» о вынесении решения о государственной регистрации договора уступки прав требования, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ООО «Континент» договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Континент» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права, принадлежащие ООО «Континент» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (в старой документации), № (в новой документации), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

адрес> кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными общественными помещениями по 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Салаир» (ранее, до реорганизации ЗАО), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре за №. Договор уступки согласован с Обществом с ограниченной ответственностью «Салаир», о чем свидетельствует подпись, выполненная в договоре. Стоимость по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома определена в размере 

<

данные изъяты> коп. (п. 3.2). Оплата по договору ООО «Континент» произведена в полном объеме, финансовых претензий ООО (ранее ЗАО) «Салаир» не имеет, что подтверждает справка от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Салаир». Цена по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата по договору ФИО1 оплатила в полном объеме (100%), ООО «Континент» претензий не имеет. ООО «Континент» с целью гос.регистрации договора уступки прав требования, заключенного ФИО1 и ООО «Континент», в лице директора, была выдана нотариально заверенная доверенность на представителя ФИО2 Однако до настоящего времени, не ФИО2, ни другой представитель ООО «Континент» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре не явился, договор уступки в установленном законном порядке не зарегистрировал. До настоящего времени уклоняется от регистрации. ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты — Мансийскому автономному округу - Югре отказало ФИО1 отказано в государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей (цессии) по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. по причине невозможности провести государственной регистрацию без заявления второй стороны договора - ООО «Континент». Как стало известно ФИО1, уклонение второй стороны является препятствием для ФИО1 в государственной регистрации договора уступки, а также основанием для приостановления и последующего отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в государственной регистрации права собственности на однокомнатную 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На сегодняшний день строительство объекта по договору долевого участив и уступки прав требования - 

<

адрес> (в новой документации), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 

<

адрес> кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными общественными помещениями по 

<

адрес>А (Блок А) в 32 мкр. 

<

адрес>, Ханты - 

<

адрес> - Югры, 

<

адрес>, Россия, кадастровый номер земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, завершено Застройщиком ООО «Салаир» и передана ФИО1 обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве исполнены. Просит Вынести решение о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования однокомнатной 

<

адрес> (в старой документации), № (в новой документации), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

адрес> кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными общественными помещениями по 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Салаир» (ранее, до реорганизации ЗАО).

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и её представитель будучи извещенными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. 

Представитель ответчика ООО «Континент» в судебном заседании не присутствовал. Ответчику по адресу указанному в исковом заявлении была направлена телеграмма, которая не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд рассматривает гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд усматривает основания к оставлению заявления без рассмотрения. 

Как следует из положений ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что суду не представлено доказательств указывающих на уважительность неявки истца и его представителя в судебные заседания, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд усматривает препятствия для рассмотрения дела. 

Согласно ст. 223 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Континент» о вынесении решения о государственной регистрации договора уступки прав требования, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югребез рассмотрения. 

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «26» мая 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-3373/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________