Производство № 12-163/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Котова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> районного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи 

<

адрес> районного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в 

<

адрес> городской суд, в которой просит вышеуказанное постановленное отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Защитник ФИО1 – Котов М.С. в судебном заседании поданную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объёме, дополнительно просил разрешить вопрос о возможности смягчения назначенного наказания с учётом последующего исполнения предписания. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», состоящем во взаимосвязи с положениями ст. 25.1, 25.2, 25.5, 29.7, 30.6 КоАП РФ, суд считает участников судопроизводства извещёнными о времени и месте судебного рассмотрения дела, и возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях 

<

данные изъяты> были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем управляющему директору 

<

данные изъяты> ФИО1 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком его исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки 

<

данные изъяты> не представило документы, подтверждающие надлежащее исполнение пунктов 21 и 22 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, было выявлено, что в установленный срок указанное предписание не исполнено в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в отношении управляющего директора 

<

данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Частичное неисполнение предписания послужило основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводу ФИО1 порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей указанному доводу была дана полная и тщательная оценка в обжалуемом постановлении. Выводы мирового судьи в указанной части являются правильными и не требуют повторной или дополнительной переоценки. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит, в судебном заседании установлено не было. 

Вместе с тем, суд усматривает основания назначения административного штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией вменённой статьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.2 ст. 41 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3). 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в решении от 17 июля 2014 года Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2014 года впредь до внесения необходимых законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого должностным лицам и юридическим лицам за совершение административного правонарушения, предусмотренного оспоренным положением, может быть снижен судом ниже низшего предела, определённого санкцией данной нормы, в случаях, когда его наложение в установленных пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

В данном случае суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела усматривает основания для назначения административного штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией части 23 ст. 19.5 КоАП РФ для должностного лица с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, в частности наличия сведений о последующем исполнении выданного предписания, отсутствия вредных последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению путём снижения назначенного административного штрафа до 15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 

<

адрес> районного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить путём снижения назначенного административного штрафа до 15000 рублей.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Сандровский