РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

при секретаре Пономаревой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения - 237688 руб. 36 коп., а также госпошлину в сумме 5577 руб., всего 243265 руб. 36 коп. по тем основаниям, что 28.11.2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 02.05.2015 года в доме № 2 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена квартира ФИО2 Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 08.05.2015 года пожар произошел вследствие неосторожного обращения ответчика с огнем, выразившееся в оставлении без присмотра мангала с углями. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2, составил 237688 руб. 36 коп. 25.06.2015 года истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 237688 руб. 36 коп. поскольку согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу указанную сумму

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик по делу ФИО1 принес возражения, согласно доводов которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что очаг возгорания 02.05.2015 года начался с бани, хотя баню ни 30.04.2015 г., ни 01.05.2015 г., ни 02.05.2015 года никто не топил. 01.05.2015 года ответчик и его семья жарили шашлык на мангале, мангал стоял на поляне, в беседку его никто не заносил. Пожар начался рано утром 02.05.2015 года. Когда ответчик вышел на улицу, то увидел что горит предбанник, пожарная сельская машина приехала только через 30-40 минут, пожарная машина из с. Новобелокатай приехала уже после пожара. Квартира ответчика пострадала гораздо больше, чем квартира З-ных, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта с надворными постройками составила 482000 руб. О том, что дом, пострадавший от пожара, осматривался оценщиком, ответчик не знал, его на осмотр квартиры не приглашали. Также ответчик не был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015 года, данное постановление не соответствует действительности - в нем изменены показания ответчика, сына ответчика никто не опрашивал, расстояние между беседкой и баней не менее 10 метров, пожарно-техническое исследование не проводилось. Кроме того, ответчик и его супруга являются пенсионерами по старости, ответчик в феврале 2017 года перенес инсульт, страдает сахарным диабетом 2 типа, гипертонической болезнью 3,4 степени. Супруга перенесла инсульт в 2011 году, страдает ишемической болезнью сердца, стенокардией. Поскольку ответчик и его супруга не являются инвалидами, лекарство бесплатно им не предоставляется. Единственным источником существования ответчика является пенсия в сумме 15150 руб. 90 коп., подсобного хозяйства и личного подворья не имеет, в то время как истец является коммерческой организацией, целью деятельности которого является извлечение прибыли. Выплата страхового возмещения была осуществлена еще в 2015 году, т.е. почти три года истец не нуждался в данных денежных средствах. Кроме того в суд не представлено экспертное заключение, на которое ссылается истец, т.е. им не доказана необходимость выплаты именно суммы в размере 237688 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, текст искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Третье лицо – ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 27.11.2014 года заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан полис серии №

По условиям договора страхования, застрахованными объектами являются: строение и квартира, расположенные по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 800 тыс.руб., срок действия договора определен сторонами на период с 28.11.2014 года по 27.11.2015 года. 

В период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай: причинение ущерба страхователю в результате повреждения застрахованного имущества от пожара, в связи с чем 08.05.2015 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду переноса пожара с соседней квартиры.

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 08.05.2015 года, вынесенного Начальником ОНД по Белокатайскому, Кигинскому и Салаватскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО3, 02.05.2015 года в 07 час. 27 мин. произошло возгорание бани и чердачного помещения жилого дома № 1 

<

адрес> Пожар был локализован в 09 час. 30 мин. 02.05.2015 год. В результате пожара значительно повреждены баня, чердачное помещение дома, уничтожена веранда дома, беседка, помещения квартиры гр. ФИО1, а также чердачное помещение над квартирой № 2 гр. ФИО2, веранда дома и отделка внутри квартиры, квартиры залиты водой. Первоначальное возгорание произошло со стороны бани гр. ФИО1, наиболее интенсивное выгорание имеет южная (тыльная) сторона бани, к тыльной части бани вплотную была установлена деревянная беседка, внутри беседки установлен мангал. Далее степень выгорания бани уменьшается. В результате порыва ветра (восточный 4м/с), огонь с бани перешел на дощатую веранду квартиры № 1 дома № 1. При осмотре прилегающей территории, других предметов, указывающих на криминальный характер пожара, не обнаружено. Фактов указывающих на поджог не выявлено. Поскольку наиболее интенсивное горение наблюдается в южной стороне бани, где вплотную к южной стороне бани установлена беседка, в результате порыва ветра упавшие угли тлели на полу и в последующем воспламенились, огонь распространился по всей южной стороне бани и потом перекинулся на деревянную веранду, другие причины для возникновения пожара отсутствуют. Другие версии возникновения пожара являются несостоятельными из-за отсутствия пространственно-временной связи с очагом пожара и обстоятельствами происшествия. Исходя из осмотра места происшествия, полученных объяснений, вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания (углей). 

Сведений о том, что копия постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 08.05.2015 года, вынесенного начальником ОНД по Белокатайскому, Кигинскому и Салаватскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО3, направлялась ответчику в материалах отказного дела по факту пожара, не имеется.

Вместе с тем по факту произошедшего пожара ответчик ФИО1 02.05.2015 года начальнику ОНД по Белокатайскому, Кигинскому и Салаватскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО3 пояснил, что около 3 часов дня 01.05.2015 года они отмечали праздник с семьей и жарили шашлыки, примерно через час пошел дождь, ввиду чего они перебрались в беседку, баню в этот день не топили. Электропроводка в бане была в хорошем состоянии, так как ФИО1 сам является электриком и делал проводку у себя сам. В тот день он рано ушел спать. О пожаре узнал утром 02.05.2015 года, когда его разбудила жена, из-за чего произошел пожар, он не знает, когда уходил спать, то в беседке оставался его сын и ФИО9 

Супруга сына ответчика ФИО4 в письменных объяснениях, данных начальнику ОНД по Белокатайскому, Кигинскому и Салаватскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО3 02.05.2015 года, указала, что 30.04.2015 года они с мужем приехали на праздники к родителям мужа, около 15.00 часов с родителями и братом мужа они жарили шашлык. Примерно с 4 часов начался дождь, они сидели дома. Около 22 час. 15 мин. пришел брат ее мужа ФИО10 и они сидели на кухне до 24.00 часов. Утром от свекрови она услышала, что горит баня. На улице был сильный ветер, из-за чего начался пожар она не знает, в первую очередь загорела баня.

Признав случай произошедшего пожара страховым, истец выплатил З.В.ДБ. страховое возмещение в сумме 237688 руб. 36 коп., что подтверждено актом от 17.06.2015 года и платежным поручением № от 25.06.2015 года

Размер причиненного истцу ущерба, рассчитан специалистами ООО "Автоконсалтинг Плюс". 

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 08.05.2015 года, вынесенное начальником ОНД по Белокатайскому, Кигинскому и Салаватскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО3, акт о гибели/повреждении/утрате строения (квартиры) от 06.05.2015 года в котором указаны конкретные повреждения застрахованного имущества ФИО2, фотоиллюстрации, отчет о сумме ущерба ООО "Автоконсалтинг Плюс", материалы отказного дела по факту произошедшего 02.05.2015 года пожара, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

Суд полагает установленным тот факт, что очаг возгорания имел место в домовладении (баня, постройки), принадлежащем на праве собственности ответчику. Материалами дела также подтверждено, что до произошедшего пожара ответчик и его семья жарили шашлык, т.е. использовали горючие материалы, после чего ушли в дом, а под утро произошел пожар, а также что в тот день был сильный ветер

Сам ответчик опровергал факты поджога или возможность возгорания от другого источника, ссылаясь лишь на то, что в тот день он с семьей жарил шашлык. Возгорание произошло со стороны бани ответчика, после чего пожар перекинулся на дом, затронув и имущество третьего лица – ФИО2 

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика в суд не представлено. 

Доводы ответчика о том, что за 2 дня до пожара и в день пожара они не топили баню, мангал стоял на поляне и его не заносили в беседку, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку материалом об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что баня загорела не от ее чрезмерного накаливания, а в результате того, что оставшиеся в мангале угли, тлевшие на полу, в силу того, что дул сильный ветер стали тлеть и в последующем воспламенились, в результате чего огонь распространился по всей южной стороне бани, а потом перекинулся на деревянную веранду.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие одновременно трех факторов: противоправность действий, причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием и наступившими последствиями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в данном случае бремя доказывания иных причин пожара и места возгорания, исключающих вину ФИО1, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, поскольку причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, а ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливает суд.

Вместе с тем ответчиком не представлено в суд доказательств того, что очаг воспламенения находился не на территории его домовладения.

С учетом изложенного, установив в судебном заседании, что ответчик не предпринял все разумные меры по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, допустил бесхозяйственное обращение с имуществом, и не представил доказательств того, что не имел возможности своими действиями предотвратить возникновение пожара, при том, что причиной возгорания домовладения ФИО2 явилось невыполнение ответчиком требований действующего законодательства, согласно которому на собственника возлагается бремя содержания своего имущества, то есть, поддержания его в технически исправном состоянии, в том числе, чтобы не нарушались права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные положения законов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд принимает во внимание установленную в ходе проверки специальным органом локализации повреждений и причин возгорания; то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в постройках и на земельном участке, принадлежащим ответчику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" занял место ФИО2 в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ФИО1 

Тот факт, что ответчик не был приглашен на осмотр жилого помещения ФИО2 не имеет существенного правового значения, т.к. ответчик проживая по соседству, был осведомлен о причиненном ущербе.

Кроме того, ответчик не представил доказательств иного размера материального ущерба.

Ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании ответчиком не заявлялось

Доводы ответчика о том, что он не получал копию постановления об отказе в возбуждения уголовного дела не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалам отказного дела и вынесенным постановлением, зная о том, что по факту пожара проводилось расследование, а также поскольку доводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергаются другими доказательствами о наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями.

При этом суд полагает возможным уменьшить размер страхового возмещения. 

Так в виду ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, суд с учетом семейного и имущественного положения ответчика, то, что он и его супруга являются пенсионерами, сам ответчик перенес инсульт, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, имуществу ответчика в результате пожара также был причинен ущерб, который по отчету оценщика составил 482000 руб., а также того, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение ущерба ФИО2, снижает размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения до 158458 руб. (т.е. уменьшает на 1/3 часть). 

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче истца истец уплатил госпошлину в сумме 5577 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 года, исковые требования судом удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4369,16 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 158458 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4369,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд. 

Мотивированное решение составить к 06 июля 2018 года. 

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина 

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина