Дело № (1-138/2024) (№)

УИД 65RS0№-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 августа 2025 года

Углегорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием государственных обвинителей Гонтарь Я.И., Леушина С.А., Петренко А.А., 

потерпевших А.Г.А., М.Б.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ким Сун Дя,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего автослесарем в ОП АО «Институт» «Оргэнергострой», военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимый совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст. 2 ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции, в том числе, являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

На основании ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В соответствии со ст.ст. 13, 20, 21 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; составлять протоколы об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право управления транспортным средством; применять физическую силу и специальные средства по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «О полиции», сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от 27.12.2022г. № л/с А.Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Углегорскому городскому округу (далее по тексту – сотрудник полиции А.Г.А.) с 09.01.2023г.

Приказом Министра внутренних дел России от 26.07.2017г. № л/с, сотруднику полиции А.Г.А. присвоено специальное звание «капитан полиции» с 02.06.2017г.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Углегорскому городскому округу, утвержденному начальником ОМВД России по Углегорскому городскому округу 29.03.2024г., сотрудник полиции А.Г.А. имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; отстранять в установленных законом случаях водителей от управления транспортными средствами, в установленных случаях запрещать его эксплуатацию, а транспортное средство задерживать для устранения причины его задержания; составлять административные материалы о нарушениях правил дорожного движения, осуществлять проверку регистрационных и товаротранспортных документов, административное задержания, принимать другие предусмотренные действующим законодательством меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении; обязан соблюдать нормы законодательства Российской Федерации за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; соблюдать условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств.

Таким образом, исходя из примечания к ст. 318 УК РФ, сотрудник полиции А.Г.А. является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от 28.02.2024г. № л/с М.М.М. Б.О. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Углегорскому городскому округу (далее по тексту – сотрудник полиции М.М.М. Б.О.) с 20.02.2024г.

Приказом Министра внутренних дел России от 25.04.2024г. № л/с сотруднику полиции М.Б.О. присвоено специальное звание «младший лейтенант полиции» с 20.02.2024г.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Углегорскому городскому округу, утвержденному начальником ОМВД России по Углегорскому городскому округу 29.03.2024г., сотрудник полиции М.М.М. Б.О. имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; отстранять в установленных законом случаях водителей от управления транспортными средствами, в установленных случаях запрещать его эксплуатацию, а транспортное средство задерживать для устранения причины его задержания; составлять административные материалы о нарушениях правил дорожного движения, осуществлять проверку регистрационных и товаротранспортных документов, административное задержания, принимать другие предусмотренные действующим законодательством меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении; обязан соблюдать нормы законодательства Российской Федерации за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; соблюдать условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств.

Таким образом, исходя из примечания к ст. 318 УК РФ, сотрудник полиции М.М.М. Б.О. является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Около 23 часов 35 минут 16.11.2024г. сотрудники полиции А.Г.А. и М.М.М. Б.О., двигаясь на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес>, начали преследование автомобиля марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, поскольку имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). В ходе преследования А.Г.А. и М.Б.О., руководствуясь п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», были включены проблесковые маячки их служебного автомобиля, а также с помощью специального говорящего устройства неоднократно высказывались требования ФИО1 остановиться, на что последний не реагировал, автомобиль не останавливал и продолжал двигаться по улицам 

<

адрес>, создавая по пути движения аварийные ситуации. 

В период с 23 часов 42 минут до 23 часов 55 минут 16.11.2024г. ФИО1 на автомобиле марки Toyota Vista», с государственным регистрационным знаком №, подъехал к 

<

адрес> по ул. Инженерная 

<

адрес>, где припарковал автомобиль, после чего самостоятельно вышел из него и попытался скрыться, побежав за вышеуказанный дом. В указанный период А.Г.А. и М.М.М. Б.О., двигаясь на служебном автомобиле марки, также остановились у 

<

адрес> по ул. Инженерная 

<

адрес>, вышли из автомобиля и побежали вслед за ФИО1, после чего догнали его и осуществили его задержание. 

Далее, в период с 23 часов 42 минут до 23 часов 55 минут 16.11.2024г. ФИО1, по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение) находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, в системе географических координат: 

<

данные изъяты> восточной долготы, не желая исполнять законные требования сотрудников полиции А.Г.А. и М.Б.О., предусмотренные п.п. 2, 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», а именно, предъявить документы, удостоверяющие личность, и на право управления транспортным средством, а также пройти медицинское освидетельствование, начал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах).

После чего, в период времени с 23 часов 55 минут 16.11.2024г. до 00 часов 30 минут 17.11.2024г., в ответ на законные требования сотрудника полиции А.Г.А. о прекращении противоправных действий, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, в системе географических координат: 

<

данные изъяты> восточной долготы, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти – сотрудников полиции А.Г.А. и М.Б.О., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 23 часов 55 минут 16.11.2024г. до 00 часов 30 минут 17.11.2024г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> по ул. Инженерной 

<

адрес>, в системе географических координат: 

<

данные изъяты> восточной долготы, достоверно зная и осознавая, что А.Г.А. является сотрудником полиции, то есть, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и находится при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции А.Г.А., из мести за его деятельность, действуя умышленно, осознавая преступный характер, общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, и желая этого, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, нанес сотруднику полиции А.Г.А. один удар правой рукой в область правого плеча и один удар правой ногой в область правой ноги, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив тем самым сотруднику полиции А.Г.А. ушибы правого плечевого и коленного суставов, физическую боль и нравственные страдания.

Для пресечения противоправных действий ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сотрудники полиции А.Г.А. и М.М.М. Б.О. в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» применили к ФИО1 физическую силу в виде загиба обеих рук за спину с целью дальнейшего применения специальных средств ограничения подвижности БОСр (наручников).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 55 минут 16.11.2024г. до 00 часов 30 минут 17.11.2024г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, в системе географических координат: 

<

данные изъяты> восточной долготы, достоверно зная и осознавая, что М.М.М. Б.О. является сотрудником полиции, то есть, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и находится при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции М.Б.О., из мести за его деятельность, действуя умышленно, осознавая преступный характер, общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, и желая этого, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в момент применения к нему физической силы нанес сотруднику полиции М.Б.О. один удар правой ногой в область левой руки, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив тем самым сотруднику полиции М.Б.О. ушиб левого лучезапястного сустава, физическую боль и нравственные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.11.2024г. (т. 1 л.д. 123-126), ФИО1 пояснил, что 16.11.2024г. примерно в 23 часа 40 минут он на своем автомобиле марки «Toyota Vista» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> возвращался домой от своих знакомых, личные данные и адрес которых называть не желает. Он был немного выпивший, так как до этого он выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 литров. Когда он подъезжал к своему дому № по ул. ФИО1 

<

адрес>, то заметил, что за ним едет автомобиль ДПС со включенными мигалками и сиреной. Хотя по дороге он не видел, чтобы сотрудники ДПС его останавливали. Он припарковался возле своего дома по указанному адресу, вышел из автомобиля. В этот момент из автомобиля ДПС выбежали двое сотрудников полиции, он это понял, так как на них были форменная одежда сотрудников ДПС и светоотражающие жилетки. Так, двое сотрудников подбежали к нему, схватили его за руки, начали насильно тащить его в сторону своего автомобиля ДПС. Ему это не понравилось, он начал вырываться от сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции был постарше, второй был помоложе, звания не запомнил. Он не плевался в сотрудников полиции. Оскорблений в адрес сотрудников он не высказывал. Как он уже говорил, от захватов сотрудников полиции он уворачивался, затем начал ругаться, выражаться матом, но не в отношении сотрудников ДПС, а выражал недовольство их действиями. На требования сотрудников ДПС прекратить сопротивляться он не реагировал. Через несколько минут приехали еще несколько сотрудников полиции, в гражданской одежде, которые помогли сотрудникам ДПС завести ему руки за спину и надеть ему на руки наручники. Затем его подняли на ноги, усадили в автомобиль ДПС, отвезли в больницу. Насколько он помнит, его не возили в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он болеет астмой, об этом сообщил сотрудникам полиции. Поэтому, как только у него началась отдышка, сотрудники полиции его повезли в больницу, где его осмотрел врач, оказал ему медицинскую помощь, ему стало легче. После этого его доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где он был задержан, и его поместили в КАЗ. 18.11.2024г. Углегорским городским судом 

<

адрес> он был признан виновным в совершении мелкого хулиганства, ему дали сутки ареста, но, с учетом проведенного им времени в КАЗ, его выпустили из зала суда. У него на руках, на ногах, на теле сохранились синяки, которые образовались, когда сотрудники ДПС попытались применить к нему физическую силу. При этом сотрудники ДПС его не били, только хватали за руки, пытаясь затащить его в служебный автомобиль ДПС. Также сотрудники полиции не отказали ему в медицинской помощи, когда она ему понадобилась в связи с астмой. Как он узнал от следователя, фамилия сотрудника полиции в звании «капитан полиции» А.Г.А., фамилия другого сотрудника М.М.М.. Хочет также добавить, что в тот же день, то есть 16.11.2024г., вечером до происшествия возле 

<

адрес> по ул. ФИО1, сотрудники полиции А.Г.А. и М.М.М. останавливали его за вождение в нетрезвом виде. Но тогда арестовывать его автомобиль не стали, не знает почему. Поэтому он дальше продолжал ездить на своем автомобиле, пока не был задержан данными сотрудниками полиции. Он не наносил телесные повреждения сотрудникам полиции А.Г.А. и М.М.М. 16.11.2024г. На вопрос следователя, почему ранее в ходе дачи объяснений он сообщил, что умышленно нанес телесные повреждения сотрудникам полиции, а теперь утверждает, что сделал это неумышленно, а в ходе оказания сопротивления, ответил, что невнимательно читал свои объяснения.

Согласно протоколу очной ставки от 27.11.2024г., проведенной между потерпевшим А.Г.А. и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 159-164), потерпевший А.Г.А. и подозреваемый ФИО1 показания друг друга не подтвердили, настаивали на своих показаниях, данных в ходе допроса в качестве потерпевшего и подозреваемого.

Согласно протоколу очной ставки от 27.11.2024г., проведенной между потерпевшим А.Г.А. и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 165-171), потерпевший М.М.М. Б.О. и подозреваемый ФИО1 показания друг друга не подтвердили, настаивали на своих показаниях, данных в ходе допроса в качестве потерпевшего и подозреваемого.

В ходе проверки показаний на месте 29.11.2024г., (т. 1 л.д. 148-158) обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах, произошедших 16.11.2024г. во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, а именно, что в указанном месте к нему сотрудниками ДПС была применена физическая сила.

Оглашённые показания, протокол проверки показаний на месте, протоколы очных ставок подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Несмотря на занятую подсудимым по делу позицию, заключающуюся в полном непризнании своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Г.А. суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Углегорского городского округа с 09.01.2023г., имеет специальное звание капитан полиции. 16.11.2024г. он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС М.Б.О. Около магазина «Столичный» ими был замечен автомобиль марки «Toyota Vista», государственный номер с цифрами 037, с агрессивной ездой, водитель осуществил обгон на пешеходном переходе и продолжил движение. Увидев данное правонарушение, они проследовали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки, специальное говорящее устройство, пытались остановить данное транспортное средство, но водитель автотранспортного средства не останавливался на неоднократные их требования. В районе дома по 

<

адрес> водитель выбежал из автомобиля, но напарник догнал его. В ходе проверки документов было установлено, что это гражданин ФИО1, с полости рта которого исходил резкий запах алкоголя. Гражданин первоначально не отрицал употребление им алкоголя, в дальнейшем он отрицал употребление алкоголя, говорил, что он никуда не ехал, машина стояла. Это было зафиксировано камерой видеонаблюдения, которая имеется внутри патрульного автомобиля. Данный гражданин был отстранен от управления транспортного средства, от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле отказался, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Углегорской «ЦРБ» также отказался. В ходе составления материала об административном правонарушении ФИО1, ссылаясь на то, что болеет астмой, что ему стало плохо, попросил отвезти его домой. Он предложил ему вызвать скорую помощь, на что ФИО1 пояснил, что сотрудники скорой помощи не смогут оказать ему нужную помощь, и попросил отвезти его домой, поскольку он задыхается и не может дышать. Они на своем патрульном автомобиле довезли ФИО1 до его дома, он выбежал на ул. ФИО1, 

<

адрес>, сходил домой и взял необходимое ему лекарство. После чего был досоставлен материал об административном правонарушении, в котором он отказался подписываться. В виду отсутствия кран-балки они не могли забрать автомобиль ФИО1 с 

<

адрес> этого, ФИО1 спрятал ключи от своего транспортного средства, ссылаясь на то, что он их потерял. Оформив данного гражданина, они с М.Б.О. уехали. Примерно в 23-40 часов при патрулировании по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе автозаправки «EMCO» ими был замечен автомобиль, который передвигался по 

<

адрес> двигался в их сторону, и они с напарником его узнали. Увидев их служебный автомобиль, водитель, не останавливаясь, ускорился и начал движение в сторону города, создавая помехи и не соблюдая ПДД. Следовательно, они, включив проблесковые маячки и громкоговоритель проследовали за ним. В районе кафе «Арарат» он чуть не перевернулся, проехал по обочине. Он, подъехав до 

<

адрес> по ул. ФИО1, объезжая дом с обратной стороны, вышел из автомобиля, пытался от них уйти, говоря о том, что он не управлял транспортным средством. На требования пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, выражаясь нецензурной бранью, данный гражданин отказывался, со словами: «Что Вы ко мне пристали, я поехал забрать машину, с места, где она была ранее оставлена». На неоднократные требования предоставить документы ФИО1 не реагировал, дергался, толкался, в итоге в отношении него ими была применена физическая сила, средства ограничение подвижности – наручники. Он был помещен в служебный автомобиль и доставлен в Углегорскую ЦРБ, где он притворился, что потерял сознание, ни на что не реагировал. Он зашел в приемный покой, потребовал врача для оказания срочной медицинской помощи, дежурный врач подошел к патрульному автомобилю и определил, что с ФИО1 все в порядке, что он находится в сознании, после чего гражданин заговорил, сказал, что с ним все в порядке. Они взяли справку, что он может содержаться в КАЗ и поместили его в КАЗ. В ходе потасовки около 

<

адрес> по ул. ФИО1 В.С. на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, ругался. Далее из дома вышли соседи, пришла мать ФИО1 со словами: «Что Вы творите?», на что он ей пояснил, что ее сын оказывает сопротивление и не реагирует на их неоднократные требования, не проходит в служебный автомобиль для составления административного материала. В ходе потасовки он (А.Г.А.) ей сказал, чтобы она попросила своего сына успокоиться, перестать вести себя агрессивно и проследовать с ними в служебный автомобиль. Вышедший сосед также предлагал данному гражданину успокоиться, однако, он продолжал выражаться нецензурной бранью, сидел на полу. Когда они его поднимали, для того чтобы провести в служебный автомобиль, вырывался из рук, пытался убежать в подъезд, дергался. Во время, когда он дергался, ударил его (А.Г.А.) ногой, а также в область правой ключицы.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены и исследованы показания потерпевшего А.Г.А., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 35-39, т. 2 л.д. 49-52), из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому городскому округу с января 2023 года по настоящее время. Имеет специальное звание «капитан полиции». С 17 часов 00 минут 16.11.2024г. по 02 часов 00 минут 17.11.2024г. он находился на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому городскому округу младшим лейтенантом полиции М.Б.О. Они находились в форменной одежде сотрудников Госавтоинспекции. 16.11.2024г. примерно в 23 часа 35 минут в ходе патрулирования в районе автомойки «Ягуар» по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Toyota Vista» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Ввиду того, что манера вождения данного автомобиля была агрессивной, им и М.Б.О. было организовано преследование данного автомобиля на их служебном автомобиле ДПС «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком М133465. Он находился за рулем автомобиля ДПС. В ходе преследования ими были включены проблесковые маячки, с помощью специального говорящего устройства (СГУ) ими неоднократно высказывались требования водителю автомобиля «Toyota Vista» остановиться, но тот не реагировал, ехал дальше, по пути создавая аварийные ситуации. 16.11.2024г. в 23 часа 42 минуты возле 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес> автомобиль марки «Toyota Vista» был остановлен. Водитель вышел из автомобиля. Он также остановил автомобиль ДПС, они с М.Б.О. вышли из автомобиля, подошли к водителю, тот начал убегать от них. Они с М.Б.О. данного водителя догнали, задержали, представились и сообщили ему, что он совершил множественные административные правонарушения. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. Этот гражданин ранее был ему известен, так как тот неоднократно совершал административные правонарушения. В том числе, 16.11.2024г. примерно в 18 часов 00 минут им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По внешним признакам, таким, как запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Им ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС для установления личности, права на управление транспортными средствами, оформления административного правонарушения и последующего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он действовал в рамках закона, руководствовался положениями п.п. 2, 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», но на его законные требования ФИО1 ответил отказом, стал выражаться нецензурной бранью, но без оскорблений, высказывая недовольство задержанием, повторно попытался скрыться с места. Это происходило в 23 часа 55 минут 16.11.2024г. Тем самым, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего, ФИО1 схватил его правой рукой за форменную куртку. Он потребовал от ФИО1 отпустить его куртку, тот не отпускал. Он попытался оттолкнуть ФИО1 от себя, тот с силой дернул правой рукой за его куртку и разорвал ее. И в этот момент правой рукой ФИО1 ударил его в область правого плеча. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль. Затем ФИО1 ударил его правой ногой в область правого колена. От полученного удара он также почувствовал сильную физическую боль. После этого они вместе с М.Б.О. в соответствии с ст.ст. 20, 21 ФЗ №3-ФЗ «О полиции», с целью пресечения противоправных действий ФИО1, начали применять в отношении него физическую силу, а именно стали заводить руки ФИО1 за спину, чтобы надеть ему наручники на руки, но ФИО1 оказывал активное сопротивление, в ходе которого нанес М.Б.О. удар правой ногой по левой руке и плюнул в его сторону. Он заметил, что от полученного удара М.М.М. Б.О. почувствовал физическую боль. ФИО1 в ходе применения физический силы в отношении него падал на грунт и специально не поднимался, оказывая активное сопротивление, чтобы они с М.Б.О. не смогли его взять под руки и усадить в служебный автомобиль. В связи с чем, для задержания ФИО1 ими была затребована помощь. Для оказания помощи при задержании ФИО1 на место прибыл оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Углегорскому городскому округу М.М.А., который оказал им содействие в применении физической силы и специальных средств (наручников) в отношении ФИО1, так как тот продолжал сопротивляться. После того, как ФИО1 были надеты на руки наручники, тот успокоился. Они его усадили в служебный автомобиль ДПС. В автомобиле ДПС ФИО1 спал. Затем ФИО1 ими был доставлен в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, подписывать какие-либо документы также отказался, даже выходить из служебного автомобиля не захотел. Врачи осмотрели ФИО1 в служебном автомобиле. Жалоб на здоровье, кроме приступа астмы, у ФИО1 не было. В медицинской помощи ФИО1 никто не отказывал. Далее, ФИО1 в 00 часов 30 минут 17.11.2024г. был доставлен в ОМВД России по Углегорскому городскому округу, где был составлен протокол о его административном задержании в 00 часов 40 минут 17.11.2024г. После этого им в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Сначала он не хотел обращаться в больницу, так как предполагал, что плечо и колено, по которым его ударил ФИО1, перестанут болеть. Но плечо и колено продолжали болеть, поэтому 17.11.2024г. примерно в 18 часов 00 минут он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». В отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства (наручники) применялись в строгом соответствии с ФЗ № 3-ФЗ «О полиции». ФИО1 никто не бил, умышленно телесных повреждений не наносил. ФИО1 мог получить телесные повреждения в ходе оказания сопротивления при задержании, так как сам же уворачивался от их захватов, падал на землю, не по их с М.Б.О. вине. В ходе погони за автомобилем ФИО1 В.С., последний приехал к своему дому по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>. Там ФИО1 припарковал автомобиль у дома - напротив правой стороны дома, если стоять лицом к стороне дома с подъездом. То есть фактически ФИО1 остановился сам в ходе осуществления за ним погони. Далее, ФИО1 В.С. вышел из автомобиля и стал убегать от него, пытавшись скрыться от него и М.М.М.. Побежал ФИО1 С.В. при этом не в сторону подъезда дома, а в противоположную сторону - за дом. После этого он и М.М.М. Б.О. догнали и задержали ФИО1 С.В. недалеко от места, где тот припарковал автомобиль. Убежать за дом ФИО1 не успел. Кроме того, 16.11.2024г. примерно в 18 часов ФИО1 В.С. уже совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 агрессивно вел машину в районе порта 

<

адрес>, на большой скорости проехал пешеходный переход, не остановившись перед ним. Он и М.М.М. Б.О. на служебном автомобиле ДПС «УАЗ-Патриот» увидели маневры ФИО1 В.С., поехали за ним, и в итоге ФИО1 был остановлен в районе 

<

адрес>, путем дачи ФИО1 указаний через специальное говорящее устройство, установленное в их служебном автомобиле, и проблесковых маячков. ФИО1 В.С. уже тогда находился в явном состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского осмотра. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При этом они с М.Б.О. помогли ФИО1 добраться до дома, предупредив чтобы ФИО1 больше не садился за руль в связи с совершением им правонарушения. ФИО2 ФИО1 осталась на месте остановки. В дальнейшем за совершение указанного правонарушения ФИО1 В.С. мировым судьей участка № 

<

адрес> было назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, ФИО1 В.С., уже совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи отстраненным от управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова сел за руль автомобиля, и стал ездить по улицам города. На вопрос о том, отстранялся ли ФИО1 В.С. от управления транспортным средством после остановки автомобиля в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, и производилась ли видеозапись при этом, он ответил, что учитывая, что ФИО1 В.С. был в явном состоянии алкогольного опьянения, управляя при этом автомобилем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, то ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем М.М.М. был составлен соответствующий протокол. ФИО1 В.С. отказывался подписывать протокол, поэтому им была сделана видеозапись, в ходе которой ФИО1 В.С. был заснят в служебном автомобиле, было заснято, как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Это произошло уже после того, как ФИО1 оказал сопротивление и нанес удары ему и М.Б.О. На вопрос о том, имелся ли у него служебный видеорегистратор на форменном обмундировании, и велась ли с него запись в момент, когда ФИО1 В.С. применил насилие в отношении него и М.Б.О., он ответил, что у него на форменной куртке висел видеорегистратор «Дозор», с которого велась запись. Эта видеозапись у него имеется, записанная на оптический диск. На видеозаписи плохо видно происходящее вокруг из-за того, что на улице было темно, и не было достаточных источников света. Но есть звук, поэтому на записи слышно, как ФИО1 оказывает сопротивление, хватает его за куртку, отказывается встать с земли и пройти в служебный автомобиль.

Оглашенные показания потерпевший А.Г.А. подтвердил в полном объеме, указав, что не смог вспомнить подробности произошедших событий в связи с их давностью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.М.М. Б.О. суду показал, что 16.11.2024г. в 17 часов 00 минут он и его напарник А.Г.А. заступили на службу, выехали патрулировать по 

<

адрес>. Оба были в форменном обмундировании. В районе микрорайона «Порт» заметили автомобиль «Toyota Vista» белого цвета с государственным номером 037. Им показалось, что автомобиль ехал агрессивно, и они решили остановить и проверить его. Они включили проблесковые маячки и поехали за ним, но он не останавливался. Потом он во дворы заехал, бросил машину и попытался уйти, но они его задержали, посадили его в машину и сразу почувствовали, что из полости рта исходит стойкий запах алкоголя. ФИО1 В.С. отрицал, что употреблял алкоголь. Они предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, он отказался. Во время оформления ему стало плохо, он жаловался, что ему тяжело дышать. Они ему предложили проехать на скорую. Он сказал, что там ему не помогут, что ему необходимо ехать домой, также он пояснил, что у него астма, и ему необходим баллончик. Они отвезли его домой и зашли вместе с ним. Ему стало получше, и они закончили свой процесс и разъехались. Автомобиль эвакуировать они не смогли, так как ключей от автомобиля в замке зажигания не было. Эвакуатор вызвать тоже не смогли из-за этого машину оставили в микрорайоне «Порт». Вечером того же дня около 12 часов ночи в районе мойки «Ягуар» они заметили этот же автомобиль «Toyota Vista» белого цвета с государственным номером 037, который выехал с 

<

адрес> развернулись, включили маячки и поехали за ним. Остановиться водитель отказался, ехал на большой скорости по 

<

адрес> доезжая до спортзала, он повернул во двор около кафе «Арарат», где его развернуло, так как он не справился с управлением. Он (М.М.М. Б.О.) пытался в этот момент выйти из машины, чтобы его остановить, но он уехал. Они проехали за ним по дворам, он подъехал к своему дому по 

<

адрес>, бросил машину и убежал. Он с А.Г.А. догнали его сзади дома. А.Г.А. его с одной стороны держал за руку, а он с другой, они попросили пройти его в служебную машину. Он сопротивлялся, поясняя, что ему нужно домой, просил от него отстать, одновременно он еще и падал на землю, сидел на земле, они его пытались поднимать и оттащить к машине. Это неоднократно происходило, несколько раз он с ним вместе упал на землю, А.Г.А. тоже падал. Они его оттащили к его подъезду, поскольку патрульный автомобиль около его подъезда стоял. Он схватился за форменную одежду (куртку) А.Г.А. и порвал ее. Потом А.Г.А. присел и держал его, пока он звонил М.М.А., чтобы тот приехал, так как нужна помощь. Где-то в течение 5 минут приехали начальник полиции М.М.М. Ш.М. и М.М.А.. К тому времени как они приехали, они уже смогли его поднять. Он его держал за левую руку, а А.Г.А. за правую. Прибывшие М.М.М. Ш.М. и М.М.А. помогли им надеть на него наручники и оттащить в машину, посадив его на заднее сидение. После этого А.Г.А. снял видео об отстранении его от управления транспортным средством. Предложили ему пройти освидетельствование. ФИО1 В.С. отказался. При доставлении его в отдел по пути он опять начал жаловаться, что ему тяжело дышать. Они его доставили в больницу, вызвали на улицу врача, который его осмотрел, но к моменту осмотра ФИО1 В.С. пришел в себя. После этого они доставили ФИО1 В.С. в отдел полиции и поместили его в КАЗ. Пояснил, что он с А.Г.А. применяли в отношении ФИО1 В.С. физическую силу, загиб руки за спину, так как последний активно сопротивлялся, вырывался от них, махал руками и ногами. ФИО1 В.С. ему ногой попал по левой руке, от чего он испытал физическую боль и обратился за медицинской помощью. Относительно ударов А.Г.А. пояснил, что помнит, как ФИО1 В.С. ногами по его ногам попадал несколько раз, но точно не помнит, наносил ли он ему какие-то ссадины и увечья.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены и исследованы показания потерпевшего М.Б.О., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д. 11-14), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет специальное звание «младший лейтенант полиции». С 17 часов 00 минут 16.11.2024г. по 02 часов 00 минут 17.11.2024г. он находился на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому городскому округу капитаном полиции А.Г.А. 16.11.2024г. примерно в 23 часа 35 минут в ходе патрулирования в районе автомойки «Ягуар» по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Toyota Vista» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Ввиду того, что манера вождения данного автомобиля была агрессивной, им и А.Г.А. было организовано преследование данного автомобиля на их служебном автомобиле ДПС «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком №. За рулем автомобиля ДПС находился А.Г.А. В ходе преследования ими были включены проблесковые маячки, с помощью специального говорящего устройства (СГУ) ими неоднократно высказывались требования водителю автомобиля «Toyota Vista» остановиться, но тот не реагировал, ехал дальше, по пути создавая аварийные ситуации. Затем 16.11.2024г. в 23 часа 42 минуты в районе 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес> автомобиль марки «Toyota Vista» был остановлен. Водитель вышел из автомобиля. Они с А.Г.А. остановили автомобиль ДПС, вышли, подошли к водителю, тот начал убегать от них. Они данного водителя догнали, задержали, представились и сообщили, что он совершил множественные административные правонарушения. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. Ему данный гражданин ранее был известен, так как тот неоднократно совершал административные правонарушения, в том числе 16.11.2024г. примерно в 18 часов 00 минут А.Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По внешним признакам (запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение) ФИО1 В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, в действиях ФИО1 В.С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 В.С. был приглашен А.Г.А. в служебный автомобиль ДПС для установления личности, права на управление транспортными средствами, оформления административного правонарушения. Но в ответ на законные требования А.Г.А. ФИО1 В.С. ответил отказом, стал выражаться нецензурной бранью, высказывая недовольство задержанием, но без оскорблений, попытался скрыться с места. Тем самым, в действиях ФИО1 В.С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Это произошло в 23 часа 55 минут 16.11.2024г. ФИО1 В.С. в этот момент схватил А.Г.А. правой рукой за форменную куртку. А.Г.А. потребовал от ФИО1 В.С. отпустить куртку. Затем А.Г.А. попытался оттолкнуть ФИО1 В.С. от себя, тот с силой дернул правой рукой за его куртку и разорвал ее. И в этот момент правой рукой ФИО1 В.С. ударил А.Г.А. в область правого плеча, он заметил, как А.Г.А. испытал сильную физическую боль от полученного удара. После чего ФИО1 В.С. ударил А.Г.А. правой ногой в область правого колена, он заметил, как А.Г.А. также испытал сильную физическую боль от полученного удара. После этого они совместно с А.Г.А. согласно ст.ст. 20, 21 ФЗ №3-ФЗ «О полиции», с целью пресечения противоправных действий ФИО1 В.С., начали применять физическую силу в отношении последнего, а именно они стали заводить руки ФИО1 В.С. за спину, чтобы надеть ему наручники на руки. ФИО1 В.С. оказывал активное сопротивление, в ходе которого нанес ему удар правой ногой по левой руке, отчего он испытал сильную физическую боль, и плюнул в его сторону. В ходе применения физический силы в отношении ФИО1 В.С. тот падал на грунт и специально не поднимался, оказывая активное сопротивление, чтобы они с А.Г.А. не смогли его взять под руки и усадить в служебный автомобиль. Поэтому ими была затребована помощь для задержания ФИО1 В.С. Затем для оказания им помощи при задержании ФИО1 В.С. на место прибыл оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Углегорскому городскому округу М.М.А., который оказал им содействие в применении физической силы и специальных средств – наручников в отношении ФИО1 В.С., который продолжал сопротивляться. После того, как ФИО1 В.С. были надеты на руки наручники, тот успокоился. Они его усадили в служебный автомобиль ДПС. В автомобиле ДПС ФИО1 В.С. спал. Далее, ФИО1 В.С. ими был доставлен в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». ФИО1 В.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, подписывать какие-либо документы также отказался, даже выходить из служебного автомобиля не стал. Врачи проводили осмотр ФИО1 В.С. в служебном автомобиле. Жалоб на здоровье, кроме приступа астмы, у него не было. В дальнейшем ФИО1 В.С. в 00 часов 30 минут 17.11.2024г. был доставлен в ОМВД России по Углегорскому городскому округу, где был составлен протокол о его административном задержании в 00 часов 40 минут 17.11.2024г. Затем А.Г.А. были составлены протоколы об административных правонарушениям по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В.С. Изначально он не хотел обращаться в больницу, думал, рука перестанет болеть. Но так как рука продолжала болеть, то 17.11.2024г. примерно в 18 часов 00 минут обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». Физическая сила и специальные средства (наручники) в отношении ФИО1 В.С. применялись в строгом соответствии с ФЗ № 3-ФЗ «О полиции». ФИО1 В.С. никто не бил, умышленно телесных повреждений не наносил. Не исключает, что ФИО1 В.С. мог получить телесные повреждения в ходе оказания сопротивления при задержании, но не по их вине. На вопрос о том, каким образом 16.11.2024г. в 23 часа был остановлен автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В.С., и что сделал ФИО1 В.С. после того, автомобиль был остановлен, он ответил, что во время погони за указанным автомобилем ФИО1 В.С. последний прибыл к своему дому по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>. Здесь ФИО1 припарковал машину напротив правой стороны дома. Фактически, ФИО1 остановился сам из-за того, что он и А.Г.А. его преследовали. Затем, ФИО1 В.С. вышел из автомобиля и начал убегать, пытаясь скрыться. ФИО1 побежал не в сторону подъезда, а в противоположную - за дом. После этого он и М.Б.О. догнали ФИО1 и задержали того недалеко от места, где ФИО1 припарковал автомобиль, то есть за дом ФИО1 убежать не успел. При этом в дальнейшем ФИО1 В.С. утверждал, что вообще не управлял своим автомобилем, хотя имеются видеозаписи, как он и А.Г.А. ведут погоню за автомобилем под управлением ФИО1, как потом останавливаются у дома, а ФИО1 все еще сидит на водительском сидении своего автомобиля. Кроме того, 16.11.2024г. около 18 часов, ФИО1 В.С. уже совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - проехал пешеходный переход на высокой скорости, не остановившись перед ним в районе порта 

<

адрес>. Он и А.Г.А., находясь в служебном автомобиле ДПС «УАЗ-Патриот», заметили маневры ФИО1 В.С. и начали преследование. В результате автомобиль ФИО1 был остановлен путем дачи указаний ФИО1 остановиться через громкоговоритель служебного автомобиля в районе 

<

адрес>. На тот момент ФИО1 В.С. находился в состоянии явного алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Они с ФИО3 также оказали помощь ФИО1 в том, чтобы добраться до дома. Впоследствии за данное правонарушение мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 В.С. было назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, ФИО1 В.С., уже совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи отстраненным от управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова сел за руль автомобиля, и стал ездить по улицам города. На вопрос о том, отстранялся ли ФИО1 В.С. от управления транспортным средством после остановки автомобиля в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, и производилась ли видеозапись при этом, он ответил, что учитывая, что ФИО1 В.С. находился в состоянии явного алкогольного опьянения и управлял автомобилем, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Им был составлен соответствующий протокол, который ФИО1 В.С. отказался подписывать. В связи с этим А.Г.А. осуществил видеозапись, на которой зафиксировано нахождение ФИО1 В.С. в их служебном автомобиле и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Это произошло после того, как ФИО1 оказал сопротивление и нанес удары ему и А.Г.А.. На вопрос о том, имелся ли у него служебный видеорегистратор на форменном обмундировании, и велась ли на него запись в момент, когда ФИО1 В.С. применил насилие в отношении него и А.Г.А., он ответил, что у А.Г.А. на форменной куртке имелся служебный видеорегистратор «Дозор», на который в тот момент велась запись. Это видеозапись должна быть у А.Г.А.. На записи слышно, как ФИО1 оказывает им сопротивление, отказывается идти с ними в служебный автомобиль, не встает с земли, матерится.

Оглашенные показания потерпевший М.М.М. Б.О. подтвердил в полном объеме, указав, что расхождения в его показаниях связаны с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.М. Ш.М. суду пояснил, что в ноябре 2024 года, точную дату произошедших событий не помнит, в позднее время суток ближе к 12 часам ночи, он находился на рабочем месте. К нему подошел сотрудник уголовного розыска М.М.А. и сообщил, что с ним связались сотрудники ДПС и попросили помощь в задержании правонарушителя. В то время, когда он выходил, он его остановил и поехал вместе с ним в сторону района БУМ. Когда они приехали на место, он увидел, что сотрудники ДПС А.Г.А. и М.М.М. не могли посадить в машину подсудимого и произвести загиб руки за спину. Была потасовка. Они с М.М.А. оказали им помощь, произвели загиб руки за спину, надели наручники, посадили в служебный автомобиль, после чего сотрудники полиции уже его доставили в отдел, для составления административного протокола. Иная физическая сила в отношении ФИО1 В.С. не применялась. ФИО1 В.С. был очень сильно выпивший, ругался и оказывал сопротивление, от него исходил резкий запах алкоголя. Также сотрудники ДПС ему доложили, что данный гражданин их ударил, локализацию ударов в отношении каждого назвать не может, т.к. не помнит, говорили по руке, ноге и плечу, сотрудники полиции испытывали боль. Однако он этих ударов не видел. Сотрудники полиции были грязные, у А.Г.А. форменное обмундирование было порвано. ФИО1 В.С. было трудно дышать, он говорил, что болеет астмой, у него в кармане нашли баллончик, применили и ему стало лучше. После его забрали в отдел полиции для составления материалов, на него были составлены протоколы за совершение мелкого хулиганству и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены и исследованы показания свидетеля М.Ш.М., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 67-70), из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Углегорскому городскому округу с 06.07.2024г. Имеет специальное звание «подполковник полиции». В его должностные обязанности входит общее руководство полицией в ОМВД России по Углегорскому городскому округу, и иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». 16.11.2024г. примерно в 23 часа 55 минут он находился в блоке отделения уголовного розыска ОМВД России по Углегорскому городскому округу, где выполнял свои должностные обязанности. В это время к нему подошел оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Углегорскому городскому округу старший лейтенант полиции М.М.А., находившийся в блоке ОУР на дежурстве, и доложил ему, что ему позвонил инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому городскому округу младший лейтенант полиции М.М.М. Б.О., который также находился на суточном дежурстве по безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому городскому округу капитаном полиции А.Г.А., и сообщил, что ему и его напарнику необходима помощь для задержания правонарушителя, что нужно подъехать к дому по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>. После чего он принял решение ехать совместно с М.М.А. на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу, чтобы оказать им помощь при задержании правонарушителя. Так, примерно через 5-10 минут они с М.М.А. приехали к дому по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, где возле указанного дома находились сотрудники ДПС М.М.М. Б.О. и А.Г.А., которые пытались применить физическую силу в отношении правонарушителя, как позже было установлено, это был ФИО1. По внешним признакам (запах алкоголя изо рта) ФИО1 В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал активное сопротивление сотрудникам ДПС, не давая себя схватить и сделать загиб рук за спину. На месте выяснив, что ФИО1 В.С. задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в нетрезвом виде и оказывает сопротивление при задержании, они с М.М.А. подошли, оказали помощь А.Г.А. и М.Б.О., и вчетвером они смогли произвести загиб рук за спину ФИО1 В.С., затем надели ему на руки наручники, усадили его в служебный автомобиль ДПС. Он увидел, что у А.Г.А. порвана форменная куртка с левой стороны. И у А.Г.А., и у М.Б.О. была запачкана грязью форменная одежда. А.Г.А. на месте ему доложил, что ФИО1 В.С. ударил его по правому колену и по правому плечу, говорил, что у него болит в местах получения ударов. М.М.М. Б.О. также ему на месте доложил, что ФИО1 В.С. пнул его по левой руке, говорил, что у него теперь болит левая рука. Так как ФИО1 В.С. начал задыхаться, кто-то сказал, что у него астма, то ему дали отдышаться, пытались найти его баллончик от астмы. Почти сразу ему сказали, что нашли баллончик. После чего сотрудники ДПС А.Г.А. и М.М.М. Б.О. на служебном автомобиле ДПС повезли ФИО1 В.С. в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». А они с М.М.А. проследовали в ОМВД России по Углегорскому городскому округу. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 В.С. применялись в строгом соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» для пресечения его противоправных действий и оказания сопротивления сотрудникам полиции. Никто из сотрудников полиции ФИО1 В.С. не бил, телесных повреждений ему не наносил. В дальнейшем в отношении ФИО1 В.С. были составлены два протокола об административных правонарушениях по ст.ст. 12.8, 20.1 КоАП РФ, после чего он был задержан и помещен в КАЗ.

Оглашенные показания свидетель М.М.М. Ш.М. подтвердил в полном объеме, указав, что не смог назвать подробные обстоятельства дела в связи с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.Л. суду показал, что ранее был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, своих показаний не помнит, поскольку по существу своей работы его вызывают в следственные органы, где он дает показания. 

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля С.Е.Л., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-45), из которых следует, что с 2013 года он работает в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в качестве врача-хирурга. 17.11.2024г. примерно в 18 часов в травмпункт ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» обратились два сотрудника полиции - М.М.М. Б.О. и А.Г.А., для оказания им медицинской помощи. Он в тот день являлся дежурным врачом, осматривал пациентов с травматологическими повреждениями, и в случаях, когда требовался хирург, в связи с чем им был произведен медицинский осмотр М.Б.О. и А.Г.А. У М.Б.О. в ходе осмотра он установил наличие телесного повреждения на левом запястье руки, а именно ушиб левого лучезапястного сустава. На запястье не имелось гематом, имелась небольшая припухлость М.М.М. при этом жаловался на боль в запястье при движении кистью левой руки. Никакого медицинского вмешательства М.М.М. не требовалась, он сказал тому рекомендации по лечению, и отпустил. Дальнейшее лечение М.М.М. Б.О. должен был проходить амбулаторно. Данное телесное повреждение может охарактеризовать, как не причинившее серьезного вреда здоровью. При этом он не может дать оценку повреждению, как судебно-медицинский эксперт, поскольку в его работе при даче оценки телесным повреждениям, он использует 2 категории: повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. У А.Г.А. в ходе осмотра он установил наличие следующих телесных повреждений: ушиб правого плечевого сустава, ушиб правого коленного сустава. На правом плечевом суставе спереди, у А.Г.А. имелась припухлость, гематом, ссадин и синяков не было. На боковой наружной части правого колена у А.Г.А. также имелась припухлость, гематом, ссадин и синяков не было. А.Г.А. при этом жаловался на боль в колене правой ноги при движении, и на боль в правом плече. Никакого медицинского вмешательства А.Г.А. не требовалась, он сказал тому рекомендации по лечению, и отпустил. Дальнейшее лечение М.М.М. Б.О. должен был проходить амбулаторно. Имевшиеся у А.Г.А. телесные повреждения может охарактеризовать, как не причинившие серьезного вреда здоровью. При этом он не может дать оценку повреждениям, о чем он уже высказался выше. Как ему пояснили М.М.М. Б.О. и А.Г.А. телесные повреждения они получили при задержании мужчины, который управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Этот мужчина оказал сопротивление и нанес им удары, от которых они и получили вышеуказанные телесные повреждения. Более подробно они ему ничего не рассказывали. По факту осмотра М.Б.О. и А.Г.А. им были составлены рукописные справки, которые в дальнейшем были переданы в полицию.

Оглашенные показания свидетель С.Е.Л. подтвердил в полном объеме, указав, что не смог вспомнить обстоятельства дела, поскольку к нему за медицинской помощью обращается большое количество людей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. суду показал, что в ноябре прошлого года в вечернее время, когда на улице было уже темно, он находился дома, по ул. ФИО1, 

<

адрес>, когда услышал крик, после чего вышел на улицу, где увидел двух сотрудников ДПС в форменном обмундировании и ФИО1, которого эти сотрудники удерживали в луже. На улице не было хорошего освещения. Также там находилась мама ФИО1 В. ФИО1 В. кричал, что он замерз, что у него астма, что ему плохо и что ему наступили на палец. Сотрудники уговаривали ФИО1 В.С. сесть к ним в машину. Потом приехали еще два сотрудника в гражданской одежде, помогли ему встать и посадить в машину. Он не видел, применялась ли в отношении ФИО1 В. физическая сила, а также надевались ли на него наручники. В его присутствии ФИО1 В. не оказывал сотрудникам сопротивления. С самого начала он происходящих событий не видел, так как вышел, когда они уже разворачивались. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 В.С. задержали за управление транспортным средством в нетрезвом виде. 

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля А.А.В. данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 53-55), из которых следует, что 17.11.2024г. примерно в 00 часов 00 минут, точное время не смотрел, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>. Он не спал. В это время он услышал шум, крик во дворе своего дома. Он оделся, вышел на улицу. На улице он увидел, как двое сотрудников ДПС, на них была форма сотрудников ДПС, держали за руки соседа из дома напротив № по ул. ФИО1. При этом ФИО1 В. сидел в луже, на грунте, а сотрудники ДПС держали его за руки, пытаясь тащить в сторону служебного автомобиля ДПС, который находился поблизости, во дворе, но ФИО1 В. оставался на месте в сидячем положении. ФИО1 В. просил его отпустить, говорил, что у него астма. Он подошел к сотрудникам ДПС, спросил, что случилось. На что ему ответили, что ФИО1 В. задерживается за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Он не мешал сотрудникам ДПС, ФИО1 В., оказать помощь в сопротивлении не пытался. Он не видел, чтобы ФИО1 В. бил кого-либо из сотрудников ДПС. И также он не видел, чтобы сотрудники ДПС били ФИО1 В. Затем один из сотрудников ДПС по телефону вызвал еще один наряд сотрудников полиции. Через 5-7 минут приехали еще сотрудники полиции, в гражданской одежде черного цвета, им было двое, которые помогли двум сотрудникам ДПС надеть ФИО1 В. на руки наручники и усадить его в служебный автомобиль ДПС. После чего дали ему баллончик от астмы. Затем сотрудники ДПС с ФИО1 В. уехали. Он не видел, чтобы ФИО1 В. наносил телесные повреждения сотрудникам полиции, и чтобы сотрудники полиции били ФИО1 В. От ФИО1 В. оскорблений в адрес сотрудников полиции он не слышал. Только слышал, как ФИО1 В. требовал, чтобы его отпустили, говорил, что у него астма. Само происшествие он наблюдал не с начала. Про ФИО1 В. может сказать, что он нормальный, адекватный человек, со всеми общается нормально, корректно. Он не замечал, чтобы ФИО1 В. злоупотреблял алкоголем. Подобную ситуацию с участием ФИО1 В. 16.11.2024г. он увидел впервые. Ранее в конфликтах, разборках, драках ФИО1 В. им не был замечен. Он у ФИО1 В. через несколько дней после этого случая не интересовался, что случилось. Так как ему было достаточно пояснений от сотрудников ДПС.

Оглашенные показаний свидетель А.А.В. подтвердил в полном объеме, указав, что в ходе допроса обстоятельства дела помнил лучше. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Л.В. суду показала, что обстоятельств произошедшего она не видела, так как окна ее квартиры выходят на другую сторону дома, на улицу с квартиры не выходила. Примерно в октябре 2024 года, точно не помнит, в вечернее время она видела машину полиции, которая проезжала рядом, слышала звук сирены. Со слов матери ФИО1 В., которая заходила к ней на следующий день после произошедших событий, ей стало известно, что ФИО1 В. ехал пьяный на машине, и за ним приехала полиция. 

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля Я.Л.В., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 63-67), из которых следует, что 16.11.2024г. в ночное время она находилась у себя дома в 

<

адрес>. 15 по ул. ФИО1 

<

адрес>. Окна ее квартиры выходят на 3 стороны дома, в том числе и сторону входа в подъезда дома. Из ее квартиры не видно только часть двора дома с правой стороны от подъезда. Примерно около полуночи 16.11.2024г. она услышала громкие разговоры со стороны двора дома у подъезда. Она в тот момент находилась в комнате, окна которой не выходят во двор с указанной стороны. Она перешла в комнату, из окон которой видно двор со стороны подъезда, чтобы посмотреть кто так громко разговаривает в ночное время. Во дворе она увидела несколько человек: двух сотрудников полиции, ФИО1, маму последнего и незнакомого ей мужчину. ФИО1 громко кричал, чтобы от него отстали, по голосу тот был пьян. Сотрудники полиции в свою очередь пытались оттащить ФИО1 к служебной машине, стоящей рядом. Но ФИО1 сопротивлялся, отказывался идти с сотрудниками, сидел на земле, и не давал сотрудникам полиции себя поднять. ФИО1 также матерился. Чтобы ФИО1 бил сотрудников полиции она не видела, но за ситуацией она наблюдала максимум минуту, потом она ушла заниматься своими делами. Чтобы сотрудники полиции били ФИО1, она также не видела, те лишь пытались поднять ФИО1 с земли. 

Оглашенные показания свидетель Я.Л.В. подтвердила только в части того, что приезжали сотрудники полиции. В остальной части показания не подтвердила, поскольку указанные в протоколе ее допроса обстоятельства ей известны со слов матери ФИО1 В.С. Она очевидцем этих событий не являлась. Дополнительно пояснила, что мать ФИО1 В.С. также ей рассказала, что сотрудники полиции пытались посадить ФИО1 В.С. в машину, а он оказывал сопротивление, ругался. Потом сотрудники полиции все-таки его усадили в машину, и они уехали, забрав также машину ФИО1 В.С. В тот день в дневное время она видела ФИО1 В.С. в состоянии алкогольного опьянения, видела, как со двора дома отъезжала его машина, уверена, что за рулем был ФИО1 В.С., так как только он ездит на нем. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.Д. суду показала, что осенью 2024 года она находилась дома по ул. ФИО1, 

<

адрес>. Она увидела мигалки, подошла к окну, увидела, что в луже лежит ФИО1 В.С., рядом с ним были два сотрудника полиции в форменном обмундировании, которые не давали ФИО1 В.С. вставать. Она слышала, как ФИО1 В.С. стало плохо, он не мог дышать, а сотрудники просили дать ему ингалятор. По внешнему виду ФИО1 В.С. она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Далее, сотрудники полиции вызвали второй наряд, потом приехали еще два сотрудника, и они все надели на ФИО1 В.С. наручники, подняли его из лужи, посадили в машину и уехали. Применялась ли физическая сила в отношении ФИО1 В.С. со стороны сотрудников полиции она не видела, как и то, что ФИО1 В.С. применял физическую силу в отношении сотрудников полиции.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены и исследованы показания свидетеля С.Т.В., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 72-75), из которых следует, что 16.11.2024г. примерно в 23 часа 30 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>. Ее мама С.Т.В. тоже была дома, они не спали. В это время она заметила, как на улице со стороны двора подъехал автомобиль с мигалками. Они с мамой выглянули в окно и увидели, как ФИО1 В. вышел из своего автомобиля марки «Toyota» белого цвета и направился в сторону своего подъезда. В этот момент она увидела, как двое сотрудников ДПС вышли из автомобиля, подошли к ФИО1 В. Между ними происходил разговор. Она не видела, как ночью 16.11.2024г. ФИО1 В.С. выходил из своего автомобиля и шел к входу в подъезд. В ходе прошлого допроса она немного испугалась следственного действия и сказала так ошибочно. Она и ее мама видели лишь, как ФИО1 и сотрудники полиции находились во дворе дома у входа в подъезд. Они друг друга не били, по крайне мере она такого не видела.

Оглашенные показания свидетель С.Т.Д. подтвердила в полном объеме, указав, что в ходе допроса дату и время произошедших событий помнила лучше. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.В. суду показала, что дату и время произошедших событий не помнит. Помнит, что в двенадцатом часу ночи около 

<

адрес> по ул. ФИО1 в 

<

адрес> было задержание ФИО1 В.С. На месте были два сотрудника ДПС в форменном обмундировании. Она в это время находилась дома со своим ребенком. Дочь увидела, что подъехала машина ДПС с мигалками и позвала ее к окну. В окно увидела, что в луже сотрудники ДПС держали за руки ФИО1 В.С. с обеих сторона, хотел из нее выйти, но его держали. Что происходило в самом начале, она не видела. Через 20-30 минут приехала другая машина. Она видела только одного человека, который подошел к сотрудникам ДПС и разговаривал с ними, но самого разговора она не слышала. Потом они забрали ФИО1 В.С. в машину и уехали. За тот период времени, когда она наблюдала за ситуацией, физическая сила не применялась ни в отношении ФИО1, ни в отношении сотрудников полиции.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены и исследованы показания свидетеля С.Т.В., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-59, т. 2 л.д. 68-71), из которых следует, что 16.11.2024г. примерно в 23 часа 30 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>. Ее мама С.Т.В. тоже была дома, они не спали. В это время она заметила, как на улице со стороны двора подъехал автомобиль с мигалками. Они с мамой выглянули в окно, и увидели, как ФИО1 В. вышел из своего автомобиля марки «Toyota» белого цвета и направился в сторону своего подъезда. В этот момент она увидела, как двое сотрудников ДПС вышли из автомобиля, подошли к ФИО1 В. Между ними происходил разговор, сначала никто никого не трогал. Самого разговора она не слышала, окна были закрыты. Разговаривали около 5-10 минут, потом она увидела, как двое сотрудников ДПС начали применять физическую силу в отношении ФИО1 В. Из-за чего, ей неизвестно, так как не слышала, о чем они говорили. Она видела, как ФИО1 В. оказался сначала в сидячем положении на земле в луже, один сотрудник ДПС держал его за одну руку, другой сотрудник ДПС держал его за другую руку. И в этот момент она увидела, что ФИО1 В. тяжело дышал. Она услышала, как находившаяся на улице мать ФИО1 В. – тетя Оля – сказала, что не знает, где его баллончик от астмы. Она не видела, чтобы ФИО1 В. кого-то бил из сотрудников ДПС. Она также не видела, чтобы сотрудники ДПС били ФИО1 В. При этом она видела, что ФИО1 В. пытался отползти из лужи от сотрудников ДПС, но они ему не давали это сделать. Затем один из сотрудников ДПС вызвал еще один наряд полиции. Через минут 5 приехали еще сотрудники полиции, в гражданской одежде черного цвета, которые помогли двум сотрудникам ДПС усадить ФИО1 В. в автомобиль ДПС. ФИО1 В. на руки надели наручники, но дали отдышаться. Затем все уехали. Она не видела, чтобы сотрудники полиции били ФИО1 В., также как и не видела, чтобы ФИО1 В. наносил телесные повреждения сотрудникам полиции. Криков о помощи она не слышала. Она и ее мама на улицу не выходили, конфликт они наблюдали из окна их квартиры. То, что это были сотрудники ДПС, она поняла, так как они были в форменной одежде сотрудников ДПС. Данных сотрудников ДПС она не знает. ФИО1 В. она сразу узнала, так как он давно проживает по соседству. ФИО1 В. может охарактеризовать как нормального, общительного человека. Пьяным она его практически никогда не видела. Подобную ситуацию с участием ФИО1 В. она ДД.ММ.ГГГГ увидела впервые. Конфликтов, драк с участием ФИО1 В. она не видела и не слышала. Она у ФИО1 В. не спрашивала, из-за чего всё произошло. Так как с ним не общается, они только здороваются при встречах. Она не видела, как ночью 16.11.2024г. ФИО1 выходил из своего автомобиля и шел к входу в подъезд. В ходе прошлого допроса она немного испугалась следственного действия и сказала так ошибочно. Она и ее мама видели лишь, как ФИО1 и сотрудники полиции находились во дворе дома у входа в подъезд. Они друг друга не били, по крайне мере она такого не видела. Рядом с ними также стояли мама ФИО1 и незнакомый ей мужчина. О чем они говорили, она не слышала, окна в квартире были закрыты. При этом ФИО1 сидел на земле, а сотрудники полиции держали его за руки, и пытались то ли поднять, то ли тащить к своему автомобилю, стоящему у угла дома. ФИО1 не вставал, а у сотрудников не получалось его оттащить к автомобилю, наоборот ФИО1 от них отползал в сторону. Все это продолжалось около 10 минут. Потом приехали еще двое мужчин, один из которых одел на руки ФИО1 наручники, а потом помог сотрудника полиции посадить ФИО1 в автомобиль полиции. Что происходило далее, она не знает.

Оглашенные показания свидетель С.Т.В. подтвердила частично, указав, что не видела, как сотрудник ДПС поправляет одежду, и не видела наручники на руках ФИО1 В.С. Кроме того, пояснила, что никакие разговоры не слышала, так как окно в квартире было закрыто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.А. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного. Точную дату произошедших событий не помнит, происходило это зимой. Он находился на дежурстве. Около 12 часов ночи ему поступил звонок от инспектора ДПС М.Б.О., который сообщил, что ему в связи с его служебной деятельностью нужна помощь. Он вместе с начальником М.Ш.М. подъехал на место. Точный адрес не помнит, но было это в 

<

адрес> в районе БУМа. Когда они подъехали, то на месте он увидел подсудимого, который вел себя агрессивно. Там находились инспекторы ДПС А.Г.А. и М.М.М. Б.О. Они были в форменном обмундировании, а они с М.Ш.М. нет. У кого-то из инспекторов ДПС была порвана одежда, точно не помнит, у кого именно. Они хотели надеть на подсудимого наручники, но их не было, поэтому он им их и привез. В отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершалось. Он просто стоял, пьяный был. На улице также находились соседи. Далее, ФИО1 препроводили в машину, и сотрудники ДПС забрали его в больницу на освидетельствование, а он вернулся в отдел полиции. 

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены и исследованы показания свидетеля М.М.А., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 63-66), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Углегорскому городскому округу с 01.06.2023г.. Имеет специальное звание «старший лейтенант полиции». В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений общеуголовной направленности и иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». С 09 часов 00 минут 16.11.2024г. по 09 часов 00 минут 17.11.2024г. он находился на суточном дежурстве по должности оперуполномоченного ОМВД России по Углегорскому городскому округу. При себе у него было табельное оружие и специальные средства ограничения подвижности БРС (наручники). Перед заступлением на дежурство он прошел инструктаж о несении службы, записал ориентировки, ответственный от руководства ОМВД проверил его на наличие служебного удостоверения, табельного оружия, специальных средств, а также проверил его внешний вид и состояние, на что никаких замечаний не было. В соответствии с п. 11 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, он с учетом выполняемых им функций по проведению оперативно-розыскных мероприятий и задержанию лиц, причастных к совершению преступлений, был одет в гражданскую одежду. 16.11.2024г. в 23 часа 58 минут он находился в своем служебном кабинете в ОМВД России по Углегорскому городскому округу. В это время ему позвонил инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому городскому округу младший лейтенант полиции М.М.М. Б.О., который также находился на суточном дежурстве по безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому городскому округу капитаном полиции А.Г.А., и сообщил, что ему и его напарнику необходима помощь для задержания правонарушителя, что нужно подъехать к дому по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>. Он доложил о данном сообщении заместителю начальнику отдела – начальнику полиции ОМВД России по Углегорскому городскому округу подполковнику полиции М.Ш.М. После чего они совместно с М.Ш.М. направились на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу. Когда они с М.Ш.М. приехали к дому по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, то возле указанного дома находились сотрудники ДПС М.М.М. Б.О. и А.Г.А., которые пытались применить физическую силу в отношении правонарушителя, как позже было установлено, это был ФИО1. По внешним признакам (запах алкоголя изо рта) ФИО1 В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал активное сопротивление, не давая себя схватить и сделать загиб рук за спину. Выяснив на месте, что ФИО1 В.С. задержан за управление автомобилем в нетрезвом виде, оказывает сопротивление при задержании, они с М.Ш.М. подошли, оказали помощь М.Б.О. и А.Г.А., и вчетвером они смогли произвести в отношении ФИО1 В.С. загиб рук за спину, затем надели на руки наручники, усадили его в служебный автомобиль ДПС. Он увидел, что у А.Г.А. порвана куртка с левой стороны. А.Г.А. пояснил, что ФИО1 В.С. ударил его по правому колену и по правому плечу, жаловался на боли. М.М.М. Б.О. тоже сообщил, что ФИО1 В.С. пнул его по левой руке, говорил, что у него теперь болит левая рука. Так как ФИО1 В.С. начал задыхаться, кто-то сказал, что у него астма, то ему дали отдышаться, пытались найти его баллончик от астмы. Почти сразу ему сказали, что нашли баллончик. И на служебном автомобиле ДПС сотрудники ДПС А.Г.А. и М.М.М. Б.О. повезли ФИО1 В.С. в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». А они с М.Ш.М. проследовали в ОМВД России по Углегорскому городскому округу. В отношении ФИО1 В.С. физическая сила и специальные средства применялись в строгом соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» для пресечения его противоправных действий и оказания им сопротивления. ФИО1 В.С. никто из сотрудников полиции не бил, телесных повреждений ему не наносил. В дальнейшем он узнал, что в отношении ФИО1 В.С. были составлены два протокола об административных правонарушениях по ст.ст. 12.8, 20.1 КоАП РФ, он был задержан и помещен в КАЗ.

Оглашенные показания свидетель М.М.А. подтвердил в полном объеме, указав, что не смог вспомнить подробности произошедших событий в связи с их давностью.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 О.С. суду показала, что ФИО1 В.С. является ее сыном. 16 или ДД.ММ.ГГГГ ночью она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>. Ее квартира находится на первом этаже. В окно своей квартиры она увидела, что во двор подъехала служебная машина с мигалками, вышла на улицу и увидела, что два сотрудника в форме вытащили ее сына с машины, держали его за руки с двух сторон. Он лежал в луже головой на щебне, пытался вырваться. Один из сотрудников держал коленом его голову. Она просила сотрудников полиции отпустить ее сына. Потом сотрудники вызвали группу захвата, затем быстро приехали два сотрудника. Сыну стало плохо, так как у него астма, он стал задыхаться, она побежала искать баллончик, когда вернулась, то сотрудники уже надели на него наручники, посадили его в машину, она ему отдала баллончик, и его увезли. Своего сына в тот день она видела, когда он в дневное время заходил к ней в гости. Он был трезвый. Обстоятельства произошедшего с сыном она не обсуждала, ничего у него не спрашивала. Ранее сын в подобных ситуациях никогда не был, спиртными напитками не злоупотребляет. Своего сына характеризует, как сочувствующего, работающего, безотказного человека, который помогает ей по хозяйству.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей виновность подсудимого ФИО1 В.С. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2024г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 86-93), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, в системе географических координат: N 49? 4’ 21.347’’ северной широты, E 142? 5’ 21.116’’ восточной долготы, в ходе которого участвующие в осмотре потерпевшие А.Г.А. и М.М.М. Б.О. показали место, где 16.11.2024г. примерно в 23 часа 55 минут ФИО1 В.С. остановил свой автомобиль, и где в ходе задержания нанес им телесные повреждения.

Протоколом выемки от 18.12.2024г. и фототаблицей к нему (т. 2 л.д.55-58), согласно которому в кабинете № Углегорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего А.Г.А. изъят оптический диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора «Дозор», на которой запечатлены действия ФИО1 В.С., совершенные в отношении А.Г.А. и М.Б.О.

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2024г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 72-82), согласно которым осмотрена форменная куртка потерпевшего А.Г.А., надетая на нем 16.11.2024г. Под левым рукавом, в подмышечной области, имеется механическое повреждение в виде разрыва по шву размером 49 см.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.11.2024г. форменная куртка потерпевшего А.Г.А., надетая на нем 16.11.2024г. признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему А.Г.А. (т. 1 л.д. 84).

Протоколом осмотра предметов от 28.11.2024г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 94-99), согласно которым осмотрен компакт-диск с видеозаписью, производившейся в служебном автомобиле ДПС, с преследованием 16.11.2024г. легкового автомобиля белого цвета в формой кузова седан.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по уголовному делу от 28.11.2024г. (т. 1 л.д. 100) компакт-диск с видеозаписью, преследования автомобиля под управлением ФИО1 В.С. от 16.11.2024г. признан вещественным доказательством по делу.

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2024г. и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 46-48), согласно которым осмотрена видеозаписи преследования А.Г.А. и М.Б.О. автомобиля под управлением ФИО1 В.С. и отстранения его от управления транспортным средством от 16.11.2024г.

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2024г. и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 59-61), согласно которым осмотрена видеозапись от 16.11.2024г. со служебного видеорегистратора «Дозор», на которой запечатлены действия ФИО1 В.С. в отношении А.Г.А. и М.Б.О.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.12.2024г. (т. 2 л.д. 62) видеозаписи преследования А.Г.А. и М.Б.О. автомобиля под управлением ФИО1 В.С. и отстранения его от управления транспортным средством от 16.11.2024г., видеозапись от 16.11.2024г. со служебного видеорегистратора «Дозор», на которой запечатлены действия ФИО1 В.С. в отношении А.Г.А. и М.Б.О. признаны вещественными доказательствами по делу. 

Заключением эксперта № от 27.11.2024г. (т. 1 л.д. 108), согласно которым каких-либо объективных клиническо-диагностических данных о наличии у М.Б.О. телесных повреждений в представленной на экспертизе медицинской справки не содержится. Диагноз «ушиб левого лучезапястного сустава», выставленный в медицинской справке, объективными клиническо-диагностическими данными не подтвержден, поэтому согласно п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Заключением эксперта № от 27.11.2024г. (т. 1 л.д. 112), согласно которому каких-либо объективных клиническо-диагностических данных о наличии у А.Г.А. телесных повреждений в представленной на экспертизе медицинской справки не содержится. Диагноз «ушиб правого плечевого и коленного суставов», выставленный в медицинской справке, объективными клиническо-диагностическими данными не подтвержден, поэтому согласно п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

По ходатайству стороны защиты исследовано заключение эксперта № от 19.11.2024г. (т. 1 л.д. 103-104), согласно которому у ФИО1 В.С. при судебно-медицинской экспертизе 19.11.2024г. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки передней поверхности груди справа (в количестве 1), правой боковой поверхности груди (1), задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), наружных поверхностей обеих голеней в средних третях (по 1). Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета), механизм образования – удар, сдавления. Судя по характеру и морфологическим особенностям кровоподтеков, давность их причинения в пределах 1-3 суток ко времени судебно-медицинской экспертизы 19.11.2024г. Телесные повреждения: кровоподтеки передней поверхности груди справа, правой боковой поверхности груди, задней поверхности правого предплечья в средней трети, наружных поверхностях обеих голеней в средних третях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, здоровью человека».

Иными документами:

Выпиской из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от 27.12.2022г. (т. 1 л.д. 206), согласно которой А.Г.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Углегорскому городскому округу с 09.01.2023г.

Справкой от 20.11.2024г. (т. 1 л.д. 207), согласно которой приказом МВД России № л/с от 26.07.2017г. А.Г.А. присвоено специальное звание «капитан полиции» с 02.06.2017г.

Служебным удостоверением серии САХ №, выданным 14.02.2023г. УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40), согласно которому капитан полиции А.Г.А. состоит в должности инспектора ДПС.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Углегорскому городскому округу А.Г.А., утвержденному начальником ОМВД России по Углегорскому городскому округу 29.03.2024г. (т. 1 л.д. 208-213), согласно которому сотрудник полиции А.Г.А. имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; отстранять в установленных законом случаях водителей от управления транспортными средствами, в установленных случаях запрещать его эксплуатацию, а транспортное средство задерживать для устранения причины его задержания; составлять административные материалы о нарушениях правил дорожного движения, осуществлять проверку регистрационных и товаротранспортных документов, административное задержания, принимать другие предусмотренные действующим законодательством меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении; обязан соблюдать нормы законодательства Российской Федерации за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; соблюдать условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств.

Выпиской из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от 28.02.2024г. (т. 1 л.д. 215), согласно которой М.М.М. Б.О. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Углегорскому городскому округу с 20.02.2024г.

Справкой от 20.11.2024г. (т. 1 л.д. 216), согласно которой приказом МВД России № л/с от 25.04.2024г. М.Б.О. присвоено специальное звание «младший лейтенант полиции» с 20.02.2024г.

Служебным удостоверением серии САХ №, выданным 30.07.2024г. УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51), согласно которому младший лейтенант полиции М.М.М. Б.О. состоит в должности инспектора ДПС.

Должностным регламентом (должностная инструкцией) инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Углегорскому городскому округу М.Б.О., утвержденным начальником ОМВД России по Углегорскому городскому округу 29.03.2024г. (т. 1 л.д. 217-223), согласно которому сотрудник полиции М.М.М. Б.О. имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; отстранять в установленных законом случаях водителей от управления транспортными средствами, в установленных случаях запрещать его эксплуатацию, а транспортное средство задерживать для устранения причины его задержания; составлять административные материалы о нарушениях правил дорожного движения, осуществлять проверку регистрационных и товаротранспортных документов, административное задержания, принимать другие предусмотренные действующим законодательством меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении; обязан соблюдать нормы законодательства Российской Федерации за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; соблюдать условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств.

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 16.11.2024г. (т. 1 л.д. 230), согласно которой в период с 17 часов 00 минут 16.11.2024г. до 02 часов 00 минут 17.11.2024г. сотрудники ОМВД России по Углегорскому городскому округу А.Г.А. и М.М.М. Б.О. находились на дежурстве по обеспечению правопорядка в общественных местах.

Справкой из ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница» от 17.11.2024г. (т. 1 л.д. 13), согласно которой А.Г.А. 17.11.2024г. в 18 ч. 00 мин. обратился в травмпункт ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с травмой. Диагноз: ушиб правого плечевого и коленного суставов.

Справкой из ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница» от 17.11.2024г. (т. 1 л.д. 14), согласно которой М.М.М. Б.О. 17.11.2024г. в 18 ч. 10 мин. обратился в травмпункт ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с травмой. Диагноз: ушиб левого лучезапястного сустава.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как получены из источников, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу и считает вину подсудимого ФИО1 В.С. в совершении преступления при установленных обстоятельствах доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 В.С., данные им на стадии предварительного расследования, сопоставив их с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, суд признает их достоверными, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, относительно даты, времени и места произошедших событий, участников, событий, имевших место после совершения преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат в указанной части другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая версию стороны защиты о причинении подсудимому потерпевшими А.Г.А. и М.Б.О. телесных повреждений, суд приходит к выводу, что наличие телесных повреждений у ФИО1 В.С., зафиксированные заключением эксперта, суд приходит к выводу, что наличие телесных повреждений у подсудимого не свидетельствует о незаконном примененном к нему насилии со стороны потерпевших, поскольку факт того, что они являются результатом незаконного применения к последнему такого воздействия, на доказательствах, исследованных судом. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что не видели, чтобы А.Г.А. и М.М.М. Б.О. применяли по отношению к ФИО1 В.С. физическую силу, при этом поясняли, что ФИО1 В.С. в месте его задержания сам падал на землю, ударяясь различными частями тела, в связи с чем, суд расценивает эту версию, как выдвинутую стороной защиты исключительно с целью защиты и избежания уголовной ответственности за содеянное, а потому относится к ней критически. 

При этом каких-либо оснований полагать, что потерпевшими или кем-либо из свидетелей искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, потерпевших, суд исходит из того, что каждый из них показал лишь о тех обстоятельствах, которые были известны непосредственно им либо стали им известны в с силу занимаемого служебного или должностного положения; получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе допросов свидетели, потерпевшие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, показания указанных потерпевших, свидетелей, специалиста последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Неточности и противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных ими в ходе производства предварительного следствия по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 В.С., оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 В.С., на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Как видно из материалов дела, протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений в ходе проведения допросов и при составлении протоколов органами следствия не допущено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании судебно-медицинские экспертизы выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер и не нуждаются в их разъяснении.

Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться. 

Суд находит вышеуказанные проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, а выводы экспертов убедительными.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми, признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность также сомнений у суда не вызывает.

Вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает ФИО1 В.С. виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 В.С. таким образом, суд исходит из следующего.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ насилие в отношении представителя власти должно быть применено в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С субъективной стороны данный вид преступления характеризуется только прямым умыслом, поэтому обязательными для определения состава преступления является цель либо мотив – месть за их исполнение, и при отсутствии таковых, содеянное следует квалифицировать как преступление против личности.

Судом установлено, что ФИО1 В.С. с потерпевшими А.Г.А. и М.Б.О. имел контакт только по роду их деятельности, как с сотрудниками правоохранительных органов, никаких иных встреч, конфликтов между ними не было. 

Полномочия сотрудников полиции А.Г.А. и М.Б.О., как должностных лиц правоохранительного органа, а именно то обстоятельство, что они занимают должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Углегорскому городскому округу, имеют специальные звания, подтверждены соответствующими документами - приказами, должностным регламентом (инструкцией), имеющимися в материалах дела.

В силу занимаемой должности А.Г.А. и М.М.М. Б.О. наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, поскольку в силу Федерального закона РФ «О полиции» от № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Должностным регламентом (должностная инструкция), утвержденным начальником ОМВД России по Углегорскому городскому округу 29.03.2024г., инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Углегорскому городскому округу является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Факт исполнения А.Г.А. и М.Б.О. своих должностных обязанностей 16.11.2024г. подтверждается материалами дела. Для ФИО1 В.С. было очевидно, что перед ним находятся сотрудники полиции.

Таким образом, совершая преступление, подсудимый ФИО1 В.С. действовал с прямым умыслом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных против представителей власти именно в связи с исполнением представителями власти А.Г.А. и М.Б.О. своих должностных обязанностей, заключающихся в выявлении последними в отношении ФИО1 В.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последующих законных требованиях предъявить документы, удостоверяющие личность, подтверждающих право управления транспортным средством, а также пройти медицинское освидетельствование, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления. 

Оснований считать, что со стороны потерпевших имели место противоправные действия, не имеется.

У суда не вызывает сомнений, что насилие, примененное к А.Г.А. и М.Б.О. со стороны подсудимого ФИО1 В.С. было не опасным для их жизни и здоровья, поскольку имеющимися в материалах уголовного дела заключениями эксперта иная степень вреда здоровью не установлена, 

С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, который вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, суд признаёт ФИО1 В.С. по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 В.С., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 В.С. установлено следующее.

Согласно данным Информационного центра УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 В.С. не судим (т. 1 л.д.194-195), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 197), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 193), в браке не состоит иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 201), состоит на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес>, Томаринского и 

<

адрес>ов (т. 1 л.д. 203), по месту работы в ОП АО «Институт «Оргэнергострой» в 

<

адрес> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 190).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 В.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 В.С., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 В.С. преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, учитывая, что подсудимый ФИО1 В.С. на учете у врача-нарколога не состоит, из материалов уголовного дела и его пояснений, данных им в ходе судебного заседания, не следует, что состояние опьянения послужило поводом для совершения им преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 В.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 В.С. категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 В.С. преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, а также на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1 В.С. наказание в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить ФИО1 В.С. рассрочку исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 В.С. подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф перечислить на счёт УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, л/сч 

<

***>), к/с 03100643000000016100, ИНН 

<

***>, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, ОКПО 81623912, Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 016401800, КБК 417 116 03118 01 0000 140, уникальный идентификатор начисления (УИН) 41700000000012011350.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-форменную куртку потерпевшего А.Г.А., надетую на нем 16.11.2024г., хранящуюся у потерпевшего А.Г.А., - оставить последнему.

-видеозапись преследования автомобиля под управлением ФИО1 от 16.11.2024г., записанную на компакт-диск, видеозапись преследования А.Г.А. и М.Б.О. автомобиля под управлением ФИО1 В.С. и отстранения его от управления транспортным средством от 16.11.2024г., записанные на оптический диск DVD-R, видеозапись от 16.11.2024г. со служебного видеорегистратора «Дозор», на которой запечатлены действия ФИО1 в отношении А.Г.А. и М.Б.О., записанная на оптический диск DVD-R, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Углегорский городской суд Сахалинской области. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Солоха