Дело № 1-283/2021

22RS0066-01-2021-002806-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Макушкиной Е.Д., 

с участием

государственного обвинителя Черкасовой И.В.,

защитника - адвоката Антонец Е.А., представившего ордер № 028350 от 18 мая 2021 года, а также удостоверение № 843 от 07 сентября 2005 года

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ключи 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 60 «в»- 41; судимого; 

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

3. 

<

данные изъяты> 

4. 

<

данные изъяты> 

5. 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.29 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно осведомленного о том, что к абонентскому номеру 

<

***> сим-карты, оформленной на имя ФИО3, подключена услуга «мобильный банк», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО6 в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя услугу «Мобильный банк» путем перевода денежных средств с вышеуказанного счета на банковский счет ФИО2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Калинина, 

<

адрес>, помещение Н1002, реализуя который в вышеуказанных месте и времени Плотников тайно, используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, с помощью подключенной к принадлежащему последнему абонентскому номеру 

<

***> услуги «мобильный банк» отправил смс-сообщение на № с текстом «перевод», с указанием абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на его (ФИО2) имя, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк № с вышеуказанным банковским счетом (№), а так же суммы в размере 8000 рублей, тем самым около 00.29 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию по переводу принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 8000 рублей с указанного счета потерпевшего на свой счет №. Затем, в период времени с 00.29 часов до 01.06 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, с помощью своей банковской карты посредством установленного в указанном здании банкомата Плотников осуществил операцию по снятию похищенных им у ФИО6 денежных средств. Своими умышленными действиями Плотников причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО6, признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО8 (ФИО1) находился в гостях у ФИО6, где они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО8 (ФИО1) ушла, а он остался общаться с ФИО6, у которого около 23.30 часов указанного дня попросил сотовый телефон. Потерпевший, дав свое согласие, передал ему (ФИО1) свой сотовый телефон. С данным телефоном он (ФИО1) проследовал на балкон, где решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО6 путем отправки сообщения на №. Он зашел в меню телефона, перешел в смс-сообщения, ввел текст сообщения: «перевод 8000 №». Потом отправил сообщение на №. На номер ФИО6 пришло смс - сообщение с кодом подтверждения, который он следом направил на №, подтвердив операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 руб. на его абонентский №, после чего удалил все смс-сообщения о данном переводе с телефона потерпевшего. Около 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату с балкона, разбудил ФИО6, вернул последнему его сотовый телефон, а сам ушел, направившись в банкомат, расположенный в районе 

<

адрес>. Там со своей банковской карты № снял похищенные у ФИО6 вышеуказанным способом деньги, которые потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, с участием защитника (л.д.37-42).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными последним, согласно которым ему принадлежит банковская карта Сбербанк №, открытая на его имя в отделении банка по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 108. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 находились у него в гостях. Спустя некоторое время ФИО8 уехала, а ФИО1, оставшись, попросил у него телефон, на что он согласился. С переданным сотовым телефоном ФИО1 ушел на балкон, а он лег спать. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбудил его и вернул телефон, при этом попросил закрыть за ним дверь, поскольку он уходит. Проснувшись утром, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и проверяя баланс своей карты через мобильное приложение Сбербанк-онлайн, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:16 (время Московское) совершен перевод в сумме 8000 рублей на номер телефона №, на имя ФИО1 П., принадлежащий ФИО1. Он позвонил последнему, но номер был недоступен, тогда он обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его зарплата составляет 25 000 руб., за коммунальные услуги платит 2 500 руб. в месяц, также осуществляет ежемесячный взнос по ипотеке в размере 7500 рублей и 5500 рублей по кредиту. Хищение указанной суммы денег поставило его в затруднительное положение, для того, чтобы внести необходимые ежемесячные платежи, в том числе по ипотеке и кредиту, он вынужден был обращаться за помощью к родственникам, просить деньги взаймы. Ущерб ему не возмещен (л.д. 17-18, 70-73);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, оперуполномоченному по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, из содержания которых следует, что работая по факту хищения денежных средств ФИО6, в рамках материала проверки им был установлен ФИО1, который добровольно без оказания на него давления, написал явку с повинной (л.д. 80-81);

- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО1, в ходе которой последние подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 33-36); 

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ФИО4 у ФИО1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк № (л.д. 13-14), которая впоследствии была изъята у свидетеля ФИО9 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), осмотрена (л.д. 86-88), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 89-90)

- протоколом осмотра фотографии банковской карты ПАО Сбербанк № и чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 76-78, 79, 75, 74);

- протоколом осмотра выписки ПАО Сбербанк по счетам ФИО3 и ФИО1, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 58-64, 65, 55-57).

Из выводов комиссии экспертов следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, имеет признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями, что не лишало его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д.47-48), на учете в АКПНД не состоит (л.д.151), состоит на учете в АКНД с диагнозом синдром зависимости от других психостимуляторов (л.д. 150). 

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует действия последнего по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства с банковского счета №, открытого на имя последнего, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего о способе совершения хищения и размере похищенных денежных средств, значимости для него причиненного ущерба, выписками о движении денежных средств по счетам ФИО6 и ФИО1, содержащими информацию о списании денежных средств с банковского счета потерпевшего и их зачисления на счет подсудимого, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательствами, все квалифицирующие признаки («с банковского счета», «с причинением значительного ущерба гражданину») нашли свое подтверждение. 

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он незаконно завладел имуществом потерпевшего и имел реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем ФИО1 и воспользовался. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически-значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием ФИО1 в ходе предварительного следствия усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни самим ФИО1 принесено не было, в судебном заседании подсудимому также были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, которые ему были понятны. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетеля, либо самооговора со стороны ФИО1 не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и иных обстоятельств по делу. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав.

ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживал с супругой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснения и явку с повинной, а также признательные показания в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе супруги, оказание посильной помощи последним, молодой возраст ФИО1, намерение возместить ущерб потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе явки с повинной, поскольку к моменту ее оформления органами расследования уже была установлена причастность подсудимого к совершению преступления, но признает указанный документ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание объем предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения, личность последнего, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также исходя из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, при этом полагая, что пояснения самого подсудимого по этому поводу не могут иметь решающего значения, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении тайного хищения в данном случае судом не усматривается. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без его реального отбывания. Более того, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется. 

Категория совершенного ФИО1 преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ). 

Из протокола задержания следует, что в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Со временем задержания ФИО1 согласился, объективных данных о фактическом задержании подсудимого в другой день материалы дела не содержат. В связи с чем время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем двойной зачет в срок отбытого наказания одного и того же периода законом не предусмотрен, поскольку это противоречит требованиям справедливости.

Учитывая, что по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, что полностью входит в период его содержания под стражей по настоящему делу, указание на его зачет в срок отбытого наказания является излишним.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5916 рублей 75 копеек, адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в ходе в судебного заседания в размере 6900 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их взыскания. Так, от назначенного защитника подсудимый не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Гражданский иск в рамках настоящего дела не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней - в виде заключения под стражей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2021 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: выписку ПАО Сбербанк по счетам ФИО2 и ФИО6, копии банковских карт и чек по операции, банковскую карту №4817760295485670, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 12 816 руб. 75 коп., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий: В.В. Ермошина