Дело № 12-75/2025 17 апреля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-001232-35

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 .. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год.

.....

.....

В случае, если суд посчитает, что в его действиях (бездействии) содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, просил изменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления на административный арест.

.....

.....

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Заслушав привлекаемое лицо, ФИО1, его защитника, представленные документы, фотографии, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ....., стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, вопреки его доводам об обратном, подтверждается приведёнными в оспариваемом постановлении доказательствами.

.....

.....

.....

.....

.....

Как следует из информации, имеющейся в открытом доступе на сайте ГАС «Правосудие» мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ назначено к рассмотрению на 18.04.2025.

.....

.....

Повреждения обоих транспортных средств соответствуют обстоятельствам дела и установленному механизму их образования.

Наличие перечисленных механических повреждений на транспортных средствах и их локализация подтверждает причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются также карточками учёта транспортных средств (л. д. 8,9,10), схемой места совершения административного правонарушения от 01.02.2025 (л. д. 11), карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, списком, совершённых им административных правонарушений (л. д. 7) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

.....

.....

.....

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер столкновения и характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он была осведомлён о своём участии в ДТП.

Кроме того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил.

ФИО1 по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами. ДТП произошло в условиях непосредственного взаимодействия автомобилей, в вечернее время, исключающее посторонний шум на автодороге, сопровождалось характерным стуком, со слов потерпевшего и свидетелей, автомобилей.

Таким образом, состояние здоровья позволяло заявителю при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием ДТП. 

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего получил механические повреждения в тот момент, когда привлечённое лицо въезжало в гору, проезжало рядом с кабиной автомобиля потерпевшего, от удара с которой её качнуло (со слов свидетеля, находившегося сзади), сопровождалось звуковым сигналом, который подал грузовой автомобиль.

.....

.....

......

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашина потерпевшего получила механические повреждения.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. 

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Совершив ДТП и причинив ущерб, ФИО1 вопреки законным правам и интересам потерпевшего на возмещение причинённого ущерба, не сообщил о случившемся в полицию, в целях избежать привлечения к юридической ответственности умышленно скрылся с места ДТП, несмотря на возражения об обратном.

При этом в деле не имеется доказательств принятия заявителем мер к внесудебному урегулированию вопросов, связанных с произошедшим ДТП, и добровольному возмещению причинённого материального ущерба. Не представлено таких доказательств в суде. Напротив, как следует из материалов дела, ФИО1 сразу после ДТП нашёл потерпевший вместе со свидетелем, сообщив, что он стал участником ДТП, покинув место его совершения, однако он сообщил, что ДТП не совершал и ушёл к себе на участок, в результате чего потерпевший вызвал сотрудников Госавтоинспекции.

Также потерпевшим не представлено в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Более того, в письменных объяснениях потерпевший указал, что причинённые его транспортному средству повреждения для него значительны. Доказательств принесения ФИО1 извинений потерпевшему не представлено, возмещения вреда не имеется.

Умышленное и пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, порождённых фактом дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, поэтому совершенное им административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На существенный характер допущенного заявителем нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения указывает то обстоятельством, что санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо административный арест при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания.

С учётом личности и обстоятельств дела, мировой судья назначил ФИО1 минимальное административное наказание. Избранный мировым судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Просьба ФИО1 о назначении ему наказания в виде административного ареста судом второй инстанции не может быть принята во внимание, поскольку противоречит пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административный арест является более строгим административным наказанием по отношению к лишению права управления транспортными средствами, и судья городского суда не вправе усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Необходимость использования транспортного средства для профессиональной деятельности не является препятствием для назначения административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами и не может свидетельствовать о невозможности поиска иного источника существования, не связанного с управлением транспортным средством.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Таким образом, содержащиеся в жалобе и в суде доводы ФИО1 и его защитника не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности и тем более свидетельствовать о возможности замены назначенного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. 

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. 

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова