№ 7А – 198/19

Верховный суд Республики Бурятия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 июля 2019 г.

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 1 марта 2019 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2019 г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛА: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 1 марта 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 31 января 2019 года управлял транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и пояснениям сотрудников, ФИО1 отказался от подписи в протоколе, однако последовал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 января 2019 года №53 ФИО1 при проведении исследования выдыхаемого им воздуха фальсифицировал 4 выдоха, в связи с чем, врачом в названном акте сделана отметка об отказе свидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 19 оборот).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом ... ...6 об административном правонарушении (л.д. 9), протоколом ... ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), актом ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 13- 14), протоколом ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17), протоколом ... задержания транспортного средства (л.д. 20), актом ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19), видеозаписями, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 сфальсифицировал 4 выдоха, в связи с чем работником медучреждения сделана отметка об отказе от медицинского освидетельствования, что согласуется с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Довод жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся судьями обеих инстанций при рассмотрении дела и жалобы, и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспекторов ДПС, а также последовательными, непротиворечивыми объяснениями инспекторов, полученными при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы районным судом. 

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

ПОСТАНОВИЛА: 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 1 марта 2019 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2019 года вынесенные в отношении ФИО1, уроженца Республики Казахстан, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Председатель Верховного суда 

Республики Бурятия Кириллова А.А.