Дело № 2а-1002/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Еропкиной Н.Н., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административных ответчиков отдела судебных приставов по Сокольскому И Усть-Кубинскому районам, Управления ФССП по Вологодской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 года о принятии результатов оценки транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ незаконным. Указал, что 16.12.2015 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № №- ИП, предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба и государственной пошлины на общую сумму 407 200 рублей. Во исполнение требований исполнительного листа составлен акт описи и ареста принадлежащего истцу транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 года принят отчет № № года об оценке арестованного имущества. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества – транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета НДС составляет 81 300 рублей. Оценщик производил осмотр автомобиля без присутствия истца, понятых, им не был осмотрен моторный отсек, не был сравнен VIN автомобиля с номером на документе, не осмотрен салон автомобиля. Указанное постановление считает незаконным ввиду заниженной рыночной оценки арестованного имущества. Согласно отчета ИП ФИО4, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 246 000 рублей. Таким образом, разница между экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки» и экспертным заключением ИП ФИО4 составляет 164 700 рублей. 29.05.2017 года истец обращался с жалобой на предписание-требование судебного пристава исполнителя к вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу ФИО3, на которую письменного ответа не поступило. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 22.05.2017 года.

Определением суда к участию в делах в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУЗ ЯО «Территориальный центр медицины катастроф», ООО «Бюро независимой оценки», ГУ –Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что не согласен с действиями судебного пристава исполнителя, так как она приняла отчет о стоимости автомобиля, который является заниженным. Осмотр автомобиля осуществлялся без участия понятых, автомобиль был не вымыт, не возможно было оценить состояние лакокрасочного покрытия, салон машины и ходовая часть также осмотрены не были. Как следует из данных сайта Авито, рыночная стоимость автомобиля этого года начинается от 150 тысяч рублей. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя он получил 25.05.2017 года, в установленный срок обращался в суд с заявлением, однако иск был возвращен. В случае пропуска срока просит его восстановить.

Представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что истцом нарушен установленный законом срок для подачи административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава. По существу заявленных требований пояснила, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может не принять оценку стоимости имущества. Если стороны не согласны с оценкой, они вправе обратиться с заявлением о проведении повторной оценки в целях устранения разногласий; такого заявления ни от взыскателя, ни от должника не поступило. ФИО1 разъяснялся порядок обжалования результатов оценки, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Отчет, представленный истцом, считает завышенным, составленным с нарушением норм законодательства, поскольку оценщик сложил среднюю стоимость по двум методикам оценки, а должен был выбрать среднюю величину.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения начальника отдела судебных приставов ФИО3 

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ ЯО «Территориальный центр медицины катастроф», ООО «Бюро независимой оценки», ГУ –Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд определил слушать дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу частей 3, 7 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя получена истцом 25.05.2017 года; исковое заявление поступило в суд 23.06.2017 года.

Из представленных истцом документов следует, что 01.06.2017 года он обратился в Сокольский районный суд с заявлением об оспаривании объекта оценки; определением судьи от 05.06.2017 года заявление оставлено без движения; 14.06.2017 года истцом подано исковое заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки; определением судьи от 20.06.2017 года административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не были устранены в полном объеме недостатки искового заявления, указанные в определении от 05.06.2017 года.

Проанализировав содержание названных документов, суд приходит к выводу, что истцом в пределах установленного законом срока предпринимались действия, направленные на защиту нарушенного права.

В связи с тем, что срок подачи административного искового заявления пропущен незначительно, суд считает необходимым его восстановление, при этом суд учитывает, что ненадлежащее оформление искового заявления не может является основанием для ограничения доступа истца к судебной защите.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 названной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01.10.2015 года с ФИО1 в пользу ГБУЗ ЯО «Территориальный центр медицины катастроф» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, взыскано 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек; в остальной части требований отказано.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14.10.2015 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 02.03.2016 года с ФИО1 в пользу ГУ – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей, всего взыскано 72 300 рублей.

На основании выданных судом исполнительных листов в отделе судебных приставов были возбуждены исполнительные производства на предмет исполнения названных выше решений суда.

16.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району на основании исполнительного листа № ФС № № от 09.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание ущерба в сумме 407200 рублей, причиненного в результате ДТП, в пользу взыскателя ГБУЗ ЯО «Территориальный центр медицины катастроф».

Определением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное.

03.03.2016 года в рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району ФИО6 вынесено предписание-требование ФИО1 в срок до 09.03.2016 года представить автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и документы на автомобиль к ОСП по Сокольскому району.

На основании государственного контракта № №, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и ООО «Бюро независимой оценки» 25.01.2017 года, Общество осуществляет оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества.

09.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району ФИО6 вынесен акт описи и ареста имущества - автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № место хранения автомобиля установлено: 

<

адрес>.

Согласно отчета ООО «Бюро независимой оценки» № № рыночная стоимость данного автомобиля составляет 81300 рублей.

Постановлением от 22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 приняты результаты оценки имущества - автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с названным отчетом ООО «Бюро независимой оценки». 

29.05.2017 года истец обратился в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам с жалобой на предписание-требование от 03.03.2016 года, в которой указал на несогласие с результатом оценки принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества соответствует требованиям действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель действовал согласно требований Закона об исполнительном производстве, его действия совершены в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований сомневаться в достоверности заключения оценщика ООО «Бюро независимой оценки» у судебного пристава-исполнителя не имелось. Нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» не установлено. Обязательное участие понятых при осмотре оценщиком арестованного имущества не предусмотрено.

Представленное истцом экспертное заключение № №, составленное ИП ФИО4, по определению рыночной стоимости автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ основанием для признания незаконными отчета ООО «Бюро независимой оценки» и обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, не является.

Отчет о стоимости арестованного имущества, составленный ООО «Бюро независимой оценки», не законным и не обоснованным в установленном порядке не признан.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки – автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ 2011 года выпуска, VIN №, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением порядка вынесения постановлений, соответствует принципам исполнительного производства и не нарушает прав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 года незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года