Дело № 2-2711/2019 

20 марта 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2018 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль БМВ, номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 421 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, государственную пошлину 7 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя 51 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик суду не представлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2018 года во Всеволожском районе Ленинградской области в п. Дунай на ул. Привокзальная у д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Рено, номер 

<

данные изъяты>, и автомобиля БМВ, номер 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств находит доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из представленного отчета, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 421 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 16 300 рублей (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным величину ущерба в сумме 404 700 рублей.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в вышеуказанном размере.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 404 700 рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда возможна в случае нарушения неимущественных прав лица, тогда как при нарушении имущественных – только в случае, предусмотренном законом.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при повреждении имущества, доказательств нарушения неимущественных прав ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителя, в том числе неявку представителя в предварительные судебные заседания, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с последующим их распределением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 430 рублей, а также на оплату оценки в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих распределению в пользу истца, составляет 28 430 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 421 000 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 404 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 404 700 * 28 430 / 421 000 = 27 329,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 404 700 рублей, судебные расходы в размере 27 329,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2019 г.

Судья