дело № 2-108/2025

61RS0005-01-2024-006514-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» марта 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3990/2024 по иску ФИО1 ча к САО "ВСК", третьи лица ИП ФИО4, ООО «ААА Моторс», о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 07.01.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, который выдал ему направление на ремонт на СТОА. В установленный законом срок ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен. Истцу неоднократно выдавались направления на ремонт для устранения недостатков. В результате повторного ремонта выявлены новые недостатки. Крайнее направление на устранение недостатков истцу выдано 12.07.2023. По итогам произведенных работ СТОА «МКП-Запад» отказалась осуществлять устранение имеющихся недостатков, сославшись на невозможность их устранения. После чего САО "ВСК" произвело страховую выплату в сумме 13129,00 руб. 

Поскольку ремонт автомобиля произведен некачественно, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, которая по расчетам последнего без учета износа составила 408208 руб. После направления истцом претензии ответчиком произведена доплата в сумме 120875,86 руб., из которых 88849,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 32026,86 руб. – неустойка. 

Решением Финансового Уполномоченного от 15.08.2024 по обращению №№ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 139022,00 руб., в остальной части обращение оставлено без удовлетворения.

Таким образом, сумма ущерба по устранению некачественно произведенного ремонта составляет 159000,00 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу в полном объеме, а также штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., неустойку в сумме 267974,00 руб., а также судебные расходы.

Протокольным определением от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО4, ООО «ААА Моторс». 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебном заседании предоставили письменные уточнения, согласно которым просили взыскать с САО "ВСК" убытки в виде стоимости устранения недостатков некачественно произведенного ремонта по договору ОСАГО в размере 136929,00 руб., штраф в размере 68464,50 руб., неустойку в размере 267974,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000,00 руб., расходы, уплаченные за хранение автомобиля в размере 10400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000,00 руб.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать в полном объеме, в обоснование позиции ранее предоставлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения требований, просила к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание третьи лица: ИП ФИО4 и представитель ООО «ААА Моторс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело слушается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 07.01.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1, и автомобиля «№ под управлением ФИО

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.01.2021, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику САО «ВСК», который выдал ему направление на ремонт на СТОА. 

Однако в установленный законом срок ремонта транспортного средства истец не был произведен. ФИО1 неоднократно выдавались направления на ремонт для устранения недостатков некачественно произведенного ремонта автомобиля. В результате повторного ремонта выявлены новые недостатки. Крайнее направление на устранение недостатков истцу было выдано 12.07.2023. По итогам произведенных работ СТОА «МКП-Запад» отказалась осуществлять работы по устранению имеющихся недостатков, сославшись на невозможность их устранения. После чего САО "ВСК" произвело страховую выплату в сумме 13129,00 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения, после чего страховой компанией произведена доплата в сумме 120875,86 руб., из которых 88849,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 32026,86 руб. – неустойка. 

Решением Финансового Уполномоченного от 15.08.2024 года по обращению №У-24-66115/5010-011 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 139022,00 руб., в остальной части обращение оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014, с учетом износа составила 190676,50 руб., а без учета износа 408208,77 руб. 

Для установления юридически значимых обстоятельств, по делу определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2024 назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Донской технический центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 151-11/24 от 24 января 2025 года ООО "Донской технический центр экспертиз и исследований» в результате ремонтных работ № допущены дефекты ЛПК наружных поверхностей деталей в виде видимой риски после шлифовки. Нарушения технологий сварки кузовных деталей, а также нарушений технологий обработки, окраски и герметизации сварных швов, что в дальнейшем привело к образованию коррозии в местах сварки. Отсутствие ЛПК на наружной поверхности ниши запасного колеса привело к образованию коррозии и отслоению защитного битумного покрытия. Также нарушение технологии разборки/сборки автомобиля привело к повреждению деталей и не правильной их установки. Стоимость устранения дефектов, допущенных при производстве восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2021 составила 377800,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Учитывая, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что указанные в заключении повреждения автомобиля истца получены в дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2021 года, оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, данных в ходе административного производства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Стороной ответчика заявлялось письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено, поскольку доводы в обоснование данного ходатайства сводились фактически к несогласию с выводами судебной экспертизы.

В свою очередь, рецензия на судебную экспертизу, выполненная по заявке страховой компании на основании копии экспертного заключения и приобщенная к материалам дела, не может быть принята судом в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства, принимая во внимание, что указанное исследование направлено на выявление недостатков проведенной по делу судебной экспертизы без материалов гражданского дела, на основании копии документов, представленных стороной ответчика.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ответчика. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертизы поддержал, пояснил суду, что данные детали подлежат замене, так как сварка не допустима при проведении сварочных работ непосредственно панели боковины задней левой и боковины задней правой, щитка задка, то есть образовалась щелевая коррозия и пережог металла, в связи с чем целостность деталей нарушена и чтобы это устранить, необходимо заменить детали и приварить их TIG сваркой. Ремонт 3 категории сложности применяется к отечественным транспортным средствам, к иномаркам она не применима.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, стаж экспертной деятельности с 2015 года. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно и не в полном объеме, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Установив факт наступления страхового случая и того обстоятельство, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не исполнены в нарушение условий заключенного договора и норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно проведенного ремонта автомобиля.

Суд взыскивает с ответчика САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 136929,00 руб., из расчета: 377800,00 руб. (сумма страхового возмещения, определенная судебной экспертизой) - 240871,00 руб. (страховая сумма, добровольно выплаченная страховой компанией) = 136929,00 руб. 

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 68464,50 руб., из расчета: 136929,00 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 68464,50 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 267974,00 руб. 

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000,00 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере 200000,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни. 

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО. 

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно. 

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб. Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. 

Суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000,00 руб. и расходы, уплаченные за хранение автомобиля в размере 10400,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению представителем досудебной претензии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в общем размере 30000,00 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 13923,22 руб., включая госпошлину 3000,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 ча сумму страховое возмещение в размере 136929,00 руб., штраф в размере 68464,50 руб., неустойку в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000,00 руб., расходы, уплаченные за хранение автомобиля в размере 10400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии, в размере 30000,00 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 13923,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.