Ленинский районный суд г.Махачкалы 

судья Магомедов С.И. Дело №5-1150/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№7-338/2020

23 июня 2021 года

город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Махачкалинского транспортного прокурора ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме составляющей № руб. № коп.

Решением судьи Верховного суда РД от 

<

дата> постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Махачкалинский транспортный прокурор ФИО4 подал протест в Верховный Суд РД, в котором просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, оценив доводы протеста, нахожу основания для частичного удовлетворения протеста прокурора.

Административную ответственность, предусмотренную статьей 16.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Доводы протеста о том, что выводы суда первой инстанции об оценке наличия возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 уголовного дела, события и состава вменяемого ею административного правонарушения, об установлении охваченные ее деяниями сходные обстоятельства их совершения и отличительные квалифицирующие признаки данного преступления и административного правонарушения являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в ходе проведённых сотрудниками службы экономической безопасности УФСБ России по РД, оперативно-розыскного отдела и службы таможенного контроля после выпуска товаров Дагестанской таможни оперативно-розыскных мероприятий путем обследования помещений, участков местности и транспортных средств сети магазинов «05.ру» по адресам: г. Махачкала, 

<

адрес> и 

<

адрес>; - 

<

адрес>; - 

<

адрес> обнаружены и изъяты из незаконного оборота 1583 технических средств (мобильные телефоны, планшеты, мониторы, моноблоки, телевизоры, смарт-часы), без соответствующих документов, подтверждающих их происхождение. Данные технические средства по результатам проведенных мероприятий изъяты и размещены на ответственное хранение на склад временного хранения Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни.

Также из материалов дела усматривается, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности и возбуждены уголовные дела по ст. 171.1 п. «б» ч. 2 УК РФ и ст. 194 ч. 1 УК РФ, при этом дважды учитываются одни и те технические средства, изъятые у ФИО3

Однако, наличие материалов по уголовному делу не препятствует возбуждению административного производства, поскольку административное дело возбуждено лишь за правонарушение, связанное в связи с обнаружением и изъятием из незаконного оборота 1583 технических средств, без соответствующих документов, подтверждающих их происхождение и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ. 

Делая вывод о необходимости применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и усмотрев наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, судья районного суда оставил без внимания, что назначение административного наказания индивидуальному предпринимателю, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо и индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку наличию возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 уголовного дела, события и состава вменяемого ей административного правонарушения по статье 16.21 КоАП РФ, следовало установить охваченные ее деяниями сходные обстоятельства их совершения и отличительные квалифицирующие данного преступления и административного правонарушения.

Вышеуказанные доводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству, так как никакие доказательства при осуществлении производство по делу об административном правонарушении не могут иметь для суда заранее установленную силу. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, вывод судьи суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделан неправильно, без учёта требований предусмотренных КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Содержащиеся в настоящем протесте доводы судом были нарушены и не получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие Махачкалинского транспортного прокурора ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протест Махачкалинского транспортного прокурора ФИО2 содержит доводы, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, а протест Махачкалинского транспортного прокурора ФИО2 удовлетворению. 

При новом рассмотрение дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

протест Махачкалинского транспортного прокурора ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного суда 

Республики Дагестан И.А. Гончаров