РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № от 15 августа 2023 г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В обоснование заявления указано, что, принимая указанное решение, финансовый уполномоченный проигнорировал факт умышленного причинения вреда потребителем финансовых услуг транспортному средству, что исключает возможность взыскания страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный представил возражения на заявление, в обоснование которых указано, что надлежащие доказательства в подтверждение вины потребителя финансовых услуг финансовому уполномоченному представлены не были.

ФИО1 представил возражения на заявление, в обоснование которых указано, что выводы финансового уполномоченного основаны на выводах экспертизы, которая была проведена по его поручению, заявитель не представляет никаких доказательств в опровержение экспертных выводов.

Изучив доводы заявления и возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Nissan Cedric, гос.рег.знак. №. 

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель ФИО4, чья гражданская ответственностью по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисом ХХХ№.

25 мая 2023 г. ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, в ту же дату страховщик организовал осмотр транспортного средства ФИО1

08 июня 2023 г. по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение ООО «ГК Дельта», согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, осознанно не принимал меры для предотвращения ДТП, исходя из расположения транспортного средства до и в момент столкновения, может следовать, что ФИО1 сам спровоцировал ДТП.

ФИО1 обращался в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, которая не была удовлетворена, в связи с чем направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, относящихся к ДТП 25 мая 2023 г. без учета износа составляет 622 700 руб., с учетом износа – 330 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 464 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 60 190,14 руб.

Решением № У-23-76415/5010-008 от 15 августа 2023 г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С целью доказывания основания своего заявления СПАО «Ингосстрах» заявляло ходатайство о назначении по делу экспертизы, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку в обоснование ходатайства заявитель ссылается на наличие необходимости ее провести для установления значимых обстоятельств. Данные доводы не являются достаточными для назначения по делу экспертизы, поскольку заявитель не обосновал необходимость ее проведения. Заявитель никакого несогласия с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не выражает, каких-либо конкретных сомнений в обоснованности и правильности заключения организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не приводит, а наличие экспертного заключения, составленного по заказу заявителя, основанием для назначения судебной экспертизы при наличии не поставленного под сомнение заключения организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является.

В силу приведенных положений действующего законодательства для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения необходимо установить юридически значимые обстоятельства: наличие договорных отношений потерпевшего со страховщиком, что имеет место по данному делу, наличие страхового случая, наличие события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен ущерб его имуществу.

По совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что наступление заявленного ФИО1 страхового случая установлено финансовым уполномоченным обоснованно, подтверждено выводами организованной им экспертизы и не опровергнуто СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 07 марта 2024 г.