дело № 2-2335/2019

УНД 27RS0004-01-2019-002481-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Казак М.П., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания – Ломакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Тойота Раф 4» г/н № под управлением водителя ФИО и «Харлей Девидсон», б/н под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником указанного т/с.

Виновником данного ДТП является водитель ТС «Тойота Раф 4» г/н №, нарушивший ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за страховым возмещением, страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Фактически страховая выплата истцу была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб.

Так как страховая компания, должна была исполнить свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а произвела выплату возмещения в размере 400 000,00 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка составила 84 дня, то неустойка за несоблюдения срока выплаты составляет:400 000,00 х 1% х 84 = 336 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, но ответчик проигнорировал претензию и ответа не направил.

Ссылаясь на указанное, просил суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков оплаты возмещения в размере 336 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с требованием ст.39 ГП РФ уточнены требования. С учетом уточнений истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков оплаты возмещения в размере 249 000,00 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений и взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты возмещения в размере 249 000,00 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истец был уведомлен о готовности страхового акта на 400 000 рублей, которые в ближайшее время будут перечислены на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены новые реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате неустойки в размере 336 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена в добровольном порядке неустойка в размере 87 000 рублей. Ссылаясь на указанное, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки в связи с явной несоразмерностью. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и это подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Тойота Раф 4» г/н № под управлением водителя ФИО и «Харлей Девидсон», б/н под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником указанного т/с.

Виновником данного ДТП признан водитель ТС «Тойота Раф 4» г/н №, нарушивший ПДД РФ, чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность истца была застраховала в АО «Согаз».

Истец через своего представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением по указанному ДТП в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Согаз» признало указанное ДТП страховым случаем и уведомила истца через его представителя о готовности страхового акта на сумму 400 000 рублей, которые в ближайшее время будут перечислены на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены новые реквизиты для перечисления денежных средств. 

Страховое возмещение страховой компанией истцу было перечислено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия о выплате неустойки в размере 336 000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и предоставлены реквизиты для перечисления на имя ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, т.е. в установленные сроки, истцу была перечислена в добровольном порядке неустойка в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ни истцом, ни его представителем. 

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несовременную выплату страхового возмещения суд руководствуется положением п. 21 ст.12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», где указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В отзыве представителя ответчика АО «Согаз» имеется указание на чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, на частичную выплату неустойки в размере 87 000 рублей просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. 

Суд принимает во внимание, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении заявленного размера неустойки, размер ранее взысканной неустойки, срок исполнения решения суда, считает необходимым снизить размер до 113 000 рублей, полагая, что размер неустойки в общей сумме 200 000 рублей (113 000 и 87 000) отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного права.

Поскольку требования истца частично после получения ответчиком претензии были удовлетворены в неоспариваемом ответчиком размере, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренногост.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по изучению имеющихся у Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора (ДТП с ;ТС «Харлей Девидсон» г/н б/н от ДД.ММ.ГГГГ), правовая консультация Заказчика о возможных перспективах дела, организация независимой экспертизы, сбор, подбор необходимых документов, для подачи документов в страховую компанию, досудебное урегулирование спора (при необходимости), составление и подача искового заявления в суд (при необходимости), представительство в суде (при необходимости).Заказчик обязуется оплатить эти услуги.Стоимость оказываемых услуг составляет: 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей). 

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 20 000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы. 

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем, принципа разумности справедливости, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования материального характера, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика исходя из удовлетворенных требований в сумме 3 460 рублей00 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 113 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 123 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в счет возмещения государственной пошлины 3 460 рублей 00 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Хабаровский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019